Достаточно ли это, чтобы всегда работать лимитником? Давайте прикинем. Допустим, вероятность исполнения по статистике на данном инструменте за энный срок — 83 %. В 83 % случаев вы экономите на спреде, но чуть-чуть. В 17 % вы теряете, но значительно больше. Заявка поставлена. Заявка не исполнилась. Если это заявка на выход, вы все равно должны выйти. Но, допустим, цена хуже уже на 1 %. А на спреде вы экономили всего 0,1 %. Посчитайте сами, 17 % перевесят 83 %. Если это заявка на вход, можно просто не входить. Но скорее всего, если цену так вынесло за малое время, ее понесет и дальше: вы пропустите лучшие сделки года.
Вход по рынку можно корректно оттестить: примерно понятно, насколько хуже торговля, если платишь эту дань. Просто добавляешь цифру в графу «Транзакционные издержки» и смотришь — совсем плохо или терпимо? В случае входа лимиткой потери непонятны заранее. Обычно все будет хорошо, иногда будет сильно хуже, но как часто и насколько? Лишняя неопределенность — это плохо. Вы как бы подписались на маленького черного лебедя и в самый ответственный момент (например, в день биржевого краха) его вам доставят на дом.
Вообще, универсального совета нет, но…
Обычно в каждом конкретном случае оптимальный тип заявки — по маркету или лимиткой — можно прикинуть.
Например, на спекулятивных гиперликвидах у меня вход по рынку: спред столь мал, что значения не имеет, но важна определенность. Если нужно взять в портфель не самую ликвидную акцию, это будет лимитная заявка — спред в 1 % требует к себе уважительного отношения. Чтобы сэкономить настолько, можно подождать не пять минут, а пять часов — риск убегания цены компенсируется самой ценой вопроса. Бывают и такие спреды, ради которых выжидают пять дней. И черт с ним, с лебедем.
Какие еще черные лебеди летают над алготрейдером? Несколько систем на счете, конечно, лучше одной системы. Но опасность есть. По тестам видите, что системы не коррелируют. То есть их доходности складываются, а просадки нет. Это волшебно. Счет становится резиновым — вы пихаете туда системы без снижения сайза, а они отлично впихиваются. Плановая доходность уже давно перевалила за 100 %. А затем однажды утром вылезает тотальная корреляция. Между всем, что есть. «Никогда такого не было, и вот опять». У вас уже слито 25 % всех денег, и, кажется, вы еще летите в заданном направлении на энном плече. К обеду, возможно, будет 50 %. Подождем? Или рванем стоп-кран, примем 25 % как штраф и пойдем думать о корреляциях?
Если не заиграться с корреляцией, то диверсификация — всегда хорошо. Немного изменив условия на вход системы или на выход, вместо одной системы получим семейство схожих алгошек без ухудшения риска или доходности — лучше играть семейством. Можно создать такую семью, раскидав игру по схожим инструментам. Но если ожидание ухудшается, размножаться этим способом вредно. Например, мы играем фьючерс на рубль/доллар и решили диверсифицировать, часть игры перенеся на фьючерс «рубль/евро». Это обычно неверно. Второй инструмент сильно менее ликвиден, чем первый, мы больше теряем на входе-выходе, иногда — критически больше, к тому же вся динамика инструмента № 2 производна от динамики № 1. Нам незачем играть кросс-курс за такую высокую цену.
Вот еще вопрос: а робот обязателен?
Торговать строго механически — обязательно. Торговать ли при этом автоматически — решается по обстоятельствам.
Если в системе много сделок в день в непонятное заранее время — конечно, только робот. Если для исполнения алгоритма достаточно подойти раз в день в известное заранее время, глянуть в терминал и принять решение — лучше дойти ногами и сделать руками, чем использовать робота.
При всех достоинствах робот — звено в цепи, которое может порваться. Чем меньше звеньев, тем лучше.
Как оно порвется, заранее непонятно. Вы стопроцентно уверены в своем коде? В брокере? В бирже? Вдруг там все перевернется с ног на голову, пойдет поток диких котировок? Робот начнет, принимая дикие данные, делать адекватные им дикие вещи — и все на ваших деньгах. Вы сами бы так не сделали, и здесь вы умнее его.
Но если вы беретесь торговать вместо робота, вы сами должны торговать как робот: в типовых условиях принимать заранее известные типовые решения.
Не включайте здесь человечность — она погубит. Мы не берем очевидный случай «сломались котировки, не лезем». Здесь как раз и робот, будь он умнее, остановил бы торги. Имеются в виду типовые условия на вход, а вам хочется творчества. Не войти в сделку, где надо, потому что «будет как вчера». Или войти без формальных условий, потому что «все уже понятно и так». Иногда такая самодеятельность кончается добром, иногда — нет. Чаще нет, чем да: формальный алгоритм знает про финансы больше, чем интуиция.
Но включив творчество, вы потеряете не только немного денег. Во-первых, это затраты времени: начать думать там, где можно не думать. Во-вторых, как их называют, «нервы». Вмешиваясь в алго, начинаешь волноваться больше. В-третьих, вы своими руками вносите хаос в статистику. Вы видите на счете прирост всего лишь 5 % за год. Это сделала система или творческое вмешательство?
Чтобы принимать решение по системе, нужно ясно видеть результат ее работы. Вмешиваясь в ее работу, мы мутим статистику.
В завершение разговора о нюансах: есть оптимальные инструменты для каждой задачи. Вероятно, можно выстроить инвестиционную стратегию через фьючерсы, запустить трейдинг на фондовой секции, правой ногой чесать левое ухо. Нельзя сказать, что заведомо плохо. Но для такой модели должны быть веские основания. Спекулятивно гонять акции вместо фьючерсов означает платить за плечо и переплачивать комиссию, а ради чего?
Кстати, даже для спекулянта базовая стойка, из которой начинается поединок с рынком, — долгосрочные лонги по тому, что имеет положительное ожидание: акции, облигации. Для начала загрузить 80–90 % счета в такие лонги. Остаток — гарантийка на срочный рынок. Это позволит поддерживать спекулятивные позиции в пределах от 50 до 200 % капитала. Для небыстрого трейдинга больше и не надо. Осторожнее с шортами по тому, что имеет общее положительное ожидание в лонг. Шортисты на акциях иногда зарабатывают красиво и много. Эффект умножается тем, что это пир во время чумы. Не надо переоценивать — обычно там пирует ошибка выжившего. Теряют они как класс игроков некрасиво, но именно этим заняты большую часть времени.
То есть это обывательское представление, что есть быки и медведи и это равномощные партии. Во-первых, нет таких партий. Сегодня — лонг, завтра — шорт, а «клянусь вечно служить делу Медведя» — нет таких клятв. Во-вторых, там не равномощность: совокупный капитал планеты стоит, в общем-то, всегда в лонг. И правильно делает. Если уж приносить вечную клятву верности, то Быку.
Осторожнее следует быть с идеями класса «лонг — шорт»: давайте самые хорошие акции купим, а самые плохие продадим, уберем рыночный риск и останемся с чистой премией. С премией — до времени. Незримо добавится риск, куда более коварный, чем риск падения рынка. Шортовая часть портфеля может подложить свинью в любой момент: плохая бумажка взяла и воскресла из умирающих, показав рост 100 %. Это свинья особая — она может запомниться навсегда.
