2-я категория. Пригодные для танков, но труднопроходимые для колесной техники. Например, поля и редколесье без дорог.
3-я категория. Непроходимые для колесной техники, но доступные для танков. Например, небольшие леса и пойменные луга.
4-я категория. Непроходимые для любой техники. Болота, заболоченные поймы рек, густые обширные леса.
За пять дней я побывал во всех УРах Западного округа и выборочно осмотрел по нескольку батальонных узлов обороны в каждом УРе.
Затем я поехал в Киев, где провел аналогичную работу с инженерным управлением штаба Киевского округа, возглавляемым генерал-лейтенантом Советниковым И. Г.
Еще через пять дней я был уже в Одесском военном округе, где также ознакомился с состоянием дел и дал необходимые поручения.
В первых числах июня я вернулся в Москву, куда уже поступила значительная часть материалов из Западного округа. 5 июня я представил главнокомандующему записку с анализом слабостей оборонительных линий во все трех округах. В кратком изложении, оборонительные линии имели следующие недостатки:
1. Не проработан вопрос оптимальной привязки полевых укреплений стрелковых дивизий к существующим долговременным сооружениям УРов.
2. Поскольку старые УРы строились в то время, когда танковые войска еще были в младенческом состоянии, только 10 % дотов имели артиллерийское вооружение, остальные доты вооружены пулеметами.
3. Так как пехота может пройти практически везде, то количество дотов на километр фронта было везде почти одинаковым, причем доты располагались, как правило, в одну линию.
4. Между батальонными узлами обороны имелись значительные промежутки, которые прикрывались лишь перекрестным пулеметным огнем, причем часто эти промежутки приходились на танкодоступную местность.
5. На танкодоступных участках явно не хватало противотанковых препятствий: рвов и надолбов.
6. Совершенно не проработан вопрос размещения средств ПВО для защиты УРов от воздушного нападения.
7. Не организовано взаимодействие собственных артиллерийских средств стрелковых дивизий с артиллерией УРов.
8. Слабо проработан вопрос защиты ключевых точек местности минно-взрывными заграждениями.
Далее в записке излагались исходные принципы построения обороны:
а) круговая оборона позиции каждого подразделения, начиная с взвода;
б) массирование и эшелонирование обороны в зависимости от проходимости местности для танков и автомобилей;
в) размещение полевой артиллерии в старых пулеметных дотах;
г) основа обороны – батальонный узел;
д) минимальная оборонительная единица – опорный пункт стрелкового взвода;
е) наибольшая оборонительная единица – дивизионный укрепрайон;
ж) применение в предполье инженерных заграждений в сочетании с минно-взрывными. Устройство заминированных засек вдоль лесных дорог;
з) минирование всех мостов, бродов, дефиле в предполье и на оборонительном рубеже.
Фундаментом обороны становился батальонный опорный узел. Его центром должно было стать мощное долговременное сооружение, представляющее собой систему из 3–4 артиллерийских дотов, обеспечивающих круговой обстрел прилегающей территории. Мы предложили назвать это сооружение батальонным фортом.
Надо сказать, что старые доты были, как правило, хорошо привязаны к местности и располагались на возвышенных точках рельефа. Следовало установить в них вместо пулеметов полевые орудия калибра 45–76 мм, в зависимости от размера казематов. Щиты орудий необходимо было усилить дополнительными броневыми экранами. Для обеспечения круговой обороны дотов с флангов и тыла требовалось построить новые доты или хотя бы прочные дзоты. В новых дотах батальонного форта следовало разместить противотанковые и дивизионные пушки. Гарнизоны уровских дотов входили в подчинение командиру стрелкового батальона.
Там, где батальонные форты отсутствовали, в записке предлагалось строить новые мощные доты, вооруженные специальными капонирными пушками калибра 85–107 мм
[88]. В записке ставился вопрос о срочном производстве таких пушек.
Ширина батальонного узла обороны по фронту составляла 800–1300 метров, а глубина, без учета предполья, – 700–1000 метров.
На удалении 300–400 метров от батальонного форта по окружности следовало построить 3–4 ротных дота. В трех амбразурах ротного дота должны размещаться батальонные и ротные огневые средства: 45-миллиметровые пушка, противотанковые ружья, станковые пулеметы. С тыльной стороны ротных дотов мы предложили размещать башни, снятые со старых танков. Башни должны дополнительно защищаться броневыми экранами и устанавливаться на бетонном перекрытии крепкого блиндажа. Танковая пушка и спаренный с ней пулемет обеспечивали круговую оборону ротного дота.
По окружности на удалении 100–150 метров от ротного дота необходимо было построить три взводных дзота, в которых разместится опорное отделение стрелкового взвода со своим вооружением. Из амбразур должна простреливаться зона вокруг соседних дзотов.
Доты и дзоты прикрывают друг друга фланкирующим огнем. На фронтальной стороне амбразуры отсутствуют, то есть все огневые точки построены по принципу полукапониров. Как показал опыт Финской войны, это значительно уменьшит их уязвимость от артогня противника. Доты на линии Маннергейма были построены именно по такому принципу.
Вокруг взводного дзота на расстоянии 30–40 метров размещались четыре жилых блиндажа для отделений взвода, соединенные между собой кольцевой траншеей и ходами сообщения с дзотом. В траншее размещались ячейки для ручных пулеметов и стрелков. Дзот, блиндажи и окружающая траншея образовывали взводный опорный пункт.
Все доты и дзоты соединялись между собой траншеями и ходами сообщения. Вокруг батальонного форта в окопах размещались минометные батареи и зенитные пулеметы ДШК, а также полковая артиллерия. Батальонный форт соединялся закопанными глубоко в землю телефонными линиями с КП батальона, наблюдательными пунктами, ротными дотами и штабом полка. С фронта позиция защищались 3–6 рядами проволочных заграждений и минными полями.
Ротный дот и три окружающих взводных опорных пункта составляли ротный опорный пункт.
Таким образом, каждый стрелковый взвод, рота, а тем более батальон занимали отдельный, при необходимости – автономный опорный пункт, и были способны вести в нем длительную круговую оборону. Чтобы прорваться к батальонному форту, противник должен был преодолеть инженерные и минно-взрывные заграждения предполья, прорваться через взводный и ротный опорные пункты, преодолеть не менее пяти линий траншей.
Перед фронтом взводных опорных пунктов мы предложили устроить предполье глубиной 6–10 км, насыщенное инженерными заграждениями: противотанковыми рвами, надолбами, засеками, колючей проволокой и минными полями. Особое внимание должно быть обращено на минирование всех мостов, бродов, дефиле в болотах и лесах, как в предполье, так и на главном рубеже. Лесные дороги требовалось перекрывать заминированными засеками. По переднему краю предполья размещались замаскированные посты боевого охранения.
