ДАЙК: Некоторые активисты стремятся поставить правительство на роль родителей. Однако лишь родители лучше всего знают, что их детям можно смотреть, а что нет, и только у них есть нужные средства, чтобы проводить свои решения по этому вопросу в жизнь.
ХИТРАЯ ТАКТИКА
ПАЛОЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК. Это один из вариантов ошибки увиливания. Он предполагает предложение новой темы, такой, какую легче оспаривать, взамен основной.
Дайк использует тактику палочного человека, которая предполагает игнорирование аргументов оппонента и создание риторического палочного человека – такого аргумента, который легче поддаётся атаке. Темой интервью были отвратительные звёзды телевидения; вместо того чтобы нанимать лоббистов, чтобы те боролись с властями, индустрии неплохо бы самой немного обуздать себя. Вместо этого лоббист переводит тему к «государственному вмешательству».
КОРРЕКТНЫЙ РИТОРИЧЕСКИЙ ОТВЕТ: Можете сказать это, будучи обнажённым?
Седьмой смертный грех: неверное завершение
ЛИБЕРАЛ: Нужно принять меры, потому что студенты сплошь и рядом белые.
Доказательство в порядке: в колледжах и университетах действительно преобладают европеоиды. Но поддерживает ли это доказательство принимаемое в дальнейшем решение? Нет. На самом деле вопрос в том, возможны ли тут меры. Предпосылка только доказывает существование проблемы – если считать засилье европеоидов в образовательном мире и низкий уровень образованности меньшинств проблемой.
ВОЗМОЖНЫЙ ОТВЕТ: Меры в основном нужны для того, чтобы усмирить угрызения совести.
РАСПРОСТРАНЁННАЯ ОШИБКА
СКОЛЬЗКИЙ ПУТЬ. Если мы допускаем такую разумную вещь, то это означает, что мы обязательно придём к её крайнему проявлению.
Одна из ошибок, объясняющихся неверным завершением, называется скользким путём: если мы сделаем эту разумную вещь, то это приведёт к чему-то кошмарному. В политике такое звучит постоянно. Позвольте нескольким студентам молиться после уроков, и это приведёт к тому, что во главу частных школ в какой-то момент встанут священники. Если конгресс запретит штурмовые винтовки, то тогда довольно скоро федералы начнут со специальных вышек, устроенных в кронах деревьев, отстреливать охотников. Однако политики – это не единственные приверженцы тактики скользкого пути.
ПОЧЕМУ ЭТО ГРЕХ
С доказательством тут, может быть, всё в порядке, однако оно приводит к неверному заключению.
РОДИТЕЛЬ: Если я позволю тебе пропустить обед, то тогда мне придётся и остальным детям разрешить пропустить обед.
Этот аргумент настолько странный, что порой диву даёшься, почему столько родителей его используют. Позволение одному ребёнку пропустить обед не обязывает вас прогнать из кухни остальных детей. Какое вообще правило обязывает родителей применять правила одинаково ко всем детям? Ну же, мама с папой, проявите же логику.
Однако самый распространённый вид заблуждения в связи основания и заключения состоит в смешении причины и следствия. Представим, что в вашем городе расходы на образование сократились сильнейшим образом и в следующем за сокращением году успеваемость учеников массово упала.
ПОПРОБУЙТЕ СДЕЛАТЬ ТАК В ЛЮБОМ СПОРЕ
Один из лучших ответов на скользком пути – это уступка. Создайте такое впечатление, будто вы всерьёз воспринимаете предпосылку оппонента, и затем торжественно выступите против неё. «Я решительно против отстрела охотников с древесных вышек». В скользком пути есть встроенное reductio ad absurdum. Оно само себя высмеивает.
ЗАЩИТНИКИ ОБРАЗОВАНИЯ: Урезание бюджета портит наших детей!
Где причина и каково заключение? Узнаем ответ на эти вопросы, вставив слова «потому что»: «Потому что правительство урезало бюджет, наши дети портятся».
РАСПРОСТРАНЁННАЯ ОШИБКА
ОШИБКА ШАНТЕКЛЕРА, ТАКЖЕ ИЗВЕСТНАЯ КАК POST HOC ERGO PROPTER HOC. После этого, следовательно, из-за этого. Причина («это последовало за тем») не приводит к заключению («это вызвало то»).
Теперь вы знаете причину: правительство урезало бюджет. Доказывается ли заключение причиной? Вызвано ли падение успеваемости урезанием бюджета? Никаких доказательств этому не приведено. На самом деле мне кажется сомнительным, что оценки должны были обвалиться так скоро. Защитники образования здесь допускают ту же ошибку, что и Шантеклер, петух из французской басни, думающий, что его кукареканье заставляет солнце всходить. Официальное название этой ошибки – post hoc ergo propter hoc – после этого – значит, по причине этого, – однако я предпочитаю называть её ошибкой Шантеклера. Вот ещё один пример.
АДМИНИСТРАТОР ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ: Наша новостная рассылка оказалась очень успешной. После того как мы запустили её, нам стало поступать больше пожертвований.
Увеличение количества благотворительных поступлений последовало за запуском новостной рассылки. Значит ли это, что рассылка вызвала увеличение количества благотворительных поступлений? Не обязательно. Тем не менее эта ошибка повсеместно распространена в академической среде, чем и объясняется безудержный поток идиотских рассылок, которые получают бедные выпускники.
КОРРЕКТНЫЙ РИТОРИЧЕСКИЙ ОТВЕТ: Поздравляю! Однако в процентном соотношении количество тех, кто сделал пожертвование, упало. Это тоже вызвано новостной рассылкой?
Младенцы допускают ошибку Шантеклера инстинктивно.
МЛАДЕНЕЦ (внутренний неразборчивый монолог): Я покапризничал – и получил молоко! Я покапризничаю ещё – и получу ещё молоко!
ПОПРОБУЙТЕ СДЕЛАТЬ ТАК ПЕРЕД ТЕМ, КАК ПРИМЕТЕ КОГО-ТО К СЕБЕ НА РАБОТУ
Проверьте список достижений в резюме на наличие кукареканья Шантеклера; затем проверьте его наличие во время собеседования: «Тут написано, что прибыль вашей компании возросла на сорок восемь процентов спустя год после того, как вы пришли в неё работать. То есть вы хотите сказать, что всё это благодаря вашей работе на складе?»
То же делают и правительства – и результаты иногда чреваты катастрофами.
ПРАВИТЕЛЬСТВО (внутренний неразборчивый монолог): Мы увеличили государственный долг, и состояние нашей экономики улучшилось! Мы увеличим долг ещё больше, и наша экономика станет ещё лучше!
Так же делают и суеверные люди.
ИЕРЕМИЯ: Этот ураган уничтожил целый город. Видите, что может случиться, когда легализуют однополые браки?
Кукарекай на здоровье, Шантеклер, наполняй свои лёгкие солнечной благодатью. Только не сходи с ума.
Средства
Сэмюэл Батлер, писатель, живший в XVII веке, не любил ни логику, ни риторику. Он написал поэму, в которой высмеивался воображаемый философ, который был хорош только в одном – в разделении волос.
