– Абсолютно отделен, я вообще социофоб и всю жизнь прожил сам по себе. Я один часто хожу в кино, и один путешествую, и алкоголь употребляю, и мне так нравится. Ну да, может, вся эта деятельность бессмысленная, но этот вирус точно не заразен, на мне он и заканчивается. Я понятия не имею, кто читает, например, «Ленина», и я всегда публично говорю, что это скучная, занудная, местами непролазная книга, там страниц пятьдесят про Второй съезд РСДРП – кому вообще, кроме меня, это может быть интересно? Загадка.
– Остается ли у вас время на жизнь вне литературы? Есть ли потребность жить вне литературы?
– Есть, есть. Просто из-за «литературы» все остальное – которое как раз «вне-литературы» – разваливается. Ну да это пустой разговор.
– На церемонии вручения премии вы сказали, что прекрасно понимали, в какой весовой категории выступили. Что привело вас к победе?
– Конечно, понимал. Все, кто там были, – большие писатели, великие. И я был уверен, что ничего мне там не светит. Да сколько уже можно про «Ленина» – книжка своей жизнью теперь живет, я это не контролирую.
– Как премия повлияла на ваше представление о себе как о писателе? Многое поменялось?
– Вообще ничего. И потом, я знаком с несколькими лауреатами «Большой книги» – по-моему, все они остались точно такими же. Это же все условности, всем про всех все известно – кто чего может написать, кто написал хорошо, а кто туфту. Тут же штука не в премии и даже не в том, что ты «не можешь не писать». Туфту мне и до премии стыдно было писать, и после.
– Для того, чтобы оживить историческую фигуру, обязательно ли пытаться как-то приблизить ее к современности, актуализировать, что ли?
– Нет, совсем нет. Тут штука в том, чтобы показать, что прошлое и настоящее не разделены стеной, что это один и тот же мир. Вот у Водолазкина когда в «Лавре» человек XV века натыкается в лесу на торчащие из-под снега пластиковые бутылки – это ведь не «актуализация» Средневековья, это такой дзенский хлопок перед носом, род отстранения, которое как раз и позволяет читателю въехать в то, что границы между «прошлым» и «сейчас» – нет. А «актуализировать» – нет, это не то. Идеи можно актуализировать – если для чего-то нужно. А людей, фигуры – нет, зачем.
– Знали ли вы всегда, что будете известным писателем?
– Это очень смешно. Известным – где, среди кого? У меня есть лучший друг, мой одноклассник: даже он не знает ни про то, что я «писатель», ни про «Большую книгу». Я ему не сказал – ну и все, а «Фейсбука» ни у него, ни у меня нет. На этом вся известность и заканчивается – не начавшись.
– Почему у книги такое длинное и незапоминающееся название? Считается, что это плохо влияет на продажи. Чем мотивирован такой выбор?
– Бывало и похуже: моя вторая книжка называлась «Круговые объезды по кишкам нищего».
– Вы, будучи литературным критиком, понимаете, как «надо» писать? Можно ли просчитать читательский успех?
– Я точно знаю, как писать не надо.
– Как выглядит обычный рабочий день Льва Данилкина?
– На нервах. Должна быть нервная обстановка, список дел, которые заведомо невозможно успеть сделать, и чтобы дедлайн был неделю или год назад; тогда чего-то напишу. А если есть хоть малейший запас времени – все, пропал день, ничего не напишется, вообще ничего.
– Во сколько вы просыпаетесь? Как Ленин – до восхода? А ложитесь?
– На самом деле Ленин – ну, до октября 17-го – ложился не так уж поздно и вставал не так уж рано, около восьми. Черт его знает, нет системы. Я стараюсь спать не больше шести часов, но меня так надолго не хватает, я начинаю забывать какие-то простые вещи. Вчера вот забыл столицу Никарагуа, чуть на стенку не залез – хотел сам вспомнить, без «Гугла», но так и не смог. Недосып нон-стоп.
– Как много вы читаете? Каждый день? Есть ли какие-то «обязательные» объемы?
– Когда в «Афише» работал, читал по четыре-пять книг в две недели, от корки до корки. Штук десять-пятнадцать начинал и бросал сразу. Сейчас нет никакой нормы, могу в библиотеке часов за пять книг двадцать освоить – то есть отобрать материал и нафотографировать нужные страницы на телефон, чтобы потом их конспектировать в компьютер.
– Что для вас важнее – слова или идея?
– Зависит от объема. Если что-то короткое пишу – скорее слова, а если длинное, на годы, то, конечно… нет, даже не идея, а – «мысль разрешить», выстроить такую картину мира, которая будет казаться более точной, чем нынешняя.
– Как вы начали писать?
– Начитался романа Еремея Парнова «Ларец Марии Медичи» и в шестом классе стал сочинять какой-то дурацкий роман про приключения своего класса в Средневековье… что-то в этом роде. Дичь.
– Как найти в себе графомана? И стоит ли его искать?
– Я вообще не графоман, ничего про это не знаю.
– Насколько критически вы относитесь к своему труду? Много переписываете?
– По тысяче раз переписываю. Я, собственно, не знаю, как должно быть правильно, я знаю только, как неправильно, я чувствую, когда плохо. А плохо – всегда. Даже то, что кажется приемлемым, через несколько лет начинает вызывать аллергию. Все плохо, не люблю свои старые тексты.
– Андрей Рубанов как-то заметил: «За десять лет труда на ниве литературной критики Данилкин вывел в свет целую банду писателей… Он не просто информировал публику об этих писателях – он сделал им имена… До сих пор этот пыхтящий поезд, под названием русская литература, едет по своей колее благодаря Данилкину». А теперь вопрос: продолжите ли вы открывать новые имена?
– Рубанов, конечно, золотая голова, но – в данном случае – сильно преувеличивает, я просто занимался своим делом. Конечно, мне хотелось бы найти еще кого-то, но это больше не моя работа, невозможно и искать, и самому писать, это разные профессии.
– По какому критерию вы выбирали и продолжаете выбирать авторов, которые удостаиваются вашего внимания?
– Да нет никаких критериев. Есть какой-то мой персональный канон в голове, которому текст должен соответствовать, и должна быть «музыка» в тексте, в интонации. Это неправильный для критика способ оценивать тексты, я знаю, – такой критик никогда не напишет ничего подобного великим ленинским статьям о Толстом. Но мне-то уже все равно.
– Как часто вас просят прочесть рукопись, чтобы ее оценить? Что вы отвечаете на это?
– Иногда просят, почти никогда не соглашаюсь – не из снобизма, а потому что я не успеваю прочесть книжки по истории, которые мне нужны.
– Талантливых писателей не так мало, как может показаться. Но «выстреливают» единицы. Как пробиться?
– Их найдут. На самом деле критики и издатели тоже гоняются за авторами.
