Но лаже если попустить, что верна гипотеза о пресловутом сократовском «ближнем круге», куда Платон входил, а Ксенофонт нет, — все-таки это ни в малой мере не объясняет игнорирование ими друг друга в своих сочинениях. Потому что, повторим, не быть знакомыми они не могли.
Приходит в голову несколько другое объяснение рассматриваемого факта: а нельзя ли предположить некую конкуренцию между Платоном и Ксенофонтом, борьбу за философское наследие учителя? Это кажется нам вполне возможным и подтверждается вот еще какой немаловажной деталью — совпадением названий некоторых произведений двух авторов. У Платона есть диалог «Пир» — и у Ксенофонта есть диалог «Пир». Платон написал «Апологию Сократа» — и среди сократических сочинений Ксенофонта имеется небольшой трактат с таким же названием.
Предположить, что такие совпадения случайны, никак невозможно. Налицо несомненная перекличка, предполагающая полемику. Крайне интересно было бы знать, какие из двух «Пиров» и двух «Апологий» появились на свет первыми, а чьи произведения явились откликами, и прочесть их в ракурсе этого знания. Многое стало бы яснее. Но, увы, узнать это нам не дано, можно только строить произвольные догадки, что не приближает к истине. Правильно писал наш выдающийся филолог С. И. Соболевский: «Спор об этом идет уже более ста лет; то одно мнение берет верх, то другое. И за то и за другое мнение высказывались крупные ученые. Уже отсюда видно, что вопрос этот неразрешим, так как никаких указаний на время написания нет ни в том, ни в другом сочинении, а сходные места в них можно с одинаковой вероятностью объяснять заимствованием Плагона у Ксенофонта и Ксенофонта у Платона»
.
Но можно ли было спорить с оппонентом, при этом даже не упоминая его? Да, в античности такое вполне практиковалось. Например, в предыдущем перед Ксенофонтом и Платоном поколении выдающийся историк Фукидид — тоже афинянин — именно так, не называя по имени, полемизировал со своим великим предшественником Геродотом
. К подобному приему обращались в тех случаях, когда, с одной стороны, уважали человека и не хотели его обижать, поминая имя его всуе, а с другой — не могли с ним согласиться и желали отстоять свое право на истину.
А Платону и Ксенофонту было в чем не соглашаться…
* * *
Дело в том, что Сократ в изображении этих двух его учеников — это, в сущности, два разных, непохожих друг на друга Сократа. То есть, конечно, имеются и совпадающие моменты, иначе и быть не может. В том, что касается внешности Сократа, манеры его поведения, ряда фактов биографии, таких, как участие философа в военных походах, суд над ним, казнь и т п., — сведения Платона и Ксенофонта не расходятся. Однако образ его личности и, главное, представление о его учении у двух названных авторов предельно различны.
Несколько упрощая (на самом деле ситуация сложнее и богаче нюансами), пока суть отличия можно сформулировать так: Сократ Платона — вдохновенный парадоксалист, решительный противник устоявшихся догм, при каждом удобном случае сокрушающий их, а Платон Ксенофонта — скучноватый резонер, вещающий в основном избитые трюизмы. Больший контраст даже трудно себе представить.
Чем он обусловлен? И кто из двух писателей ближе к истине? Обычно считается, что все-таки Платон. И в целом такое суждение, безусловно, верно. Но о Ксенофонте порой можно встретить такое суждение: он, дескать, был человеком военным и, следовательно, недалеким. А вот это — сильное преувеличение, с которым трудно согласиться. Мы уже видели, что Ксенофонт — разносторонний автор с широким кругом интересов, вовсе не сводившихся к делам войны. Свойственны ему были и острый ум, и умение изящно изложить свои мысли. Впрочем, в целом склад мировоззрения Ксенофонта, как мы уже говорили выше, все-таки не был философским, скорее практическим. Тонкости и сложности проблем, возникающих при обдумывании законов бытия, были ему чужды.
Итак, в качестве главного и наиболее достоверного источника для постижения Сократа и его философствования мы выбираем сочинения Платона? Но стоит нам сделать этот выбор — и мы оказываемся перед новой серьезнейшей трудностью: оказывается, у самого Платона Сократ неодинаков!
Платон прожил около восьмидесяти лет, его творческая деятельность развертывалась на протяжении полувека. Десятки произведений, написанных им за это долгое время, в научной литературе принято делить на три группы: ранние (их еще называют сократическими), средние и поздние. В поздних работах Платона Сократ либо вообще не появляется (как в самом большом трактате — «Законы»), либо находится на вторых ролях. Таким образом, в том, что касается изображения «босоногого мудреца», сравнение приходится проводить между ранними и средними платоновскими диалогами.
Такое сравнение сразу же выявляет ряд принципиальнейших различий. Грегори Властос, наиболее скрупулезно занимавшийся рассматриваемым вопросом, считает, что этих различий — десять. Он формулирует их следующим образом
(мы не цитируем Властоса дословно, а пересказываем его тезисы своими словами, расширяя их в ряде случаев необходимыми пояснениями):
1. Сократ, как он изображен в ранних диалогах Платона, — философ, интересующийся исключительно моральной проблематикой; Сократ, выведенный в средних диалогах, помимо этики, обсуждает также проблемы метафизики, эпистемологии. философии науки, философии языка, религии, образования, искусства, — одним словом, выступает в роли мыслителя-энциклопедиста.
2. Сократ средних диалогов имеет грандиозную метафизическую теорию, основными элементами которой являются представления об отдельно существующем мире идей, о предвечной душе, предшествующей телу, о знании как припоминании (это, собственно, и есть теория самого Платона); Сократ ранних диалогов подобной теории не имеет.
3. Сократ ранних диалогов заявляет, что он не имеет знания, и хочет его найти — посредством диалогов с собеседниками, посредством споров; Сократ средних диалогов уверен, что знание он имеет, и делится им с другими.
4. В учении Сократа средних диалогов человеческая душа сложно структурирована, доказывается ее трехчастная модель (область ума, область эмоций, область вожделений); у Сократа ранних диалогов ничего подобного мы не находим.
5. Сократ средних диалогов хорошо изучил математику; Сократ ранних диалогов ею вообще не интересуется.
6. Вся концепция философского знания у Сократа средних диалогов является элита стекой, то есть основана на том, что постичь истину дано только немногим избранным; Сократ ранних диалогов, напротив, — философ эгалитарный (по выражению Властоса, «популистский»), и никакого пренебрежительного снобизма по отношению к «бессмысленной черни» у него нет.
7. Сократ средних диалогов обладает продуманной, детально разработанной политической теорией, и теорию эту тоже отнюдь не назовешь демократической, демократия выступает в ней в качестве одной из худших форм государственного устройства; Сократ ран них диалогов подобной теорией не обладает, а на уровне практических, жизненных взглядов предпочитает родные демократические Афины всем другим государствам с любыми политическими системами.
8. Ни в ранних, ни в средних платоновских диалогах Сократ не отрицает однополой любви, напротив, считает ее более высокой, нежели любовь между представителями разных полов. Нас такой взгляд может с непривычки шокировать, однако для античных греков он был нормой
, и о гомоэротизме Сократа и его окружения нам еще волей-неволей придется подробнее говорить в дальнейшем. Однако отличие и здесь налицо: гомоэротизм Сократа средних диалогов имеет трансцендентную основу, а о Сократе ранних диалогов этого нельзя сказать.
