Практически все остальные заявления о реальности носят, скорее, психологический, чем физический, характер. (Разумеется, оставим без внимания умышленные искажения, другие уловки или простое незнание явлений природы.) Сюда относятся призраки, видения, духи и прочее. Ни одно из заявлений о подобных явлениях не выдержало лабораторного исследования. Все призраки просто исчезают в контролируемых условиях.
Поэтому если Вы действительно видели параллельную Вселенную, если это была не иллюзия, то увиденное вами существовало бы независимо от вас и могло быть зарегистрировано всеми вокруг вас. Но у вас недостаточно данных, чтоб продемонстрировать это.
В следующий раз, когда это произойдет, попробуйте провести простые эксперименты. Ответьте на следующие вопросы.
• Можете ли Вы говорить с этим?
• Отражается ли оно в зеркале?
• Оставляет ли оно отпечатки пальцев?
• Видят ли это или взаимодействуют ли с этим другие люди?
• Имеется ли какой-нибудь запах?
• Имеется ли какой-нибудь звук?
И так далее.
Все это позволит убедиться в существовании явления за пределами вашего мозга – доказать, что предмет относится к реальности, обитает не только в вашем воображении.
В любом случае, в следующий раз берите с собой фотоаппарат. И, возможно, сеть.
Искренне ваш,
Нил Деграсс Тайсон
Маленькие спутники Марса
Вторник, 7 июня 2005 г.
Здравствуйте, мистер Тайсон,
мне интересно, не попадалась ли вам какая-нибудь интригующая информация о планете Марс. Каким образом Джонатан Свифт (да, автор «Путешествий Гулливера») получил подробную информацию о двух маленьких спутниках этой планеты?
Он написал свою книгу примерно за 150 лет до изобретения мощных телескопов, которые позволили нам разглядеть такие маленькие и черные объекты (отражательная способность этих двух объектов всего 7 %). Возможно, в древних легендах есть что-то, что мы упускаем и справедливость чего не торопимся признать. Некоторые уважаемые люди провели интересные исследования о них.
Как бы то ни было, мне просто интересно.
Спасибо.
Том из Канады
Здравствуйте, Том!
Спасибо за ваш вопрос.
Во времена Джонатана Свифта (в начале XVIII века) было известно, что у Венеры нет спутников, у Земли один спутник, а у Юпитера – четыре.
Если Свифту требовалось угадать последовательность числа спутников для планет, начиная от Солнца, он не выбрал бы ноль, один или четыре. Такое количество спутников было уже занято. Значит, для Марса – планеты, вращающейся по орбите между орбитами Земли и Юпитера, – остается два или три спутника, которые еще предстояло открыть. На основании таких критериев Свифт выбрал два, как, я думаю, сделало бы большинство людей.
Законы Кеплера о движении планет в то время были хорошо известны. И они применялись для спутников, двигающихся по орбите вокруг Юпитера, а также для планет, вращающихся вокруг Солнца. Так что Свифт применил эти законы к двум гипотетическим спутникам Марса. Но Свифту нужно было предположить расстояние для этих спутников. И в результате простых вычислений он получил соответствующий период их обращения. Именно эти вычисления были потом проверены, что подтверждало, что Свифт справился со своим домашним заданием.
Но вот что многие люди забыли проверить: сделал ли он верное предположение о расстоянии в первом действии. И он с этим не справился. На самом деле он сильно промахнулся, и это указывает на то, что, как подозревают, у него не было никакого предчувствия относительно существования реальных спутников Марса.
Если вам интересно, ближайший спутник Фобос вращается по орбите на расстоянии 9350 км, а не 19 800 км (3 диаметра) от Марса, как предполагал Свифт, а внешний спутник Деймос движется по орбите на расстоянии 23 500 км, а не 33 000 км (5 диаметров) от Марса.
С уважением,
Нил Деграсс Тайсон
Вечный двигатель
Понедельник, 8 декабря 2008 г.
Уважаемый Нил,
здравствуйте, меня зовут Шон, и я хотел бы обсудить с вами идеи вечного двигателя. У меня есть много мыслей на эту тему, хотя я знаком с законами термодинамики. Проблема в том, то я не до конца верю в законы и думаю, что при помощи кое-каких корректировок эти законы можно приручить и преодолеть.
Позвольте мне подчеркнуть, что я не из тех людей, кто будет просить о помощи; я не стал бы говорить об этом с кем бы то ни было, потому что они не поймут или останутся равнодушными. Проблема в том, что для осуществления своих замыслов мне требуется знание, превосходящее мое собственное. Я действительно убежден, что я на пороге свершения чего-то великого. Настолько великого, что при моей «неизвестности» я не смогу донести информацию до нужного человека, и может случиться что-нибудь плохое. Я уверен, что если у вас был бы работающий двигатель, у вас были бы нужные связи, чтобы донести идею до общества и правительства, не опасаясь нефтяных компаний.
Пожалуйста, ответьте мне, интересно ли вам то, что я могу вам рассказать.
Спасибо.
Шон Маккой
Уважаемый Шон,
Бюро по патентам и товарным знакам США больше не принимает заявки на регистрацию вечного двигателя без рабочей модели, которая демонстрировала бы изобретение. Почему? Вечный двигатель нарушает давно устоявшиеся и неоднократно проверенные законы физики.
Так что если у вас есть мысли по поводу вечного двигателя, Вам не стоит ожидать, что хоть кто-то из разбирающихся в науке людей обратит на них внимание.
Так что у вас остается один и только один выход: построить механизм и продемонстрировать его. Если двигатель будет работать так, как Вы говорите, то Вы в одночасье станете знаменитым, и у вас не будет отбоя от посетителей.
Искренне ваш,
Нил Деграсс Тайсон
Шон Маккой ответил…
Большое спасибо!
Пожалуйста, не забывайте, что некогда Земля была плоской, атом был мельчайшей известной человеку частицей, необработанное масло использовалось для заправки ламп, постоянный ток был единственным возможным вариантом и т. д. Я хочу сказать только то, что если умные люди просто сконцентрируются на этом вопросе, то вечный двигатель может стать реальностью.
Я просто хотел бы обратить на этот вопрос внимание людей, которые, возможно, смогут разобраться с проблемами и довести дело до ума. Даже блестящие люди вроде вас иногда могут пользоваться рекомендациями. Я не хочу сказать, что я могу вам дать какой-то совет или рекомендацию. Но кто знает?
