Вторжение нового эпистемологического подхода, а именно марксистского, наиболее явным образом происходит в главе 6. Концепции реципрокности, перераспределения и рыночного обмена рассматриваются здесь реляционно. По мере изменения социальных отношений происходит адаптация смысла каждой из этих категорий. Основой этой техники является убежденность в том, что категории и концепты соотнесены друг с другом (или по крайней мере могут быть соотнесены), что отражает условия в самом обществе. Опять же, я не могу придумать ничего лучше, как процитировать Маркса: «Так как, далее, буржуазное общество само есть только антагонистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встречаются в нем часто лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде, как, например, общинная собственность. Поэтому если правильно, что категории буржуазной экономики заключают в себе какую-то истину для всех других общественных форм, то это надо принимать лишь cum grano salis (буквально: со щепоткой соли; в переносном смысле: с известной оговоркой. — Ред.). Они могут содержать в себе эти последние в развитом, в искаженном, в карикатурном и т. д., во всяком случае в существенно измененном виде» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 732).
При господстве рыночного обмена перераспределение (особенно в государственной форме) становится развитой формой своей предшествующей стадии, в то время как реципрокный обмен скатывается до жалкой пародии. Подобным образом и концепции, прошедшие соответствующие изменения, могут использоваться как отражения пройденных обществом трансформаций.
О методе Маркса и о концепции теории, из него вытекающей, уже было сказано достаточно, чтобы прийти к некоторым общим заключениям. Я уже сказал, что радикальная трансформация метода происходит между главой 1 и главой 2 этой книги. Эта трансформация метода вовсе не отрицает формулировок главы 1. Она обогащает их, включая в концепции более высокого порядка. Она также ведет к слиянию разных онтологических и эпистемологических позиций, близких к марксистской. Эта конвергенция с марксизмом продиктована не чувством морального возмущения, которое часто настигает англичан, переехавших в США, и не является следствием изменения политического климата, который сделал возможным (и даже модным в определенных кругах) демонстрировать свое поверхностное знакомство с марксизмом. Эти факторы являются простым совпадением. Они просто способствуют и сопутствуют чему-то более фундаментальному. А более фундаментальное объяснение лежит в обосновании необходимости трансформации и последующего сближения, если мы хотим решить дилеммы, выдвинутые в части 1. Эти дилеммы, конечно же, возникли не на пустом месте. Они порождены социальной ситуацией, в которой мысли и интеллектуальные усилия множества людей были направлены на решение проблем, воспринимаемых как острые и серьезные. Проблемы, которые были важны в конце 1960-х годов, — урбанизация, окружающая среда и экономическое развитие. Эти проблемы просто не могут рассматриваться как отдельные друг от друга, и каждая из них требует «междисциплинарного» подхода, если мы хотим ее эффективного решения.
Пиаже в его книге «Структурализм» приходит к выводу, что «поиск структур не может не привести к междисциплинарному сотрудничеству» (Piaget, 1970, 137). Я предпочитаю, основываясь на том опыте, который изложен в этой книге, перевернуть этот вывод. Любая попытка создать междисциплинарную теорию такого феномена, как урбанизм, волей-неволей должна обратиться к методу операционального структурализма, который использовал Маркс и который описали Оллман и Пиаже. Другими словами, и этот вывод будет многим неприятен, единственный метод, способный объединить дисциплины таким образом, чтобы они могли работать с такими темами, как урбанизация, экономическое развитие и окружающая среда, — это метод, основанный на правильно выстроенной версии диалектического материализма, разворачивающегося внутри структурированной целостности, как ее понимал Маркс.
О природе урбанизма
Целый ряд исследований, задуманных с целью что-то рассказать о городских проблемах, дают нам возможность сделать основополагающий вывод относительно метода. Основания для такого вывода лежат в предполагаемой способности этого метода дать нам глубокое осмысление городских проблем. Если метод не может привести нас к такому осмыслению, значит, вывод очевидно не работает. Потому мы должны задаться вопросом: какие идеи и открытия сулит нам использование марксистского метода в исследовании городских феноменов?
Предварительный ответ на этот вопрос я попытался дать в главе 6. Я хотел бы подчеркнуть здесь «предварительный», поскольку на данной стадии я не готов обосновывать валидность этого вывода о методе на материале этой работы. Единственная работа, к которой я здесь могу апеллировать, — это работа Анри Лефевра. К сожалению, главы этой книги были закончены до того, как я имел возможность прочитать работы Лефевра «Марксистское мышление и город» (La marxiste et la ville, 1972) и «Городская революция» (La révolution urbaine, 1970). В первой из этих работ Лефевр исследует подход к урбанизму в работах Маркса, а во второй — предпринимает попытку исследования современного урбанизма, используя инструментарий марксизма. Можно провести параллели между его подходом и моим, есть и содержательные совпадения (что меня вдохновляет) и некоторые различия в интерпретации и акцентах (что бросает мне вызов). Работа Лефевра более общего характера, чем моя, но ей также не хватает законченности в некоторых аспектах. Тем не менее обе книги Лефевра в дополнение к материалу, представленному здесь, придают мне большей уверенности в попытках сделать некоторые общие выводы, касающиеся природы урбанизма.
Какого рода объект или целостность мы рассматриваем, когда пытаемся исследовать урбанизм? Мы не можем сказать, что урбанизм — это «вещь» в обычном смысле слова. Город как запечатленная в застройке форма может, это правда, рассматриваться как набор объектов, расположенных в пространстве в соответствии с определенным образцом. Но мало кто согласится с тем, что это и есть город. Большинство авторов, кажется, сходятся в том, что город должен рассматриваться как функциональная целостность, внутри которой все связано со всем. Для работы с этой целостностью были найдены разные стратегии. Они в целом образуют две категории — атомистическая ассоциация и эмерджентная эволюция, и обе их мы решительно отвергли. Пример первого — концепция энтропии Уилсона (Wilson, 1970), а завораживающий дизайн-мистицизм Доксиадиса (Doxiadis, 1968) — несомненно, прекрасный пример второго. Системное моделирование предпринимает попытки проследить взаимодействия и обратную реакцию внутри целостности, но, нуждаясь в определении фиксированных категорий и видов деятельности, оно теряет гибкость, требуемую для работы с текучими структурами социальных отношений, которые существуют в реальности. Оно может быть полезным для работы с определенными четко очерченными проблемами (оптимальный дизайн транспортной системы, например), но оно не может использоваться для более широких целей: «оптимизация города» — это бессмысленная фраза. Когда системное моделирование пытается что-то обобщить, оно быстро превращается, как в работе Джея Форрестера (разработчика теории системной динамики. — Прим. пер.), в «мистику черного ящика». Идея рассмотрения города как целостности часто сопровождается некоторым разочарованием при столкновении с трудностями такого рода. Поэтому есть тенденция ухода в анализ частностей, обычно уютно устроившихся внутри материнского лона какой-то дисциплины. Многие исследователи после ритуальных поклонов в сторону концепции целостности, которая утверждает, что города — не просто статистические совокупности объектов и деятельностей, быстро сводят свои проблемы (под видом углубления в предмет или для удобства манипулирования) к анализу именно объектов и видов деятельности. Это не уменьшает значимости этих исследований, на самом деле они являются бесценным источником материала, из которого мы можем скомпоновать концепцию урбанизма. Но их обобщенный вклад состоит в том, что мы учимся работать, как было указано в главе 1, с «проблемами в городе, а не проблемами города».
