Таблица 6.1. Десять компаний, которые сотрудничали с наибольшим числом врачей
Ссылки
1. Virapen J. Side Effects: death. College Station: Virtualbookworm.com Publishing; 2010.
2. Angell M. The Truth about the Drug Companies: how they deceive us and what to do about it. New York: Random House; 2004.
3. Abramson J. Overdsed America: the broken promise of American medicine. New York: HarperCollins; 2004.
4. Wilmshurst P. Academia and industry. Lancet. 2000; 356: 338–44.
5. Steinman M. A., Bero L. A., Chren M. M., et al. Narrative review: the promotion of gabapentin: an analysis of internal industry documents. Ann Intern Med. 2006; 145: 284–93.
6. Braithwaite J. Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry. London: Routledge & Kegan Paul; 1984.
7. Transparency International. Global Corruption Report 2006. Available online at: www. transparency.org/publications/gcr (accessed 8 February 2008).
8. House of Commons Health Committee. The Infl uence of the Pharmaceutical Industry. Fourth Report of Session 2004–05. 2005. Available online at: www.publications.parliament.uk/pa/cm200405/cmselect/cmhealth/42/42.pdf (accessed 26 April 2005).
9. Chren M. M., Landefeld C. S. Physicians’ behavior and their interactions with drug companies. A controlled study of physicians who requested additions to a hospital drug formulary. JAMA. 1994; 271: 684–9.
10. Wazana A. Physicians and the pharmaceutical industry: is a gift ever just a gift? JAMA 2000; 283: 373–80.
11. Grill M. Kranke Geschäfte: wie die Pharmaindustrie uns manipuliert. Hamburg: Rowohlt Verlag; 2007.
12. Mundy A. Dispensing with the Truth. New York: St. Martin’s Press; 2001.
13. Avorn J. Powerful Medicines: the benefits, risks, and costs of prescription drugs. New York: Vintage Books; 2005.
14. Kassirer J. P. On the Take: how medicine’s complicity with big business can endanger your health. Oxford: Oxford University Press; 2005.
15. Gale E. A. Conflicts of interest in guideline panel members. BMJ. 2011; 343: d5728.
16. Boseley S. Drug firms using backdoor tactics to boost sales, report reveals. The Guardian. 2011 Sept 23.
17. Lenzer J. Whistleblower removed from job for talking to the press. BMJ. 2004; 328: 1153.
18. Elliott C. The drug pushers. The Atlantic Monthly. 2006 April.
19. Palo J. Why did my colleagues turn to crime? BMJ. 2004; 328: 1083.
20. Applegate W. B., Furberg C. D., Byington R. P., et al. The Multicenter Isradipine Diuretic Atherosclerosis Study (MIDAS). JAMA. 1997; 277: 297.
21. Harris G. As doctors write prescriptions, drug company writes a check. New York Times. 2004 June 27.
22. Elkjær B., Rebouh D., Jensen J., et al. [See if your doctor is in industry’s pocket]. Ekstra Bladet. 2010 June 24.
23. Editorial. [The greedy doctors]. Ekstra Bladet. 2010 June 24.
7. Что делают тысячи врачей на промышленной зарплате?
Мы становимся врачами, чтобы помогать пациентам, а некоторые врачи еще и работают на фармацевтические компании, что могло бы также потенциально помочь пациентам, например, в тех случаях, когда они в качестве исследователей участвуют в соответствующих клинических испытаниях. Но большинство врачей, находящихся на заработной плате промышленности, только вредят. Невозможно, чтобы такое большое число врачей делали значимую работу для компаний, которая была бы также потенциально ценной для пациентов.
Правда заключается в том, что на сегодняшний день большинство врачей помогают компаниям в сбыте продукции. Это становится очевидным, если мы посмотрим на 4036 мест, которые занимали датские врачи в 2010 году (смотрите таблицу 7.1)1. На тот момент в стране было 1626 исследователей, роль исследователя была самой распространенной. Однако истинный прогресс в лекарственном лечении очень редок. В 2009 году журнал Prescrire проанализировал 109 новых лекарств и новых показаний к применению: 3 были расценены как малый терапевтический прорыв, 76 ничего принципиально не меняли, в то время как 19 представляли потенциальный риск для общественнного здоровья2. Другие исследователи оценили, что лишь 11–16 % всех новых лекарств приносят терапевтическую пользу3, но определение пользы было очень широким. Если бы клинические испытания, стоящие за этим, были изучены более тщательно, то препаратов стало бы гораздо меньше.
Таблица 7.1. Роли, которые играли датские врачи, получившие разрешение на работу в фармацевтической промышленности.
Данные 2010 года
Если компания действительно разработала превосходное лекарство, не нужно большого числа врачей, чтобы доказать это с помощью одного или двух международных клинических испытаний. Поскольку Дания очень мала, не более пяти датских врачей должны были бы участвовать в исследовании до такой степени, чтобы им нужно было получить разрешение от лекарственного агентства. Но поскольку для превосходного лекарства есть дополнительные проекты, давайте будем щедрыми и скажем, что необходимы 50 врачей, и сравним это с 1626 врачами, получившими разрешения на клинические исследователями. Это число превышает нашу предварительную оценку в 30 раз. Что же делают все остальные врачи?
На самом деле об этом известно немало. Из-за недальновидной патентной политики и безграничной власти маркетинга прибыльным делом является разработка так называемых препаратов «я-тоже» (me-too), молекулярная структура которых аналогична структуре уже имеющихся на рынке лекарств. Для распространенных заболеваний с большим рыночным потенциалом могут быть разработаны более 100 различных лекарств в одном и том же терапевтическом классе, например антигистаминные препараты. Так как эти препараты – вариации известных веществ, их нельзя назвать новыми открытиями, точно так же как разработка нового набора бамперов для Volvo не создает другую машину.
Лекарства «я-тоже» очень редко дают какие-либо терапевтические преимущества, но часто это так выглядит. Промышленность использует два основных трюка. Один из них – проведение множества ненужных и, следовательно, по определению неэтичных плацебо-контролируемых испытаний много позже того, как эффект нового лекарства был доказан. Может показаться, что это делать глупо, но это не так, что демонстрирует пример с очень дорогими триптанами для лечения мигрени. Первым таким лекарством был суматриптан от компании GlaxoSmithKline. Есть по крайней мере 24 опубликованных исследования суматриптана для приема внутрь, в которых единственным компаратором является плацебо4. Большой эффект по сравнению с плацебо был упомянут для того, чтобы убедить врачей прописывать эти «современные» препараты вместо старых. Странно, но это работает; кажется, врачу можно продать все что угодно.
