5. Jüni P., Rutjes A. W., Dieppe P. A. Are selective COX-2 inhibitors superior to traditional non steroidal anti-infl ammatory drugs? BMJ. 2002; 324: 1287–8.
6. Thomas K. In documents on pain drug Celebrex, signs of doubt and deception. New York Times. 2012 June 24.
7. Lu H. L. Statistical Reviewer Briefing Document for the Advisory Committee. FDA. 2000; NDA20-998.
8. FDA. Summary minutes, AAC & DSaRM. 2005 Feb 16–18. Available online at: www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/05/minutes/2005-4090M1: Final.htm (accessed February 2005).
9. Deeks J. J., Smith L. A., Bradley M. D. Efficacy, tolerability, and upper gastrointestinal safety of celecoxib for treatment of osteoarthritis and rheumatoid arthritis: systematic review of randomized controlled trials. BMJ. 2002; 325: 619.
10. Deeks J. J., Smith L. A., Bradley M. D. Systematic review of celecoxib for osteoarthritis and rheumatoid arthritis. BMJ. 2003; 326: 335–6.
11. Geis G. S. Pharmacia’s response to editorial. BMJ. 2002; 325: 161–2.
12. Jüni P., Rutjes A. W.S, Dieppe P. Authors’ reply. BMJ. 2002; 325: 163–4.
13. Hrachovec J. B., Mora M. Reporting of 6-month vs 12-month data in a clinical trial of celecoxib. JAMA. 2001; 286: 2398.
14. White W. B., Faich G., Whelton A., et al. Comparison of thromboembolic events in patients treated with celecoxib, a cyclooxygenase-2 specific inhibitor, versus ibuprofen or diclofenac. Am J Cardiol. 2002; 89: 425–30.
15. Andrade M. In clear sight. BMJ. 2009; 339: 538–40.
16. Solomon S. D., McMurray J. J., Pfeffer M. A., et al. Cardiovascular risk associated with celecoxib in a clinical trial for colorectal adenoma prevention. N Engl J Med. 2005; 352: 1071–80.
17. Caldwell B., Aldington S., Weatherall M., et al. Risk of cardiovascular events and celecoxib: a systematic review and meta-analysis. J R Soc Med. 2006; 99: 132–40.
18. Crone M. [Pfizer gets additional fine for illegal marketing]. Berlingske. 2004 Nov 16.
19. Gøtzsche P. C. [COX-2 inhibitors and other nonsteroidal, anti-infl ammatory drugs – what future?] Ugeskr Læger. 2006; 168: 1972–3.
20. DeAngelis C. D., Thornton J. P. Preserving confidentiality in the peer review process. JAMA. 2008; 299: 1956.
21. Dyer C. Pfizer asks journal for comments made by peer reviewers. BMJ. 2008; 336: 575.
22. Feeley J., Van Voris B. Pfizer destroyed arthritis drugs’ files, investors claim. Bloomberg. 2012 Nov 21. Available online at: www.bloomberg.com/news/2012-11-21/pfi zer-destroyed-arthritisdrugs-files-investors-claim.html (accessed 10 July 2013).
23. Mamdani M., Juurlink D. N., Kopp A., et al. Gastrointestinal bleeding after the introduction of COX-2 inhibitors: ecological study. BMJ. 2004; 328: 1415–6.
24. FitzGerald G. A., Patrono C. The coxibs, selective inhibitors of cyclooxygenase-2. N Engl J Med. 2001; 345: 433–42.
25. Abramson J. Overdo$ed America. New York: HarperCollins; 2004.
26. Blower A. L., Brooks A., Fenn G. C., et al. Emergency admissions for upper gastrointestinal disease and their relation to NSAID use. Aliment Pharmacol Ther. 1997; 11: 283–91.
27. Petersen M. Our Daily Meds. New York: Sarah Crichton Books; 2008.
28. Gibson L. Drug company sues Spanish bulletin over fraud claim. BMJ. 2004; 328: 188.
29. Laporte J.-R. Merck Sharpe and Dohme versus Laporte. Lancet. 2004; 364: 416.
30. Honig P. Merck Sharp and Dohme versus Laporte. Lancet. 2004; 363:1079–80.
14. Перевод пациентов с дешевых лекарств на дорогие
Посевные испытания заставляют врачей назначать новые дорогие лекарства вместо старых дешевых, которые либо так же хороши, либо лучше новых (смотрите главы 7, стр. 120 и 8). Худшие из них разработаны для того, чтобы убедить врачей перевести пациентов, которые уже и так успешно лечатся, на дорогой препарат, поскольку им платят за каждого пациента, и взятка затуманивает им сознание.
Компания Novo Nordisk переводит пациентов на дорогой инсулин
Кампании по переключению иногда осуществляются даже без малейшей маскировки под научные исследования. До 1980-х годов инсулин получали из поджелудочной железы животных, а потом биосинтетический человеческий инсулин начал заменять животные инсулины, с важными последствиями для лекарственного обеспечения, но без какого-либо клинического преимущества1.
Чтобы преодолеть эту маркетинговую проблему, по всему миру была запущена первая кампания по переключению. В 2006 году Novo Nordisk заплатила ассистентам врачей и аптечным сетям, чтобы они переключили больных сахарным диабетом на дорогостоящие новые инсулины, выпущенные компанией. Ее региональный менеджер писал своим торговым представителям2:
«Наша цель – 50 или более рецептов в неделю на каждой территории… Если вы не достигаете этой цели, спросите себя, честны ли по отношению к вам все те врачи, с которыми у вас такие прекрасные отношения. Призовите их к ответственности за все то время, подарки, обеды, ужины, программы и наставничество – все, что вы им предоставили или оплатили, и продавайте интенсивнее!! Вы можете сделать это!!»
Такие действия являются незаконными, так как федеральные законы по борьбе с взятками запрещают фармацевтическим компаниям предлагать финансовые стимулы врачам или фармацевтам, чтобы воодушевить их или вознаградить за выписывание конкретных препаратов; тем не менее, это весьма распространенная практика. В то время как продажи инсулина компании Novo выросли на 364 %, продажи компании Eli Lilly выросли лишь на 13 %. Специалисты здравоохранения предупреждали, что переключение на новые, более быстродействующие типы инсулина может быть опасным и даже смертельным, если пациенты не будут тщательно проинформированы. Но это происходило не всегда. Некоторые пациенты впервые узнавали о переключении, забирая новые лекарства в аптеке2.
Другая кампания по переключению началась, когда человеческий инсулин был заменен его генно-инженерными аналогами по цене, в несколько раз превышавшей прежнюю1. Отчеты компании Sanofi-Aventis за 2010 год показывают, что продажи инсулина гларгина, самого успешного аналога, принесли ей около 5,1 миллиарда долларов, по сравнению с 4,7 миллиардами компании Novo и 3,1 миллиардами – компании Eli Lilly. Однако аналоги инсулина приносят мало пользы большинству людей с диабетом 2 типа, за исключением тех, кто испытывает гипогликемию1.
В 2012 году статья в BMJ указала, что компания Novo завербовала около 360 000 пациентов в весьма сомнительные «исследования»3. Большинство из них были проведены в странах с низким или средним доходом, даже несмотря на то, что пациенты могли иметь проблемы с дальнейшим приобретением дорогого инсулина. В Индии новый инсулин был в девять раз дороже, чем самый дешевый человеческий инсулин. В одном из исследований не было контрольной группы и четко поставленного вопроса, и его результаты были явно неверными, так как почти никто из пациентов не сообщил о гипогликемии. Ясно, что если кто-то хочет что-то узнать о новом инсулине, необходимы сотни тысяч пациентов, но нужна группа сравнения, пациенты которой получали бы старый инсулин. Некоторые из «результатов» компании Novo были опубликованы, но только с отобранными поданализами, показывавшими положительные результаты, а также с соавторами или поддержкой статьи со стороны компании1. Врачи-авторы получили за это оплату, что можно рассматривать как взятку. Все процветают, в то время как самые бедные пациенты платят по счетам. Вряд ли это пример «этичного партнерства» между промышленностью и врачами, о котором мы так много слышим.
