В итоге беспринципный Сталин смог в очередной раз одурачить США, проведя в ООН под ширмой озабоченности Америки «еврейским вопросом» хотя бы две советских республики из 15–17 (число республик в то время «колебалось», исходя из политических планов Сталина: некоторые автономии он делал республиками и потом лишал их статуса, а некоторые автономии наоборот возводил в республиканский статус, как Молдавскую автономию в УССР (изначально территория нынешней Приднестровской республики) — которую сделал республикой, присоединив к ней часть Румынии — ныне эта часть является Республикой Молдова).
Эти малоизвестные страницы истории в очередной раз доказывают, что государственность нынешних стран СНГ — не нечто эфемерное и только что «выдуманное перестройкой Горбачева», и что даже сам Сталин эту государственность республик вводил в СССР. Пусть формально, не допуская ее реализации на деле, но ОСОЗНАВАЛ при этом ПРАВО республик на государственность, которым и спекулировал в торгах с США по поводу создания ООН.
В плане истории это создает вообще огромную историческую альтернативу, пока никем не рассмотренную: если бы США и Англия приняли в ООН все республики СССР с условием их не только формальной, но реальной государственности (которую выдал-таки СССР) — то как бы тогда сложился сам ход истории? Фактически республики СССР обретали права стран «народной демократии» в захваченной СССР Восточной Европе (права государственности Польши, Чехословакии, Венгрии, ГДР, Болгарии, Румынии, Албании, Югославии). Ведь, согласно Решению Пленума ЦК ВКП(Б) 28 января 1944, республики СССР обретали точно такую в рамках коммунистического контроля Москвы государственность, как эти страны: право на свою внешнюю политику и на свою национальную армию.
Дальнейшее развитие этой тенденции как исторической альтернативы — тема для других возможных исторических исследований. Но факт есть факт: в конце концов республики СССР добились в 1991 году точно такого статуса суверенных государств, как Венгрия, Польша и Чехия. В каком-то смысле это можно считать просто возвращением к решениям Пленума ЦК ВКП(Б) от 28 января 1944 г.
Зачем был нужен СССР?
Вся эта история дает повод иначе взглянуть и вообще на создание СССР в 1922 году — зачем было нужно создавать СССР? Вопрос вовсе не праздный, ибо Монголия не вошла в состав Союза. Если же полагать, что в рамках СССР Москва собирала территорию царской России, то почему тогда в состав СССР не вошла Польша, которая находилась вместе с белорусами в составе России одинаковое время — с 1795 по 1917 год? Где и в чем тут логика? Почему полякам разрешили создать свое государство, но не разрешили прибалтам?
Современные историки пишут, что до 1941 года Москва планомерно расширяла границы СССР, желая со временем включить в него в виде новых республик весь мир (это во многом верно, кроме примера с Монголией). Тот факт, что образовавшиеся с приходом войск СССР в Европу страны «народной демократии» не были включены в СССР, — объясняется, видимо, не только договоренностью союзников в Ялте, но и созданием ООН, где Сталину нужно было иметь как можно больше голосов. Он в 1944 году придает республикам СССР видимость неких «государств», а одновременно разрешает государственность новым странам соцлагеря. Это — две стороны одного процесса.
Что же касается 1922 года и создания СССР, то тут история совершенно темная. Я перелистал массу советской литературы, включая работы Ленина о создании СССР, но нигде не нашел у коммунистов вразумительного объяснения — зачем вообще потребовалось создавать СССР?
Главная закавыка в том, что союзные отношения существовали и без СССР. В декабре 1920 года РСФСР и УССР заключили союзный договор, при котором оба правительства объявили объединенными народные комиссариаты военных и морских дел, внешней торговли, труда, путей сообщения, почт и телеграфа, а также Высший Совет Народного Хозяйства. Такой же договор с РСФСР в январе 1921 заключают БССР и кавказские республики.
Поэтому создание СССР в 1922 году НЕ ИМЕЛО НИКАКОГО СМЫСЛА ни в военном, ни в экономическом отношении: единые вооруженные силы и единая экономика уже существовали — хотя именно эту причину называют советские авторы. На самом деле в 1922 году осуществлялась только одна задача — полная ликвидация государственности республик. Причем шовинизм этой акции очевиден, ибо компартия РСФСР автоматически стала вдруг компартией СССР, а РСФСР стала единственной республикой без своей компартии. То есть страной начинала править именно компартия РСФСР — это был в огромной мере возврат к царской политике империализма и насилия над колониями.
Объяснить создание СССР можно только именно этим. Советские авторы дружно врали, сообщая, что «по всей территории царской России произошла Октябрьская революция», а войска РСФСР «освобождали земли» соседних народов, «захваченные местными националистами». Во-первых, Октябрьский переворот произошел вовсе не на «территории царской России», а на территории провозглашенной в феврале 1917 г. Российской Демократической Республики (и к свержению царизма большевики никакого отношения не имеют). И эта РДР как раз признавала ФАКТОМ развал царской империи.
Во-вторых, советские вруны-историки неизбежное всюду при развале царизма народное самоуправление именуют «триумфальным шествием советской власти» — и это, мол, основание для военной оккупации армией РСФСР соседних стран. Мол, «освобождение захваченных врагами земель». На самом деле сия «советская власть» в республиках была изначально обыкновенными зарождающимися парламентами, которые быстро в таковые и превратились. А в РСФСР НИКАКОЙ советской власти как раз и не было, ибо страной правили не Советы, а компартия. А вот Советы предусматривают независимых депутатов от народа, которые обязательно должны по интересам создавать фракции в парламенте — и неизбежно политические партии. Коль их нет — то нет и никакой «советской власти». Кстати, поэтому нелепо видеть в названии СССР слово «советских», означающее буквально парламентскую республику, каковой СССР не являлся, а был военной хунтой, правителей которой народ не избирал.
В-третьих, РСФСР в 1918–20 гг. нападает на страны соседей и их оккупирует, нанося поражения их молодым национальным войскам: так были оккупированы Москвой БНР, Украина, страны Балтии, Демократическая Грузия, не удалась лишь оккупация Польши. Везде якобы эти народы просто мечтали жить под властью Москвы, да вот только «сближению между русским и другими народами мешали буржуазные националисты, т. е. выходцы из местной знати, призывавшие к полному разрыву с Советской Россией» (М. И. Хлусов, «Образование СССР», 1978).
Это очень странные «националисты», потому что, например, правительство Белорусской Народной Республики с первого дня своего основания планировало создание тесных союзных отношений с Российской Демократической Республикой (вплоть до объединения в Федерацию), которую свергли большевики: вот так «националисты»! Кроме того, в правительствах БНР, Украины, Грузии и др. стран ведущую роль в парламенте и правительстве играли эсеры, которых трудновато называть «буржуазными националистами».
Наконец, весьма трудно назвать оккупацию Беларуси в 1918–19 гг. войсками РСФСР «актом интернациональной помощи». Скорее тут подходит термин действительно «освобождения захваченных территорий», ибо едва армия Троцкого захватила столицу БНР, перестреляла парламент и правительство, всенародно избранные белорусами, и насадило тут своих марионеток, как тут же сии марионетки (подпираемые в спину оккупационными штыками РСФСР) передают из состава новоявленной БССР в состав РСФСР — половину страны. Это территории Витебской, Могилевской, Гомельской и Смоленской губерний БНР, а граница БССР и РСФСР была установлена в 40–70 км восточнее Минска. Показательно, что вначале Ленин приказал вообще всю захваченную Троцким Беларусь сделать частью РСФСР — она ею и была недолгое время. Владимир Ильич тогда полагал, что «Беларусь» и «белорусы» — это «глупая выдумка эсеров».
