Что же США сделали «не так»? Прежде всего, следует понимать АЗЫ проблемы. Терроризм неразрывен от империализма, это, фактически, то же самое, ибо империализм и предусматривает по определению несправедливую политику «права сильного» и желания властвовать слабыми, а она и ведет обязательно к отпору со стороны слабого — в форме, в том числе, терроризма. Где нет империализма — там нет и терроризма.
Где есть империализм — обязателен и терроризм.
История терроризма как тени империализма — имеет два принципиально разных этапа: это терроризм в условиях тоталитаризма — и терроризм в условиях демократии.
Появление террористов как политических экстремистов связано с появлением наций в XIX веке и зарождением зачатков Гражданского Общества. В империях Европы появление национального и классового самосознания ставило нации или социальные группы в неравное положение. Яркий пример — это угнетенные царизмом России народы ее колоний (страны Балтии, Финляндия, Польша, Литва-Беларусь, Украина и т. д.), а самым притесненным был еврейский этнос. Неудивительно, что основную массу бомбистов и террористов составляли в царской России евреи (в основном эсеры, большевики и бундовцы).
Будучи не в силах решить свои проблемы иными путями, террористы шли на убийства представителей власти (убивали исподтишка всех подряд, а городовых «отстреливали как куропаток»). Быть террористом тогда было «героически», в том числе большевики себя с гордостью именовали террористами, а Феликс Дзержинский, руководитель ВЧК, одновременно являлся главным редактором издания «Красный террорист». Не следует также забывать, что и Первая мировая война началась как раз терактом в Сараево. Поэтому, в общем-то, разгул терроризма пришелся именно на те годы, а не на наше время.
Следует сказать, что политика террора — это объявление и ведение Гражданской войны. Когда большевики захватили власть в Петрограде, то белые ответили им робкой попыткой «белого террора» (то есть их же методами покушений на представителей власти), на что последовал уже вал «красного террора» в отношении белых не как представителей власти, а как всей этноклассовой группы. Правда, толчок дали сами террористы из числа несогласных эсеров (Ф. Каплан и др.), и под их предлогом Ленин объявил уничтожение всей белой оппозиции — но это уже детали истории.
Самое же главное в том, что ТОТ терроризм с покушениями на представителей власти — весьма отличается от НЫНЕШНЕГО терроризма, при котором жертвами становятся тысячи обычных граждан страны. Почему же произошла эволюция терроризма в такую совсем уж чудовищную форму протеста?
Суть — в менталитете террориста. Чего он вообще хочет своим терактом? Запугать. Но кого? В имперско-монархических странах Европы конца XIX и начала ХХ вв. целью ставилось запугать власти (монархов и их министров в первую очередь). Равно и в тоталитарных странах типа Германии Гитлера или СССР Сталина террорист мог чего-то добиться только покушением на первых лиц государства, а иной любой теракт (например, взрыв в метро) никак ни на что не влиял, ибо замалчивался СМИ.
Иное дело — страны с демократическим режимом. Здесь СМИ независимы, а потому новость о каждом малейшем теракте или намеке на него будет сразу распространена всеми агентствами, и само такое положение вещей просто в принципе работает на создание всеобщей паники. И главное: в свободных странах власти напрямую зависят от воли населения, и если оно в панике — то заставит власти изменить свою политику.
И еще существенный момент: в понимании террористов, это вовсе не «невинные жертвы терактов», а именно избиратели, которые голосовали за ведение страной такой политики, а потому и не менее за нее ответственные, чем руководство страны. В итоге вот эти три фактора и создают основу для ведения террористами войны с гражданами страны, а не с ее руководством — это более эффективно.
Как же прекратить терроризм?
Есть только один путь: если вы уж себя считаете демократической страной, то должны следовать этому во всем, отказавшись в первую очередь от политики империализма, то есть «права сильного» и желания властвовать над слабыми. Пока этого понимания не будет достигнуто, будет и терроризм.
Франция решила проблему алжирского терроризма (по факту просто, но мучительно в процессе) — дав свободу Алжиру. Англия и Испания с трудом приходят к ущемлению своего имперского шовинизма, садясь за стол переговоров с террористами басков и ирландцев. Турция и Россия пока на терроризм курдов и чеченцев смотрят в призме силового решения, что только видимость «решения», ибо угли все равно тлеют. А самое забавное, что при этом Россия на своей территории держит курдских террористов, а Турция — чеченских, хотя вроде бы обе страны «борются с международным терроризмом».
Само понятие «международный терроризм», о котором договорились страны-империи XXI века, — теоретически является только зеркальным отражением понятия «международный империализм» и концепции «многополярного мира» (то есть имперского с полюсами — жандармами мира), когда на самом деле мир должен быть вообще НЕПОЛЯРНЫМ. По сути, это объединение империй за ведение политики «права сильного» для властвования над слабыми (с разделом «сфер влияния»), и без международного империализма не может быть и международного терроризма, как его врага.
«Рука руку моет»: США, Россия и Китай поддерживают друг друга в имперской политике — закрывают глаза на имперскую китайскую политику в Тибете, на аналогичную имперскую политику России в СНГ и имперскую политику США в «сфере влияния Штатов», а шум разгорается только тогда, когда «не в свою сферу влияния» кто-то лезет из этих держиморд планеты. Это империалисты и называют лицемерно «многополярным миром». Поделили его между собой и хотят им рулить. Зачем он, этот «многополярный мир», нам нужен в XXI веке, как, по сути, анахронизм канувшего в лету в XX веке противостояния империй США, СССР и Китая, — непонятно. Полагаю, что в XXI веке мир должен стать наконец НЕПОЛЯРНЫМ. То есть, голос СЛАБОГО будет равен голосу СИЛЬНОГО. Как, собственно, это и представлено в основах Европейского Союза, где старые империи Великобритании, Франции, Италии, Австрии, Германии, Испании, Венгрии — не видят себя «полюсами силы» в сравнении с соседями Бельгией, Польшей, Болгарией, Финляндией, Швецией, Данией, Чехией — и т. д.
Вопрос принципиальный: все европейские бывшие ВЕЛИКИЕ империи — отказались от желания «властвовать над слабыми», и только США, Китай и Россия к этому не готовы (а в России активно возрождается ментальная и политическая концепция «Российской империи»). Как может уживаться XXI век — с идеями о каком-то «империализме» в виде «многополярного мира» — трудно понять. Человеческая Цивилизация давно империализм (то есть пресловутый и всеми проклятый колониальный «многополярный мир») отвергла как пройденный этап, но, как мне кажется, привыкшим к имперскому образу жизни бывшим «жандармам планеты» тяжело привыкать к новому образу мышления…
«The New York Times» вопрошает: в чем же и когда мы ошиблись в Ираке? На самом деле США уже более века ведут ТУ ЖЕ САМУЮ политику империализма, а война в Ираке — это в АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТИ повторение агрессии США против Испании 1898 года.
