Письмо было отправлено 11 апреля 1912 года с последнего причала «Титаника» в Квинстауне, что под Корком в Ирландии. 14 апреля корабль врезался в айсберг и затонул. Согласно свидетельствам очевидцев, Роу доплыл до глыбы льда, где потом было найдено его замерзшее тело. Погибшего подобрал кабельный корабль «Макэй-Беннетт» и привез в его родной Ливерпуль, где его и похоронили.
Как сообщала «The Times» 30 марта 2007 года в статье «Пассажир “Титаника” предчувствовал катастрофу», письмо на четырех страницах было впервые обнародовано после того, как семья Роу решила выставить его на аукцион:
Как ожидается, вместе с дневником его вдовы Констанции и письмом брату документ будет стоить 60 тыс. фунтов.
Эндрю Олдридж из Уилтширского аукционного дома Henry Aldridge and Sons of Devizes говорит, что письмо — уникальный документ:
Большинство пассажиров «Титаника» писали о том, что корабль великолепен и прекрасен, описывали его как плавающий дворец. А Альфред Роу явно не был впечатлен и посчитал корабль опасным. Похоже, у него было что-то вроде предчувствия о том, что с ними произойдет.
Тем не менее, Роу пользовался роскошной обстановкой корабля. Он пишет Констанции:
Моя простуда проходит, голос возвращается. Я вчера посетил прекрасную турецкую баню, и это пошло мне на пользу.
Он также жалуется:
Корабль слишком большой. Никак не могу найти на нем дорогу, и дойти куда-либо слишком утомительно.
Роу переехал в Техас в 1879 году. Он был столь влиятелен, что в его честь назван техасский город Роу. В 1910 году он вернулся в Ливерпуль, но дважды в год ездил на свое ранчо.
Дневник его вдовы отражает ее смятение, когда она ждала новостей. 16 апреля она пишет:
Смотрела газету, новостей нет, разбиты все мои надежды, что Альфред спасся.
Через три дня она пишет:
В два часа приходил др Сьюэлл, чтобы сообщить мне, что мой дорогой Альфред погиб.
Что погубило «Титаник»?
Еще один большой миф, касающийся уже самой гибели судна, заключался во всеобщем заблуждении относительно картины катастрофы. Тут, безусловно, можно увидеть все черты классической Теории заговора.
Как считалось, при касательном столкновении с айсбергом «Титаник» получил пробоину в 90–100 метров длиной. Дескать, именно она разрушила целостность многих переборок корабля, и, мол, лишь такой уникальный случай «невезения» и мог погубить столь НЕПОТОПЛЯЕМЫЙ «Титаник».
Этот миф, считавшийся на протяжении десятилетий ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЕРСИЕЙ, является главным объяснением гибели судна, например, в известнейшей многократно переиздававшейся в десятках стран книге чешского исследователя Милоша Губачека «80 лет под водой: “Титаник”». По мнению критиков, это было «лучшим и наиболее полным изданием на эту тему в мировой литературе». На стр. 122 русского издания этой книги (М.: Прогресс Пангея, 1993) автор поместил даже реконструкцию предполагаемого разрыва днища «Титаника»: рваная пробоина рядом с килем идет от носа судна на 90–100 метров дальше, в стороны безобразно торчат куски обшивки — порванного столкновением металла.
Автор книги пишет на стр. 121:
В ходе лондонского расследования катастрофы было подтверждено, что айсберг разорвал днище судна по правому борту на высоте примерно трех метров над килем, в результате чего образовалась пробоина длиной около 100 метров, проходившая от но совой части через первый, второй и третий грузовые отсеки и котельные № 6 и № 5. Из-за большой скорости судна для образования такой пробоины потребовалось менее десяти секунд.
Вывод автора: мол, строители «Титаника» никак не могли предполагать, что он получит такую специфическую пробоину (длинную, раскрывающую многие отсеки судна), в этой случайности — и трагедия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕПОТОПЛЯЕМОГО корабля.
Увы! Милош Губачек, как и миллионы его читателей, стал жертвой заговора — нас всех попросту обманули.
В сентябре 1985 года впервые «Титаник» был обследован глубоководным батискафом. В докладе исследовательской группы Стива Бласко был сделан анализ стали корпуса. Пробоину длиной в 90–100 метров найти не удалось.
Вместо этого были обнаружены ТРЕЩИНЫ ПО ЛИНИИ ЗАКЛЕПОК. Да, была обнаружена пробоина (возможно, от льда), но величина ее не превышала половину квадратного метра. В ходе изучения технической документации выяснилось, что сталь проверялась лишь на статическую твердость, способность выдерживать длительные статическое напряжение. Способность к ударной вязкости, динамическую твердость ни кто не брал во внимание. Качество стали обшивки «Титаника» оказалось невысоким даже для того времени.
Это была чрезмерно хрупкая, высокоуглеродистая сталь с большим добавлением серы. Борт из такой обшивки не мог получить даже вмятину, он просто раскалывался, как стекло.
Таким образом, при ударе об айсберг обшивка «Титаника» лопнула по линии заклепок, часть заклепок (вследствие все того же качества стали) раскололась или была срезана, и вода начала поступать внутрь корпуса судна буквально отовсюду.
А так как вследствие столкновения возник момент скручивания корпуса, то швы и заклепки наверняка потекли И С ДРУГОГО БОРТА. Вот почему «Титаник» ТОНУЛ НА РОВНОМ КИЛЕ, А НЕ ЗАВАЛИЛСЯ НАБОК. Обследования показали, что суммарная площадь видимых трещин составляет не более одного (!) квадратного метра. Старые моряки знают, что нет тяжелее ситуации, чем та, когда начинают сочиться («плакать») швы и заклепки. И если бы «Титаник» налетел на увесистое плавающее бревно или притопленное судно, то исход мог быть не менее печален.
Основной вывод исследовательской группы был ошеломляющим: «Титаник» погиб из-за технологических упущений сталелитейщиков. Вывод о трещинах в обшивке, как оказалось, был сделан еще на заводе, построившем корабль. Но узнай люди о том, что «Титаник» погубила некачественная сталь, компания «Уайт Стар Лайн» мгновенно превратилась бы в пыль. Под страхом смерти она хранила эту тайну. Это — типичная для Теории заговоров история…
Пожар?
Но, как оказалось, дело не только в некачественной стали. В 1987 году по французскому телевидению выступил журналист Иван Бразов. Он поведал об исследовании нескольких тысяч фотографий, которые дают все основания полагать, что «Титаник» погиб вследствие пожара в угольном бункере. Во время рейса вспыхнул пожар в одном из угольных бункеров. Капитан Смит наивно полагал, что из-за недостатка воздуха пожар прекратится сам собою, незачем беспокоить пассажиров. Тогда понятия борьбы за живучесть корабля не было, и как бороться с огнем в угольных ямах — никто не имел ни малейшего представления.
Подобные пожары были не редкость в наши дни на сухогрузах с грузом угля, зерна, кокса, муки.
