В общем, этот первый за многие годы средиземноморский поход должен был показать, что Россия как являлась великой военной державой, так является ею поныне и будет всегда ею являться: вы, мол, на Западе, в этом не сомневайтесь. Как писал Александр III в предисловии к учебнику географии для кадетских корпусов, «Россия — государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание ее — быть грозою света».
Российское бряцанье оружием в Средиземноморье — далеко идущая задумка Кремля. Это шантаж Евросоюза, попытка пробы тянуть его на себя от США. Не путем денег (деньги там у самих есть), как делают США, а путем силы. Момент выбран Кремлем удачно. В Евросоюзе идет раскол, европейские умы все более говорят о собственном, не проамериканском, европейском пути в истории, а «точкой выяснения истины» стала Югославия. В конечном итоге, как думают многие в ЕС, Балканы и Восточная Европа — это Европа, близкие соседи, с ними жить всегда, а потому, создавая европейский дом, нужно исходить из европейских интересов, а не только или не столько из интересов, диктуемых из-за океана.
Это идет вразрез с политикой США. Доктрина для НАТО, которую Олбрайт и Клинтон недавно сумели насадить в Европе (и считают это большим своим успехом), предусматривает обратное: Европа под США и вне России. Изменение старой идеологии и содержания НАТО в русле гегемонии Штатов, что было закреплено на последнем натовском саммите (и результатом чего стала война против Югославии), является для США главным направлением внешней политики. Это самое важное для США. И тут Путин со своим «Курском» и петрами великими нагло вмешивается в важный для Америки процесс.
США кровно заинтересованы не пустить российскую эскадру в Средиземное море. Она туда и не попадает из-за гибели АПЛ «Курск».
У США длинные руки
«Вашингтон пост» сразу после гибели «Курска» указала, что Пентагон принципиально не стал сообщать, где в этот момент находятся те две лодки класса «Лос-Анджелес», которые следили за учениями Северного флота в Баренцевом море. Официальные ведомства США отказались предоставить американской прессе четкие свидетельства непричастности американских подлодок к гибели «Курска» (см. сообщения Нью-Йоркского корреспондента «Комсомольской правды» Андрея Баранова за 23 августа).
Как характерно отметила «Нью-Йорк таймс», возможное участие подлодок США в гибели «Курска» подорвало бы усилия Запада по развитию демократии в России. Очередное заблуждение американской общественности: они считают, что если страна портит отношения с США, то она сразу перестает быть демократической. Какое однако, самолюбие у США: все, кто с нами, — демократы, а те демократы, что не с нами, — это не демократы. А кто же они тогда? Фашисты? Коммунисты? Ваххабиты? Не волнуйтесь, в Белом Доме найдут определение отщепенцам.
Итак, две американские подлодки были рядом. Очень близко. Что именно они делали — неясно. Американские власти громко заявили, что никакого столкновения не было. Хорошо, не было столкновения. Но «Курск» погиб. И ближе всех к нему были американские подлодки. Что там произошло на самом деле, только эти американские подлодки и знают.
Еще в начале 70-х годов в США была принята на вооружение специализированная противолодочная мина «кэптор». Это мина активного типа, комбинация обычной мины с противолодочной торпедой Мк-46, размещенной в легком герметичном контейнере. Поймав акустический сигнал от проходящей рядом цели, автоматика открывает крышку контейнера, запускает двигатель торпеды, и она самостоятельно ищет, находит и поражает цель. Дальность действия Мк-46 до 20 миль, скорость до 45 узлов. Источники питания мины скопированы с космических систем.
Сегодня «кэптор» — вчерашний день подводных технологий. Американский журналист Раймонд Тоуг в цикле публикаций о современном военно-морском флоте США рассказал, в том числе, и о новейших разработках, среди которых есть такие, которые заставляют иначе взглянуть на трагедию в Баренцевом море. В книге «Молчаливое море» (1999 год) он сообщил, что ВМФ США располагают системой, способной взрывать торпеды у вражеских подлодок в момент их запуска.
Тоуг не приводит никаких подробностей технологии, но сообщает ее как факт. Единственная подробность: это осуществляется не с подлодки, а с мины, поставленной подлодкой с помощью бесшумной торпеды.
Заключение
Кому-то эта версия может показаться невозможной, вздорной: как это так — Америка торпедирует нашу подлодку! Это не демократично и может привести к войне!
Но ведь и бомбардировка Югославии нам когда-то казалась невозможной вещью: «Бросьте, не выдумывайте», — говорили энтузиасты американского миролюбия, — «Америка никогда не станет бомбить Югославию». А ведь разбомбила.
По поводу того, что торпедирование «Курска» может привести к войне США и России, — правильная мысль. Но если у США есть системы, способные не оставлять за собой следов и создать видимость аварии на вражеской подлодке — взорвать торпеду при ее запуске — то угроза войны не является преградой для диверсии. Если США совершили эту диверсию, то только в том случае, когда были уверены, что Россия не сможет обвинить США и доказать свое обвинение.
Если гибель «Курска» — диверсия, то 9 против 10, что эта диверсия никогда не будет раскрыта. Можно привести перечень из сотни подобных диверсий, совершенных только после Второй мировой войны, которые до сих пор остаются тайнами. Их очевидность ясна, их многолетними расследованиями занимались и продолжают заниматься как СМИ, так и спецслужбы. Но далее глухих свидетельств причастных лиц, далее сопоставления явно неслучайных фактов и совпадений — дело не идет. По той простой причине, что проведение диверсии всегда состоит из двух этапов:
1) осуществить диверсию,
2) уничтожить доказательства своей причастности к ней.
Так что не надо удивляться тому, что в тот день, когда Россия скорбела о гибели АПЛ «Курск», в Вашингтоне кому-то вручали высшие военные награды…
Эта моя статья 2000 года — великолепный образец нагнетания Теории заговора. Сегодня я ничего подобного уже не написал бы — более скептически отношусь ко всему, в том числе к самим таким конспиративистским идеям. Но, как ни странно, в основных моментах объяснения катастрофы я оказался близок к скандальным зарубежным исследованиям, о которых будет рассказано в конце этой главы.
Таран?
В том же ноябрьском номере нашей газеты за 2000 год мы опубликовали версию, которую предложил В. В. Митянок, доцент Белорусского университета культуры. Он размышлял:
Насколько вероятно столкновение? Математические расчеты показывают, что две подлодки с габаритами «Курска», случайно блуждающие в мировом океане со скоростью 20 км/час, сталкиваются между собой в среднем один раз в 80 тысяч лет.
Цифра явно заниженная, по скольку подлодки ходят в океане не лишь бы где, а близко у берегов своих и противника.
Вот и получается, что все подлодки мира как бы сконцентрированы в сравнительно небольших акваториях, прилегающих к берегам. А в центре океана, да вблизи Антарктиды или Австралии им делать нечего. Если предположить, что акватория, представляющая интерес для подлодок — это круг диаметром 100 километров, и что глубины у прибрежных вод поменьше, чем в открытом океане, то тогда вместо 80 тысяч лет получается 12 месяцев — 1 год. А теперь учтем, что у России и США не по одной лодке, а побольше — в 1990 году только лишь Россия имела 114 подлодок. Так что подлодки должны были бы сталкиваться еженедельно. И, соответственно вопрос поворачивается в обратную сторону — не слишком ли редко они сталкиваются?
