Наш мозг что-то сам по себе решает, а затем наше сознание лишь присваивает себе это решение.
Проще говоря, наш мозг что-то сам по себе решает, а затем наше сознание лишь присваивает себе это решение, будто бы само его и выдумало.
Всё как с английской королевой, выступающей перед Парламентом: текст доклада Её Величества звучит от первого лица, но написан правительством. Не знай вы об этом, вы бы никогда не догадались, что королева лишь озвучивает чужие мысли. Более того, вы бы считали старушку невероятно крутой дамой.
Да, Елизавета II – та ещё штучка. Самый настоящий кремень! Об этом вам, уверен, и её августейший супруг расскажет, и принц Чарльз, и леди Диана, думаю, подтвердила бы. Но когда Елизавета озвучивает приоритеты внешней политики Соединённого Королевства, она лишь чревовещает планы, прописанные правительством Великобритании.
К счастью, сама Елизавета знает, что она царствует, но не правит. Это позволяет ей в некоторых случаях дистанцироваться от политики, проводимой «Её» правительством, и делать самостоятельные шаги, с которыми потом этому же правительству приходится иметь дело.
Но наше сознание, к сожалению, не таково. Мы настолько верим в него, в его силу и мощь, что не можем использовать его как инструмент в том, чтобы хоть как-то повлиять на деятельность своего мозга.
Правда, осознанная и принятая (полагаю, без всякого удовольствия) королевой, создаёт для неё хоть какие-то возможности для манёвра, лазейки для действительного участия в политической игре.
Поэтому принятие этого непреложного факта: «не у нас есть мозг, а у нашего мозга есть мы» – та самая точка опоры, которая потенциально даёт нам шансы.
Зная неприятную правду о том, что мы вынуждены играть по правилам своего мозга – ленивого, прожорливого, созданного эволюцией для решения примитивных задач выживания, а вовсе не для какой-то большой и красивой истории, на которую мы рассчитываем, – мы получаем люфт для самостоятельного действия.
ОДНОГО ЗНАНИЯ МАЛО…
Знание – сила. Это правда. Но не само по себе. Если вы это знание не используете (а вашему мозгу это знание зачастую поперёк горла, и поверьте, он будет сопротивляться до последнего), никакой силы в знании вы для себя не обнаружите.
Нам нужна сила для того, чтобы использовать силу знания, в противном случае мозг всё равно обведёт вас вокруг пальца и оставит всё на своих местах, как ему – ленивому, трусливому, завистливому и т. д. – удобно.
И вот экспериментальное доказательство этому факту.
Многие из вас, наверное, слышали о знаменитом эксперименте Стэнли Милгрэма по подчинению авторитету. Милгрэм хотел понять, как могло получиться, что целая нация вдруг оказывается ослеплена фашистским мороком, а каждый, по сути, готов стать соучастником убийства миллионов ни в чём не повинных людей.
Подопытные в эксперименте Милгрэма – обычные люди, участвовавшие в исследовании за небольшую плату
[9], – назывались «учителями». Их задача состояла в том, чтобы отслеживать ошибки «учеников» и наказывать их разрядами электрического тока, когда те не справляются с заданием.
Сам процесс обучения проходил под контролем «экспериментатора» (см. рис. № 5).
Рис. № 5. Схема классического эксперимента Стэнли Милгрэма на эффект «подчинение авторитету»
Итак, к телу «ученика», находящегося за стеклом, прикреплены электроды – это подставной актёр, который будет ошибаться и изображать страдание.
«Учитель» (наш действительный испытуемый, который весь будущий спектакль принимает за чистую монету) сидит за специальным устройством, которое позволяет ему повышать силу тока при каждой последующей ошибке «ученика».
Неподалёку от него находится «экспериментатор», который будет следить за тем, чтобы «учитель» не халтурил.
Процедура простая: «учитель» зачитывает несколько слов, которые «ученик» должен запомнить, и если он ошибается при воспроизведении этих слов, то его надо ударить током. Потом ещё несколько слов, и если снова ошибка – разряд надо повысить на 15 вольт.
«Ученики», будучи подготовленными актёрами, намеренно ошибаются и истошно вопят, когда получают своё «наказание».
В какой-то момент «ученики» начинают умолять «учителя» прекратить эксперимент, жалуются на больное сердце, начинают задыхаться, просто орут, а в какой-то момент стихают и не подают признаков жизни.
По условиям «эксперимента» это, как вы понимаете, не может быть признано правильным ответом, и «учитель» должен продолжать наказывать «ученика».
Понятно, что однажды «учитель» начинает-таки нервничать и обращается к «экспериментатору» – мол, может, закончим с этим безобразием, он больше не даст правильного ответа, ему слишком больно!
На что «экспериментатор» спокойно ответствует «учителю»: «У вас нет выбора, вы должны продолжать».
Тумблеров на электрогенераторе 30 штук. Первый, в 15 вольт, обозначен как «Слабый ток», последний – 450 вольт, под ним написано «Опасно для жизни». И да, их надо пройти все, такова задача «эксперимента».
Хотя на самом деле задача – узнать, когда наконец находящийся в панике и ужасе «учитель», несмотря на присутствие авторитетной фигуры «экспериментатора», откажется больше издеваться над «учеником».
Актёры, исполняющие роль «учеников», должны были после определённой «дозы тока» замолчать, имитируя потерю сознания. Однако же даже после этого 65 % «учителей» продолжали повышать силу ударов вплоть до 450 вольт.
Что ж, Стэнли Милгрэм доказал факт, ставший теперь научным: «чувствуя себя ответственными перед авторитетом, мы отказываемся от ответственности за содержание своих действий». Но сейчас не об этом…
В 1988 году психолог Университета Британской Колумбии (Канада) Джорджия Шелтон решила узнать, как поведут себя участники эксперимента, если они будут знать о том, насколько сильна сила авторитета, и насколько эта сила может, в обход сознания, подчинить их своей воле.
Для начала Джорджия рассказала участникам своего эксперимента о результатах работы Стэнли Милгрэма. Она задавала уточняющие вопросы, чтобы убедиться, что её испытуемые всё поняли, – и правда, вроде бы понимали. После этого им предлагалось принять участие в эксперименте в роли «экспериментатора».
Им предстояло контролировать «учителя», который, по легенде Джорджии, был обычным испытуемым. На самом деле в её исследовании, в отличие от классического эксперимента Милгрэма, и «учитель», и «ученики» – все были подсадными утками, а реальным подопытным был «экспериментатор».
