Джордж Спенсер-Браун в своей замечательной книге «Законы формы»
[42] высказал идею, что новое знание приходит тогда, когда вы просто удерживаете в поле внимания то, что вам нужно знать. Продолжайте держать в уме проблему, и она сдастся вам. История людей, безусловно, служит доказательством данному факту. Человек может столкнуться с проблемой и просто навязчиво ею увлечься, пока не найдется решение. И забавно вот что: проблема всегда находит то или иное решение. Рано или поздно, но она сдается. Может уйти неделя, месяц, год, десятилетие, век или тысяча лет, но Космос, по-видимому, таков, что решения всегда находятся. В течение миллионов лет люди смотрели на луну и мечтали ходить по ней…
Я уверен, что любой компетентный человек способен удерживать в уме проблемы до тех пор, пока они не раскроют свои секреты; но не все люди обладают требующейся волей, страстью или безумной поглощенностью, которая позволила бы им удерживать проблему достаточно долго или яростно. Я же в любом случае был достаточно безумен в плане данной конкретной проблемы, а посему к концу трехлетнего периода все для меня начало проясняться. Вскоре стало очевидно, что различные иерархии можно распределить по четырем основным классам (то, что я назвал четырьмя квадрантами, [см. ниже]); что некоторые из иерархий указывают на индивидов, а некоторые – на коллективы; что некоторые имеют отношение к внешним реалиям, а другие к внутренним, но все они бесшовно согласуются друг с другом.
Ингредиентами этих иерархий являются холоны. Холон – это целостность, которая есть часть других целостностей. Например, целый атом – это часть целой молекулы; целая молекула – часть целой клетки; целая клетка – часть целого организма. Или, опять же, целая буква – часть целого слова, которое является частью целого предложения, которое является частью целого абзаца и т. д. Реальность не состоит только лишь из целостностей или из частей, она состоит из целостностей/частей, или холонов. Реальность во всех измерениях, по существу, состоит из холонов.
Вот почему, как отметил Артур Кестлер, иерархия развития – это на самом деле холархия, ведь она состоит из холонов (например, можно говорить о холархии от атомов до молекул, клеток и организмов – о том, что мы называем вложенной, или гнездящейся, холархией или иерархией актуализации; вот почему холоны являются основой холизма: они превращают груды чего-либо в целостности, которые являются частями других целостностей, и так до бесконечности)
[43]. Космос есть последовательность «гнезд», вложенных в «гнезда», вложенных в «гнезда» без конца и края, которая отражает в себе все более холистический охват (холархии холонов повсюду). Вот почему у всех своя собственная холархия и почему в конечном счете любая холархия взаимосочетается и согласуется со всеми остальными.
Вселенная состоит из холонов от самого низа до самого верха. А с такой стартовой позицией «Секс, экология, духовность» словно бы начала писать саму себя. Книга разделена на две части (точнее – три части, если считать примечания в конце книги, представляющие собой отдельную книгу). Первая часть описывает холонический Космос – гнезда, вложенные в гнезда, вложенные в гнезда до бесконечности, – и я убежден, что мировоззрение универсального интегрализма может наиболее достоверно выразить данный факт. Во второй части делается попытка объяснить, почему данный холистический Космос так часто игнорируется или отвергается. Если вселенная действительно есть паттерн взаимосвязанных паттернов и процессов (холархий холонов), почему же столь мало дисциплин признают этот факт? Если же Космос не холистичен, не интегрален, не холоничен, если он раздроблен, и беспорядочен, и не имеет общих контекстов, связей, сочленений или сообщностей, тогда хорошо, мир и вправду представляет собой беспорядочность, которую видят в нем различные академические специализации. Но если мир холистичен и холоничен, тогда почему большее число людей не видит этого? И почему столь многие академические специализации активно это отвергают? Если мир целостен, то почему столь много людей воспринимают его раздробленным? И почему в каком-то смысле мир раздроблен, расколот, отчужден, разделен?
Во второй части книги, следовательно, рассматривается, что же мешает нам видеть холистический Космос. В ней мы имеем дело с тем, что я называю флатландией
[44]. В каком-то смысле флатландия – это просто неспособность увидеть всю спираль развития или полный спектр сознания; антидотом флатландии является интегральное видение. Именно его и пытается предложить СЭД.
Как только был завершен процесс продумывания книги в уме, само ее написание случилось достаточно быстро. Она была опубликована в 1995 году. Рецензии были получены от восторженных («Наряду с „Жизнью Божественной“ Ауробиндо, „Бытием и временем“ Хайдеггера, „Процессом и реальностью“ Уайтхеда, „Секс, экология, духовность“ Уилбера является одной из четырёх величайших книг этого века») до озадаченных, смущенных или гневных («Это одна из самых раздражающих книг года, напыщенная и раздутая»). Однако наиболее общей реакцией на СЭД было то, что, пожалуй, можно охарактеризовать как радость. Мою почту наводнили письма читателей, которые сообщили мне, какую свободу они почувствовали благодаря влиянию СЭД на их взгляды на мир, на реальность, на свое собственное сознание. СЭД как-никак – это история подвигов вашего собственного Я, и многие читатели с радостью насладились этим припоминанием. Женщины простили мне любую патриархальную предосудительность, а мужчины рассказывали о том, как они плакали, читая последнюю главу. Если не принимать в расчет «Благодать и стойкость», то я никогда не получал таких чистосердечных и трогательных писем, как от читателей СЭД, писем, которые с лихвой окупили три непростых года, потраченных на работу над ней.
Один из критиков написал, что СЭД «признает и интегрирует больше истин, чем любой другой подход в истории человечества». Я, безусловно, хотел бы верить, что это так, но также мне известно и то, что завтрашний день всегда приносит новые истины, открывает новые перспективы и создает спрос даже на еще более всеобъемлющие воззрения. СЭД – это последняя веха в долгой традиции холистического видения, так что сам этот труд будет передан завтрашнему дню, в котором окажется всего лишь примечанием к более славным воззрениям.
