Через общие уровни, или волны, проходят различные линии, или потоки, развития. В качестве примера я выбрал только пять из них (кинестетическую, когнитивную, моральную, эмоциональную и духовную), и вы можете увидеть на иллюстрации один из возможных вариантов неравномерного развития (которое, как продолжают подтверждать эмпирические исследования, наблюдается довольно часто).
Поскольку волны развития – это в действительности холархия, сей факт можно обозначить так, как это сделано на рис. 3.3. Здесь я использую всего лишь четыре основных уровня: тело, ум, душу и дух. Каждый из них превосходит и включает предыдущие во все более расширяющемся интегральном охвате (подлинная холархия гнезд, вложенных в гнезда). И поскольку большинство линий развития нелинейны и являются чем-то текучим, гибким, развивающимся по спирали, изображенное на рис. 3.3 в действительности более верно отображено на рис. 3.4. Однако все указанные иллюстрации показывают неравномерную и нелинейную природу большей части развития.
Рис. 3.3. Холархия развития
Данная модель также в значительной степени проливает свет на тот факт, что, к примеру, некоторые индивидуумы (включая и духовных учителей) могут иметь высокое развитие в одних способностях (таких как медитативное сознавание и когнитивный гений) и при этом низкое (или даже патологическое) развитие в других потоках, таких как психосексуальный или межличностный.
Рис. 3.4. Развивающиеся по спирали потоки и волны
Это также позволяет нам увидеть, каким образом сами духовные традиции – от шаманизма до буддизма, христианства и религий коренных народов – могут преуспевать в тренировке определенных линий или способностей, но игнорировать многие другие или даже быть в них дисфункциональными. Более целостная, или интегральная, трансформирующая практика, следовательно, могла бы стремиться к более сбалансированному, или «всеквадрантному, всеуровневому», подходу к трансформации (см. ниже).
Если же говорить о типах, то обратите внимание на рис. 3.5, где в качестве примера используется эннеаграмма
[50]. В данном конкретном случае я взял лишь одну линию развития (она может быть какой угодно: моральной, когнитивной и т. д.) и привел последовательность уровней, или волн, развития, через которые данный конкретный поток имеет тенденцию разворачиваться (я использовал спиральную динамику в качестве примера волн). На каждом уровне я расположил символ эннеаграммы в качестве примера того, что можно назвать горизонтальной типологией, или типологией типов личности, которые могут существовать практически на любом вертикальном уровне развития. Смысл в том, что человек фактически может принадлежать определенному типу (если вести речь о юнгианских психотипах, тесте Майерс-Бриггс, эннеаграмме и т. д.) на любом уровне. Таким образом, если чело-век, скажем, преимущественно связан с «пятеркой» по эннеаграмме, тогда в ходе своего развития он будет пурпурной «пятеркой», красной «пятеркой», синей «пятеркой» и так далее (мы, опять же, рисуем не жестко заданный, линейный образ, а флюктуирующее и перетекающее сочетание).
[51]
Многие исследователи феминизма также выделяют мужскую и женскую ориентации в качестве типа. Идея, основывающаяся главным образом на трудах Кэрол Гиллиган и Деборы Таннен, состоит в том, что типичная мужская ориентация, как правило, более направлена на деятельность, автономию, абстрактность и независимость и основывается на правах и справедливости, тогда как женская ориентация, как правило, более проницаемая, сосредоточенная на отношениях и чувственности, заботе и ответственности. Гиллиган, не забывайте, согласна с тем, что женщины проходят через три (или четыре) иерархические стадии развития, которые по существу суть те же три (или четыре) иерархические стадии, или волны, через которые проходят мужчины (а именно – доконвенциональная, конвенциональная, постконвенциональная и интегрированная).
Причина, по которой многие люди, особенно сторонники феминизма, все еще ошибочно верят в то, что Гиллиган отринула женскую иерархию развития, заключается в следующем: Гиллиган обнаружила, что мужчины, как правило, выносят суждения посредством ранжирования или иерархического мышления, тогда как женщины склонны выносить суждения посредством установления взаимосвязей и мышления, направленного на отношения (я, соответственно, резюмирую это в терминах «деятельность» и «сообщность»). Однако многие люди упустили из виду тот факт, что Гиллиган считала, что сама женская ориентация проходит через три (или четыре) иерархические стадии: от себялюбия до заботы, универсальной заботы и интегрированной стадии. Таким образом, многие сторонники феминизма спутали идею, что женщины, как правило, мыслят неиерархически, с идеей, что женщины не развиваются иерархически; первое утверждение истинно, тогда как последнее ложно согласно самой Гиллиган.
[52] (Почему столь распространена ошибочная и искаженная интерпретация работы Гиллиган в этой сфере? По той причине, что зеленый мем, в общем, отрицает иерархии, а посему буквально неспособен верно воспринять ее послание.)
