Стало быть, «всеквадрантный, всеуровневый» подход тесно интегрирует науку и религию по всем различным фронтам. Он интегрирует глубинную религию с глубинной наукой, показывая, что глубинную духовность частично можно рассматривать как широкую науку дальнейших рубежей потенциала человеческого развития. Она также интегрирует глубинную религию с узкой наукой, ибо опытные данные и переживания (такие как мистические переживания) глубинной духовности все равно имеют реальные корреляты в материальном мозге, которые можно тщательно исследовать при помощи узкой науки (как в случае с медитирующим, подключенным к ЭЭГ-аппарату). Она даже находит место и для узкой религии, в чем мы убедимся чуть позже. Во всех перечисленных случаях всеквадрантный и всеуровневый подход предлагает по меньшей мере возможность бесшовного взаимосочетания того, что ранее считалось непересекающимися магистериями.
Да здравствуют различия!
Интегральный подход также уважительно относится к жизненно важным различиям, существующим между разнообразными типами науки и религии. Утверждать, что исследование соответствует принципам хорошей науки, не значит утверждать, что содержимое или реально применяемая методология должна быть такой-то и такой-то. Речь идет только лишь о том, что данное исследование задействует мир (предписание), что вызывает переживания мира (данные), которые затем настолько тщательно, насколько возможно, проверяются (подтверждение). Но реально выполняемая форма исследования (его методы и его содержимое) будет кардинально отличаться от уровня к уровню и от квадранта к квадранту. В отличие от позитивизма, который позволяет только один метод (эмпирический) только в одной сфере (сенсомоторной), предлагаемый подход позволяет столько методов и исследований, сколько есть уровней и квадрантов.
Таким образом, если очень упростить, то феномены, обозначенные буквами «А», «Б», «В», «Г» и «Д», представляют собой весьма разные сущности, для которых были разработаны соответствующие методологии, рассматривающие каждый из них на его условиях. В «Очах познания» я привожу несколько причин, почему ни один из этих типов исследования не может быть сведен к другим (я различаю между сенсомоторным опытом, эмпирико-аналитическим, герменевтическим/феноменологическим, мандалическим и гностическим). В той степени, в которой все эти исследования пытаются прибегать к предписаниям (или прагматическим задействованиям), базируют свои утверждения на опытных данных и пытаются проверить свои утверждения настолько тщательно, насколько возможно, все их можно называть «хорошей наукой». Но за пределами данного контекста все они радикально отличаются, и их различия всецело признаются – и даже воспеваются – в данном интегральном подходе.
Узкая религия
«Свадьба рассудка и души» в целом получила положительный отклик со стороны критиков – за одним большим исключением. Пока что самым распространенным критическим замечанием (и единственным серьезным критическим замечанием) является то, что, принижая и зачастую игнорируя узкую религию, я предъявляю слишком большое требование к религиозной стороне, которой предложено пройти «обряд бракосочетания». Среднестатистический верующий, по словам критиков, никогда не откажется от мифов и историй, составляющих, вероятно, 95 % большинства форм духовности. Не только профессиональные критики громогласно обозначили этот момент, но и большинство моих друзей, попытавшихся, к примеру, подарить эту книгу своим родителям, которые по прочтении лишь качали головой: «Как, никакого воскресения Христа? Никакого Моисея, получающего десять заповедей? Не нужно молиться именно в сторону Мекки каждый день? Это какая-то другая религия, но не моя». И так далее.
Что ж, виноват. И сомнений быть не может, что я почти всецело сосредоточился на глубинных духовных переживаниях (психической, тонкой, причинной и недвойственной сфер), проигнорировав значительную часть более распространенного религиозного измерения транслирующей духовности (или узкой религии). Справедливости ради следует сказать, что я не отрицал этого измерения и даже не заявлял, что его нужно отринуть. Можно процитировать здесь «Свадьбу рассудка и души»: «В то же время это не означает, что мы потеряем все религиозные различия и локальный колорит, увязнув в единообразной каше гомогенизированной… духовности. Великая цепь – это просто костяк подхода, который любой индивидуум может применять к Божественному, и на этом костяке каждый индивидуум – и каждая религия – нарастит подходящие мясо, сухожилия, ткани и славу. Большинство религий будут продолжать предлагать таинства, прибежище и мифы (и иные транслирующие, или горизонтальные, утешения) в дополнение к подлинно трансформирующим практикам вертикального созерцания. Ничему из этого не нужно в обязательном порядке меняться в какой-либо из религий…»
[83]
