Все квадранты, все уровни, все линии: обзор ЮНИСЕФ
«Процесс интегрального развития» и «Интегративный подход: все квадранты, все уровни, все линии» – это две из серии презентаций, проведенных «iSchaik Development Associates», консалтинговой компанией, работающей с ЮНИСЕФ. В них представлены четыре квадранта (с примерами для каждого из них); обобщены основные уровни, или волны, в каждом квадранте; отмечена значимость множества линий, или потоков, развития, которые прогрессируют относительно независимо друг от друга через различные волны. (См. рис. 5.1, подготовленный «iSchaik Development Associates».) Они утверждают следующее: «Это более панорамная картина, при помощи которой следует рассматривать все идеи и проекты развития, в которых участвует ЮНИСЕФ».
Затем они предлагают конкретные детали: «Для того чтобы развить в себе понимание сложной и взаимосвязанной природы мира, жизненно важна картография развития сознания в социальной и культурной эволюции. К ней также должен быть приобщен интегральный подход, дабы способствовать тому, чтобы эволюция и, как следствие, состояние детей, человечества, культуры и общества возвратились к состоянию устойчивого развития». Они указывают на то, что «это требует системы координат, которая позволит нам продвинуться глубже, нежели понимание исключительно объективных/поверхностных систем или паутины, и шире, нежели культурное понимание многообразия». Другими словами, мы должны выйти за пределы анализа Паутины жизни и стандартной теории систем (который затрагивает только лишь нижне-правый квадрант) и за пределы включения исключительно плюрализма и многообразия (которые ограничены зеленым мемом). По их мнению, необходим подход, включающий «все квадранты, все уровни и все линии». Далее они предлагают критику предыдущих инициатив ЮНИСЕФ и ООН:
Очевидно, что процесс развития должен интегративным образом затрагивать все четыре квадранта, если цель состоит в обеспечении устойчивого развития. Однако также ясно и то, что, если рассмотреть эволюцию участия ЮНИСЕФ в этом процессе, присовокупив к этому анализ более широкого процесса человеческого развития и наблюдаемого между ними взаимовлияния, прогресс, наблюдавшийся до сих пор, не породил устойчивых изменений в какой-либо существенной степени. Попытки понять процесс изменений, трансформации и развития без понимания природы эволюции или развертывания (человеческого) сознания, имеют мало шансов на успех.
[116]
Рис. 5.1. Видение ЮНИСЕФ со стороны «iSchaik development associates»
Далее они подчеркивают основную причину некоторых неудачных действий ЮНИСЕФ и ООН в прошлом. «Деятельность ЮНИСЕФ преимущественно затрагивала верхний и нижний квадранты правой стороны, то есть квадранты объективные и внешние (индивидуальные и социальные), в большинстве своем игнорируя внутренние и культурные квадранты». Подобный тип исключительно правостороннего подхода я также называю «монологическим» (еще один синоним для «флатландии»). Их анализ продолжается следующим образом: «Вероятно, по причине излишне монологического видения человеческого развития ЮНИСЕФ и система ООН не преуспела – или же просто не пыталась преуспеть – на любой из стадий в деле картографирования более панорамной картины тех проектов, в которые они были вовлечены. Подобное монологическое видение вполне могло быть необходимым в краткосрочной перспективе, когда человеческое сознание продвигалось (и все еще продвигается) через культурные стадии архаического, магического и мифического к рациональному (и не без заминок к визионерской логике или сетевой логике [то есть второму порядку]). Однако теперь настоятельная необходимость состоит в том, чтобы эти организации приняли более пост-, транс- или надрациональный подход, который включал бы в себя положительные идеи рационального уровня [и я бы добавил: положительный вклад всех предыдущих волн развития], однако при этом превосходил их в более высоких, или глубоких, пострациональных уровнях сознания во всех квадрантах».
Далее они описывают историю различных программ, проводившихся ЮНИСЕФ, подчеркивая, что, сколь бы важными они ни были, все они главным образом фокусировались на правосторонних инициативах:
• 1950-е были «Эрой кампаний болезней»: «надежно базирующимися в верхне-правом квадранте, который измеряем, наблюдаем и объективен».
• 1960-е были «Десятилетием развития»: «акцент теперь делался на нижне-правом квадранте, то есть „функциональном соответствии”».
• 1970-е были «Эрой альтернатив»: «однако то были альтернативы преимущественно правосторонних квадрантов».
• 1980-е были «Эрой борьбы за выживание детей»: «однако никаких упоминаний внутренних измерений или внутреннего развития».
• 1990-е были «Десятилетием прав ребенка» (все они понимались в бихевиористских, или поведенческих, терминах), которое быстро сменилось «Эрой хронической усталости спонсоров»: «Спонсоры и правительства вернулись [„регрессировали“] к доглобальному состоянию национализма, процветающего из-за проблем на местном уровне и отсутствия исчерпывающего понимания, порожденного неверной идеей, что все перспективы равноценны [„аперспективное безумие“ плюралистического релятивизма]». Я часто привожу доводы в пользу того, что каждому холону, чтобы выжить, требуется равновесие между справедливостью и правами (деятельностью) и заботой и ответственностью (сообщность), и авторы отражают это положение, утверждая, что предыдущие усилия, предпринятые ЮНИСЕФ и ООН, «на глобальном уровне внятным образом не сочетали понимание „прав“ (справедливости) с юриспруденцией (заботой и ответственностью)».
Суммируя все данные факторы, они приходят к выводу, что 2000-е – это «Эра интегрального подхода»: «Именно в этом направлении лежит процесс обеспечения устойчивых изменений, если посмотреть на него с интегративной точки зрения, которая более глубоко исследует два левосторонних квадранта – квадранты намерения и культуры. И, конечно же, для ЮНИСЕФ это будет означать основной акцент на детях, молодежи и женщинах». До сих пор проблема состояла в том, что «все идеи в течение последних пяти десятилетий были настолько монологичны, что они исключали понимание необходимости внутреннего/субъективного развития в индивидуумах и обществах для обеспечения устойчивости процессов изменения и особенно трансформации». Они приходят к выводу, что необходимо принять подход, задействующий «все квадранты, все уровни, все линии» – тщательным и уникально адаптированным под каждую конкретную ситуацию образом, – дабы «гарантировать то, что действия, нами предпринимаемые, или программы/ идеи/метафоры, нами предлагаемые, имели какой-либо шанс на то, чтобы стать частью устойчивого, направленного, трансформирующего процесса изменения»
[117].
