Это, очевидно, необычайно сложный вопрос, однако кое-что можно сказать по этой теме. Во-первых, по существу есть лишь два способа «контролировать» эту технологию: внешнее законодательное регулирование (например, запрет на определенные типы исследований) либо же внутреннее моральное сдерживание (например, уровень внутреннего развития коллективной мудрости, стремящейся разрабатывать и применять мудрые способы применения технологий). Я убежден в том, что в итоге в некоторой степени будут необходимы обе формы контроля, однако ясно и то, что мы вообще не сможем даже начать обсуждать внутреннее развитие мудрости и сознания, если продолжим полностью игнорировать внутренние квадранты. Либо мы разработаем интегральные решения для этих глобальных кошмаров, либо мы, скорее всего, исчезнем с лица земли.
Билл Джой рекомендует комбинацию внешнего и внутреннего контроля. Он выступает за то, чтобы попытаться запретить определенные типы исследований или отказаться от них, однако он также осознает, что даже если бы это и было полностью возможно (что маловероятно, учитывая то, что познание обыкновенно преодолевает ограничения), данный способ по-настоящему бы не решил фундаментальной проблемы. Эта проблема заключается в необходимости роста коллективной мудрости. «Где мы можем искать новый этический базис для того, чтобы намечать свой дальнейший курс?» – вопрошает он вследствие этого. «Я обнаружил, что идеи, изложенные в книге Далай-ламы „Этика для нового тысячелетия“, довольно полезны. Вероятно, прекрасно известно, но мало внимания обращается на то, что Далай-лама призывает к следующему: наиболее важная задача, стоящая перед нами, – это жить жизнью, наполненной любовью и состраданием к другим, и наши общества должны развивать более прочную концепцию всеобщей ответственности и нашей взаимозависимости». Любые другие духовные лидеры всего спектра религий – от христианства до иудаизма и индуизма – наверняка согласятся с этими золотыми словами.
Но давайте сразу же отметим: мы не можем просто рекомендовать любовь и сострадание как таковые, ибо и то и другое развивается от стадии эгоцентризма через стадию этноцентризма к стадии мироцентризма, и хотим ли мы увеличить долю этноцентрической любви в мире? Разве не она порождает значительную долю упомянутых проблем? Нацисты любили свои семьи, свою расу, свое расширенное национальное племя. Именно поэтому большинство религий, центрированных вокруг синего мема, порождали войны, а не предотвращали их. Религии не только привели к большему количеству войн, чем любая другая сила в истории, они это делали во имя интенсивной любви к Богу и стране. Их любовь была этноцентричной, безвозмездно раздаваемой праведным верующим и избранному народу, но щедро раздаривавшей смерть всем иноверцам – во имя этой же самой любви и сострадания.
Безусловно, призывая к «любви и состраданию», Далай-лама и другие лидеры в действительности призывали к постконвенциональному миро-центризму, универсальным любви и состраданию. Однако это стадия развития, до которой развиваются менее чем 30 % населения мира, тогда как фактически 100 % населения мира вскоре получит доступ к способным разрушить весь мир технологиям…
Очевидно, что внутренним квадрантам предстоит потрудиться, чтобы восполнить упущенное. Что хорошего в том, чтобы продолжать фокусироваться на внешних технологических чудесах – от неограниченного продления жизни до интерфейсов между компьютером и человеческим сознанием, безграничной энергии нулевых колебаний и использования «червоточин», или «кротовых нор»
[121], для осуществления межгалактических космических путешествий, – если все, что мы сможем переносить с их помощью, это эгоцентрическое или этноцентрическое сознание? Действительно ли мы хотим колонизировать космос красным мемом, состоящим из нацистов и куклуксклановцев? Или же мы хотим, чтобы Джек Потрошитель жил 400 лет, колесил по стране в своей гипермашине и выпускал женоненавистнических нанороботов? Внешнее развитие, очевидно, является важной проблемой; однако намного более важной является внутреннее развитие – или отсутствие такового…
Эдвин Фирмедж, известный авторитет в области конституционной и международной юриспруденции, в течение нескольких десятилетий работавший над проблемой контроля за распространением ядерных вооружений, писал следующее: «Закон [внешний законодательный контроль] может помочь, но он оставляет вас в безнадежном вакууме относительно того, куда же нам нужно идти. Даже если посредством закона вы и могли бы чудесным способом уничтожить все ядерное оружие с лица планеты, вы не смогли бы лоботомизировать целое поколение физиков. Вы могли бы заново запустить весь процесс гонки вооружений. Как изменить души людей? Нужно идти туда, куда вас не может привести закон…»
[122] Иными словами, вам нужно идти во внутренние квадранты и к развитию души, развитию мудрости, развитию сознания, внутреннему развитию в левосторонних квадрантах, которое сможет поспевать за ростом правосторонних технологий.
[123] И попросту не имеет значения тот факт, что это невозможная по своей трудности задача: альтернатива мучительно очевидна.
