И все же чем больше людей находится на зеленой волне, тем больше людей готовы совершить прыжок в гиперпространство второпорядкового сознания, на котором могут быть разработаны и применены подлинно целостные, или интегральные, подходы к мировым проблемам.
Всемирная цивилизация
Хантингтон завершает свои синие рассуждения признанием того, что мы наблюдаем начальную фазу становления постконвенциональной миро-центрической Всемирной Цивилизации (в данном случае Хантингтон пишет слово с прописной буквы), которая не только опирается на оранжевый/зеленый, но и начинает интуитивно осознавать интегральные, второпорядковые волны. То есть нечто вроде интегральной и глобальной Всемирной Цивилизации. Рекомендации Хантингтона не происходят с этого уровня, но он действительно его признает, равно как признает и то, что история медленно движется в этом интегральном направлении.
Хантингтон отмечает, что то, что часто называется «универсализмом», в действительности является лишь империализмом: то есть когда одна цивилизация (например, западная) пытается принудить к своим ценностям все остальные. Подобный универсализм категорически отвергается и Хантингтоном, и мною. Однако Хантингтон движется в направлении универсализма «общностей», означающего, что в дополнение к признанию и чествованию множества различий между культурами мы также должны пытаться ценить и те вещи, которые мы совместно разделяем, будучи людьми, живущими на очень маленькой планете. Я всецело согласен с подобным здоровым универсализмом (который я также называю единством-в-многообразии, универсальным плюрализмом, unitas multiplex
[139], универсальным интегрализмом и т. д.). «В мультицивилизационном мире, – пишет Хантингтон, – конструктивным развитием событий будет отвержение универсализма [империализма], признание многообразия [интернационального плюрализма] и обнаружение общностей [здоровый универсализм]». В этом смысле я с ним совершенно согласен.
Что же касается здорового универсализма и Всемирной Цивилизации – интегральной Цивилизации, – Хантингтон делает следующий (правильный, на мой взгляд) вывод: «Если людям когда-нибудь и суждено развиться до универсальной цивилизации, она постепенно будет возникать в ходе изучения и расширения данных общностей. Таким образом, народы во всех цивилизациях должны стремиться найти и развивать ценности, социальные институты и практики, которые совместно разделяются ими с народами других цивилизаций».
Далее он обращается к сердцу проблемы – трансформации от этноцентрического (синего) к мироцентрическому (и затем интегральному): «Эти усилия будут способствовать не только ограничению столкновений между цивилизациями, но и усилению Цивилизации в ее единой форме [не империализма, а здорового универсализма]. Единая Цивилизация, по-видимому, подразумевает сложное объединение более высоких уровней морали и нравственности, религии, обучения, искусства, философии, технологии, материального благосостояния и, вероятно, других факторов» (выделение курсивом добавлено мною). Иными словами, я бы сформулировал это следующим образом: различные линии, или потоки, развития (мораль, религия, обучение, искусство и т. д.) проходят через уровни, или волны, развития (пурпурный, красный, синий, оранжевый, зеленый и т. д. – если вкратце, то от эго-центрического к этноцетрическому и мироцентрическому), и чем выше уровень развития в различных линиях, тем выше вероятность возникновения Всемирной Цивилизации. Вероятно, по той причине, что тектонические плиты и вправду осуществляют переход от эгоцентризма к этноцентризму и затем мироцентризму. Анализ Хантингтона напоминает нам о том, что огромная доля мирового населения все еще находится на этноцентрическом уровне, а посему прагматической политике лучше это учитывать, если она действительно хочет достичь чего-либо мироцентрического.
В то же время мироцентрическая Цивилизация не есть нечто единообразное, империалистическое и гомогенизированное: это богатое пиршество единства-в-многообразии, при котором равный акцент делается как на многообразии, так и на единстве. Единственное, что оно не чествует, так это только лишь этноцентрическое многообразие, которое ведет ко всем ужасам – раздробленности, отчуждению и войнам, – которые Хантингтон столь потрясающе подробно описывает.
Далее Хантингтон ставит существенный вопрос, к которому подводит вся его книга: «Каким образом можно описать взлеты и падения в развитии человечеством своей Цивилизации?» Он задает этот вопрос, на чем книга и заканчивается.
Мое предложение, конечно же, состоит в том, что подход, включающий «все квадранты, все уровни, все линии», – это один из лучших методов, доступных сегодня для описания необычайного развертывания от эгоцентризма к этноцентризму и мироцентризму со всеми его полными опасностей взлетами и падениями. Это позволит обезопасить путь к земле обетованной мироцентрической Цивилизации и unitas multiplex. И это будет не итоговая и завершающая точка, а просто новое начало.
Томас Фридман: «Лексус и оливковое дерево»
Томас Фридман, хотя он и считается некоторыми экспертами простым популяризатором, сумел дать точный анализ нескольких вещей, которые другие исследователи упустили из виду или не смогли должным образом подчеркнуть. К сожалению, его обзор также представляется исключительно поверхностным или горизонтальным, состоящим из шести основных сфер, или потоков, но не включающим каких-либо уровней, или волн. (Данный флатландский подход, игнорирующий жизненно важные волны развития, присущ не только Фридману, но, как мы убедились по материалам настоящей главы, является стандартным подходом в большинстве современных политических и социокультурных аналитических работ, включая и те, которые написаны Хантингтоном, Збигневом Бжезинским, Полом Кеннеди, Робертом Капланом и др., какого бы уважения ни заслуживали их труды, требующие безусловного включения своих частичных истин в любой интегральный анализ).
Шесть сфер, или потоков, по Фридману, таковы: политика, культура, национальная безопасность, финансы, технология и окружающая среда. Он считает, что для того, чтобы понять какую-либо из данных сфер, необходимо попытаться понять их все вместе. Далее он высоко оценивает работу Пола Кеннеди и Джона Льюиса Каддиса за их попытку быть более «интегральными» и «глобальными», хотя я и ценю добрые намерения этого хода, но та «глобальность», которую они рекомендуют, представляет собой глобальную флатландию, флатландскую Паутину жизни, которая взаимосвязана в рамках одного уровня, но полностью лишена какой-либо вертикальной глубины. «В сочинении, которое они совместно написали, – пишет Фридман, – Гэддис и Кеннеди высказывают сожаление о том факте, что сторонники частностей повсюду в мире слишком часто являются теми людьми, кто все еще определяет и анализирует международную политику. „Эти люди, – как пишут два историка из Йельского университета, – совершенно компетентны в том, чтобы анализировать части картины, но испытывают трудности с тем, чтобы видеть ее всю целиком. Они раскладывают приоритеты по полочкам, следуют им по отдельности и одновременно, без учета того, как каждый из них может подрывать остальные. Они достаточно самоуверенно переходят от дерева к дереву, но с удивлением обнаруживают, что потерялись в лесу. Великие стратеги прошлого удерживали в поле зрения как лес в целом, так и отдельные деревья. Они были сторонниками общих картин и оперировали, исходя из экологической перспективы. Они понимали, что мир – это паутина, в которой изменения, произведенные в одном месте, обязательно приведут к последствиям в другом: все в мире взаимосвязано. Где же, однако, можно сегодня найти сторонников общих картин? В университетах и аналитических центрах преобладает тренд еще большего сужения специализации: больше ценится компетентное функционирование в рамках одной-единственной дисциплины, нежели на обширном пересечении нескольких. И все же без какого-либо рода осознания целого… нельзя прийти к стратегии. А без стратегии можно лишь дрейфовать“».
