Данное определение либерализма и консерватизма впервые было предложено мною в книге «Восхождение из Эдема» (1981) и с тех пор стало весьма популярным. Вот пример из написанного Лэнсом Морроу обзора книги «Ненавистные белые» Дэвида Горовица, который был опубликован в журнале «Тайм» («Time», 12 ноября 1999): «Вот где прочерчена грань между теми, кого можно назвать Экстерналистами, и теми, кого можно назвать Интерналистами
[157]. Экстерналисты, склонные к левому крылу политики, утверждают, что расовые проблемы США должны решаться посредством внешних видов вмешательства (через аффирмативные действия, государственные программы намеренного объединения представителей разных рас и другие подобные программы, чтобы компенсировать вред, нанесенный несправедливостью в прошлом, и способствовать возникновению социальной справедливости). Интерналисты же, которые предпочитают быть консерваторами, акцент делают на решениях, которые требуют внутренних усилий со стороны людей: образование, честный труд, самомотивирование, нравственность, буржуазные ценности, отложенное вознаграждение, традиционные добродетели иммигрантов». Это различение – внутренней и внешней причинности – представляет собой одно из измерений интегральной политики.
2) Индивидуальное/коллективное. При создании справедливого общества необходимо ли больше внимания уделять индивидуальному или же коллективному? Это многовековая дилемма, которая вышла на первый план с расцветом идей Просвещения и индивидуализированной личности – что является весьма недавно возникшим эмерджентным качеством (см. «Восхождение из Эдема»). Лоуренс Чикеринг в книге «За пределами левого и правого» назвал данные полярности крылом «свободы» и крылом «порядка», и они могут быть у любой политической партии. Если объединить это со значениями терминов «либеральный» (левый) и «консервативный» (правый), которые предложены выше, то мы получим определенную версию левых ориентаций на свободу или порядок и правых ориентаций на свободу или порядок. (См. прим. 8 к матрице Чикеринга/ Спрекера.)
Таким образом, например, экономические либертарианцы, как правило, придерживаются свободного правого крыла (свободного – потому что они больший акцент делают на индивидуальных свободах; правого – потому что, согласно этому взгляду, вы бедны, если недостаточно хорошо трудитесь. Следовательно, правительство не должно вмешиваться в рынок и должно позволить самому рынку подкреплять наградами индивидуальную инициативу). Традиционные консерваторы придерживаются правого крыла порядка (порядка – потому что они подчеркивают коллективные ценности, гражданскую доблесть, семейные ценности и т. д.; правого – потому что они верят во внутреннюю причинность: с обществом плохо то, что индивидуумы имеют в себе недостаточно традиционных ценностей, так что требуется ввести молитвы в школе, возвести на пьедестал этику трудолюбия, поддерживать семейные ценности и т. д.).
Классический либерал эпохи Просвещения представлял собой левое свободное крыло (свободное – в том, что индивидуальные свободы превозносились перед лицом стадного чувства и этноцентрической религии; левое – в том, что причиной человеческого страдания считались гнилые и репрессивные социальные институты; все люди рождаются с равными правами, однако общество несправедливо к ним относится. Эта левая свободная ориентация, таким образом, зачастую выступала за революционную политику: если общество несправедливо, то избавьтесь от него, как это произошло в случае с Францией и США). Гражданские либертарианцы следуют этой свободной левой ориентации и утверждают примат свободных прав индивидуума почти в любом вопросе.
Зеленые либералы почти всегда принадлежат левому крылу порядка: они хотят, чтобы к их ценностям – неважно, мультикультурализм, феминизм или что-то еще – принуждалось общество в целом через образование и действия правительства. Именно поэтому правые и левые крылья порядка в истории часто объединялись, чтобы заключить самые странные союзы. Например, некоторые консерваторы и некоторые радикальные феминистки призывали к запрету порнографии: то, что их объединяет, – это желание принуждать других к своим ценностям, и это оказалось более значимым, нежели различия их либеральных и консервативных позиций.
В общем, отмечалось, что либерализм начал свою историю с левой ориентации на свободу (утверждая, что правительство не должно вмешиваться в жизнь индивидуумов) и медленно передвинулся к левой ориентации на порядок (утверждая, что большое правительство, имея на то моральные основания, должно регулярно вмешиваться в жизнь индивидуумов). Стандартный пример этого – гражданские права: если бы не вмешательство правительства, в США до сих пор была бы расовая сегрегация. В этом, очевидно, есть доля истины. Однако столь же очевидно и то, что левое крыло порядка – в дополнение к тому здоровому и значимому вкладу, который оно вносит, – также выступает и пристанищем бумерита (постконвенционального зеленого плюрализма, зараженного доконвенциональным нарциссизмом), а бумерит желает вмешиваться в жизнь людей просто ради утверждения своей власти. Левое крыло порядка тем самым превратилось в прибежище бумеритического феминизма, бумеритического мультикультурализма, бумеритической экологии (также известной как экофашизм) и так далее. По теме интеграции свободы и порядка (или деятельности и сообщности) см. прим. 7.
3) Уровни развития. Последняя важная область включает общую волну бытия, к которой та или иная политическая ориентация имеет склонность обращаться. Так, консерваторы, как правило, поддерживают конвенциональные волны (от синей до оранжевой), а либералы, как правило, поддерживают неконвенциональные волны (пурпурную/красную и оранжевую/зеленую).
В интегральной политике делается два базовых утверждения. Во-первых, при помощи этих трех основных измерений (и прочих менее значительных, которые были отмечены в самом начале) можно создать картографию полного спектра политических ориентаций. Во-вторых, есть способ интегрировать все эти политические ориентации (не в их экстремистских вариантах, а в здоровых). Для данных трех основных измерений это означает, что нужно соответственно: 1) акцентировать внимание как на внутренней, так и на внешней причинности, тем самым оказывая поддержку и внутреннему, и внешнему развитию; 2) признавать демократию соучастия, где личность может ощущать себя автором коллективных законов, управляющих ее поведением; 3) признавать первичную директиву, действующую в отношении всей спирали развития.
Для того чтобы согласованно интегрировать все три измерения, нам необходимо иметь основательную философию, которая может целостным образом выявить точное соотношение этих измерений друг с другом. Я попытался предложить подобную целостную, или интегральную, философию – называемую «всеквадрантным, всеуровневым» подходом – в ряде книг, для которых данная книга служит лишь простым введением. (Дополнительные размышления по теме интегральной политики см. в книге «Бумерит».) При помощи этой модели данные измерения можно полностью интегрировать в теоретическом плане; за этим последует необходимость транслировать, или перевести, полученное в политическую практику, которая объединила бы лучшее из консерватизма и либерализма, – то есть в интеграцию, которая оседлает волну интегрального будущего.
