6. Первичная директива также решительно выступает на стороне модели роста к благосостоянию, а не воссоздания благосостояния (см. «Один вкус», запись от 10 декабря, и «Бумерит»). Традиционные либералы верят в состояние «первозданного благосостояния», которое подавляют и притесняют испорченные социальные институты. Хотя в этом и есть доля истины (как объясняется в упомянутой записи в книге «Один вкус»), психологические исследования однозначно говорят в пользу модели роста к благосостоянию, которая указывает на то, что развитие, в общем, проходит от доконвенционального к конвенциональному и постконвенциональному. Наряду с концепцией человека как «чистой доски», исключительно эмпирической эпистемологией и психологией бихевиоризма, в обширных исследованиях не нашла подтверждения и либеральная версия «первозданного благосостояния», что лишило традиционный либерализм какой-либо убедительной философии, психологии или этики. Всеквадрантный и всеуровневый подход пытается обосновать благородные цели либерализма на более крепком фундаменте, включающем в себя лучшее из традиции консерватизма.
Что до «стадий внутреннего развития», это в действительности означает стадии во всех квадрантах – субъективном (интенциональном), объективном (поведенческом), межсубъективном (культурном) и межобъективном (социальном). Волны развития развертываются во всех четырех квадрантах, и необходимо учитывать все эти четыре измерения. Более того, может наблюдаться и неравномерное развитие между квадрантами: высокоразвитая технология («они») может попасть в руки низкоразвитых этноцентрических культур («мы»), что способно привести к кошмарным последствиям (например, Косово), и так далее.
Таким образом, я формально предлагаю два шага к интегральной политике: I) объединение внутреннего и внешнего; II) понимание стадий и того, и другого, а следовательно приход к первичной директиве. Разумеется, все измерения, описанные в прим. 5, играют ключевую роль в подлинно интегрированной политике, однако проблему двух вышеуказанных измерений необходимо решать в самом неотложном порядке.
На практике эти два шага имеют немного отличающиеся проявления для либералов и консерваторов, ведь обеим данным политическим философским системам необходимо совершить два шага, дополнив свои политические программы тем, чего им в настоящий момент недостает. Для большинства консерваторов (убежденных во внутренней причинности и стадиях внутреннего развития – но только вплоть до мифического членства или синего/оранжевого) стадия I означает проявление большей готовности к тому, чтобы признать частичную, но достоверную значимость внешней причинности для многих обстоятельств, а посему и действовать «с большим состраданием» по отношению к ущемленным в правах (отсюда и концепция «сострадательного консерватизма»). Стадия II – которая еще не пройдена – включает переход от ценностей мифического членства к мироцентрическим ценностям – не посредством отказа от первых, а посредством их обогащения (дополнения их со стороны более высоких стадий после синего).
Для большинства либералов (которые верят во внешнюю причинность, но не в существование стадий внутреннего развития) стадия I означает прежде всего признание внутренней причинности. Предложенный Биллом Клинтоном синтез «возможностей с ответственностью» (в применении к реформе системы социального обеспечения и другим вопросам) осуществил именно это: явился инновационным отходом от традиционного либерализма, потому что аспект «ответственности» признавал внутреннюю причинность (люди, а не социальные институты отчасти ответственны за свое собственное неблагоприятное положение). Объединение «ответственности» (предлагаемой личностью) и «возможностей» (предлагаемых правительством), таким образом, было попыткой объединить внутренние и внешние квадранты. Такова клинтоновская версия стадии I (как это показал мне Дрексел Спрекер). Стадия II – еще не пройденная – включает в себя признание не только внутреннего измерения, но и стадий внутреннего развития (по иронии судьбы сама традиционная либеральная позиция приходит с мироцентрической стадии, так что это не настолько сложная задача, как могло сперва показаться; все, что в данном случае требуется, – это признание либералами более точной концепции самих себя, своей собственной позиции и стадий развития, которые ее породили).
В данный момент (2000 год) обе партии предприняли попытку некой формы стадии I; но ни одна из партий не попыталась перейти к стадии II, хотя обе работают в этом направлении. На настоящий момент это можно охарактеризовать как забег, чья лошадь – либерализма или консерватизма – быстрее сможет признать свои традиционные недостатки и разрешить их, тем самым придя к более полноценной интегральной политике. Будет ли сложнее традиционным консерваторам перейти от мифического членства к мироцентризму или же либералам – признать стадии внутреннего развития? Та партия, которая лучше сумеет решить проблемы своих недостатков, окажется способной прийти к политической концепции второй стадии интегральной политики и, таким образом, будет в более полной мере понимать и применять первичную директиву (которая включает наибольшую глубину при наибольшем охвате), а посему получит преимущество на политической арене на ближайшее обозримое будущее.
7. Что касается интеграции свободы (автономия) и порядка (сообщность): «автономия» – неудачный термин почти с любой точки зрения. Во-первых, не бывает полностью автономной конечной личности, бывают лишь относительно автономные личности (хотя относительная автономия и возрастает с каждой стадией). Во-вторых, относительно автономная личность на каждой стадии встроена в обширные сети взаимоотношений и процессов (природных, объективных, культурных, социальных) – короче говоря, деятельность всегда есть деятельность-в-сообщности, что, конечно, выставляет на посмешище саму идею «автономии», или изолированной деятельности как таковой. В-третьих, относительно автономная личность на любой из стадий также существует и в системе взаимообменов с другими относительными автономными личностями на сходном уровне развития.
Последнее особенно важно. Пурпурная самость существует в системе взаимообменов с другими пурпурными самостями, синяя самость существует в системе взаимообменов с другими синими самостями, оранжевая самость – с другими оранжевыми самостями, зеленая – с другими зелеными самостями и т. д. (Разумеется, синий также взаимодействует и с пурпурным, красным, оранжевым, зеленым, желтым и т. д. Дело лишь в том, что каждый уровень самости особенно сильно узнает себя во взаимодействии с другими самостями аналогичной глубины.) Если вкратце, то самость на каждом уровне – это самость-во-взаимоотношении-с-другими-самостями (деятельность-в-сообщности).
Это позволяет нам лучше понять яростные споры между либералами и сторонниками коммунальных отношений: и те и другие имеют важную, но частичную часть общей мозаики. Сторонники коммунальных отношений правы в том, что личность всегда является ситуационной или пропитанной личностью – она всегда есть личность-в-контексте (или деятельность-в-сообщности, или автономия-в-отношениях). Однако либералы правы в том, что оранжевая личность имеет относительно больше автономии, нежели синяя личность, и что более высокая относительная автономия должна быть защищена от стадной ментальности синего (отсюда и либеральные права). Однако относительно автономная либеральная (оранжевая) личность все еще остается личностью-в-отношениях, и она признает себя лишь во взаимообмене с другими относительно автономными личностями. Таким образом, автономия нового уровня относительно более высока, чем автономия предыдущего уровня, однако автономия – это всегда автономия-в-отношениях (деятельность – это всегда деятельность-в-сообщности). Даже высокоинтегральная или «автономная» личность (изображенная на рис. 2.1) ищет отношений с другими автономными личностями. То есть деятельность ищет деятельность аналогичной глубины и зависит от этого взаимоотношения в плане взаимного признания, которое является подлинной потребностью личности, или самости, на любом из уровней. На ранних стадиях развития подобные взаимоотношения являются неотъемлемым требованием для формирования самости; взрослым же эти отношения необходимы для личного счастья и благополучия, а также для действительного бытия во взаимном признании. Разумеется, взрослая самость может жить и без таких отношений (если она окажется на необитаемом острове), однако самость попросту чахнет и иссыхает в такой пустыне.
