Типичная либеральная концепция автономии правильно понимала относительное повышение автономии в оранжевой самости в сравнении с синей самостью и по праву требовала систему прав, которые защищали бы оранжевую индивидуальность от синего притеснения, однако затем она сделала ложное допущение, что подобная автономия представляет собой атомизированную свободу. Либеральная теория ложно интерпретировала автономию как атомизм (или изолированную деятельность) и поэтому на фундаментальном уровне неверно поняла природу самости, или личности, которая всегда представляет собой деятельность-в-сообщности, а посему она также неверно поняла и природу общества, которое есть не договор между атомизированными личностями, а неизбежное проявление деятельности-в-сообщности.
Как описано и в «Сексе, экологии, духовности», и в «Краткой истории всего», деятельность подразумевает права, а сообщность подразумевает ответственность, а посему деятельность-в-сообщности означает, что каждая личность, или самость (на каком бы уровне она ни находилась), всегда представляет собой последовательность прав-и-ответственности или свободы-с-обязанностями. Однако либеральная самость (оранжевый) отождествила себя только лишь с правами и свободами, а синий уровень отождествила лишь с обязанностями и ответственностью. Таким образом, в своей благородной попытке защитить оранжевую личность от синего стада, что на самом деле означало: защитить оранжевую деятельность-в-сообщности от синей деятельности-в-сообщности (или защитить оранжевые права-и-ответственность от синих прав-и-ответственности), оранжевая личность разлучила права с ответственностью, отождествив себя с правами, а синий с ответственностью, тем самым попытавшись защитить оранжевый от синего, непреднамеренно вообразив, что у нее могут быть права без ответственности, деятельность без сообщности, свобода без обязанностей, кутежи без долгов. И в этом смысле либеральные концепции автономии и вправду способствовали регрессивной, нарциссической, эгоцентрической дезинтеграции социальной сообщности, заботы и обязанности.
Таким образом, одна из тем в повестке подлинно интегральной политики состоит в воссоединении прав и ответственности на постконвенциональном уровне (оранжевом и выше) без регрессии к исключительно синим правам-и-обязанностям. Ведь либеральная автономная личность существует лишь в сети взаимообменов с другими автономными личностями, и данная сеть деятельности-в-сообщности налагает новые обязанности и ответственность, даже хотя она и открывает новые свободы и возможности: необходимо уважать обе стороны. (Обсуждение вопроса соотносительного обмена на каждом из уровней самости см. в книге «Восхождение из Эдема»; обсуждение вопроса деятельности-в-сообщности как прав-и-ответственности см. в книгах «Секс, экология, духовность» и «Краткая история всего».)
8. Хотя ни Спрекер, ни Чикеринг на настоящий момент не опубликовали в официальных работах данное определение левого и правого крыльев, Спрекер утверждает, что он независимо от меня пришел к нему спустя примерно год после того, как к этому пришел я, что я вполне допускаю. Совмещение данного определения либерализма и консерватизма с порядком и свободой позволяет прийти к матрице из левого крыла порядка и свободы и правого крыла порядка и свободы, которая часто известна как матрица Чикеринга/Спрекера (см. прим. 5).
Спрекер является основателем двух специализированных интегральных дисциплин: генеративного лидерства (акцентирующего внимание на субъективном развитии) и децентрализованного и интегрированного управления (акцентирующего внимание на объективном развитии). Он также спроектировал получивший признание подход к политическому лидерству, включающий упражнения с предписаниями, проведением опытов и верификацией, обучающими людей интегральному пониманию.
Хотя два шага в направлении интегральной политики, описанные в прим. 6, предложены именно мною («объединение внутреннего и внешнего квадрантов; видение стадий и того, и другого, а посему и приход к первичной директиве»), Спрекер независимо от меня пришел к довольно сходной концепции (и значительно обогатил мою собственную формулировку), хотя Спрекер конкретно называет свой подход «третьим путем».
«Два шага» к третьему пути он видит как преимущественно экономический и горизонтальный, а затем культурный и вертикальный. Первый шаг – это горизонтальная интеграция левого и правого крыльев, второй – вертикальная интеграция порядка и свободы. Многие из этих важных проблем будут рассмотрены в планируемой к печати в журнале «Американский ренессанс» статье «Будущее третьего пути» под авторством Спрекера, с вкладом Чикеринга и моим скромным участием.
9. Таким образом, если индивидуумы являются сторонниками левого крыла порядка, например социалисты (порядок = значимость нижних, или коллективных, квадрантов, а левый = значимость внешней причинности, или правосторонних квадрантов), тогда они основной акцент делают на факторах в нижне-правом квадранте (экономическая и объективная социальная система) и хотят, чтобы правительство вмешивалось в дела этого квадранта (например, государственный централизм социального обеспечения). Если индивидуумы являются сторонниками правого крыла порядка, например традиционалисты или фундаменталисты (порядок = нижний, или коллективный; правый = вера во внутреннюю причинность, или левосторонние квадранты), тогда они большую часть своего внимания уделяют нижне-левому (культурным верованиям и мировоззрениям) и настаивают на том, чтобы все соответствовали выдвигаемым ими нормам и ценностям, даже ценой, если это необходимо, государственного вмешательства (например, введение молитвы в школах). Если индивидуумы принадлежат правому крылу свободы, например экономические либертарианцы (свобода = верхнее, или индивидуальное; правый = вера во внутреннюю причинность, или левосторонние реалии), то они больше всего внимания уделяют верхне-левому квадранту: индивиды должны принять на себя ответственность за свои успехи, а правительство тем самым должно не вмешиваться посредством влияний правосторонних (например, экономика) влияний вообще (за исключением случаев, когда надо защитить данные права и свободы). Если индивидуумы принадлежат левому крылу свободы, например гражданские либертарианцы, то они наибольший а кист делают на свободе индивидуального поведения (верхне-правый), а правительство должно вмешиваться только для того, чтобы защищать данные свободы. Есть множество вариаций на вышеупомянутые темы, и мы должны также принять во внимание и сами уровни развития, однако данные простые примеры уже наглядно демонстрируют важность более интегрального анализа.
10. Интегральный подход к всемирному правлению должен проистекать отчасти из того, что Клэр Грейвз назвал «вторым порядком» психологического развития, – желтого и бирюзового уровней. (Многие теоретики говорят о разных порядках, или ярусах: первом, втором, третьем, четвертом и так далее. Простая грейвзовская концепция вполне уместна для развиваемой мною мысли; в следующей главе мы добавим «третий порядок» для обозначения трансперсональных реалий, которые начинаются с коралловым/душевным.) Если прибегнуть к терминам спиральной динамики, то Конституция Соединенных Штатов Америки была кульминацией и гениальной наивысшей точкой первопорядковых принципов управления (проистекающего в общем, из оранжево-зеленых принципов). Она установила системы правления для корпоративных государств (и в некоторой степени сообществ ценностей). Теперь же, в постнациональном и постзеленом мире, нам необходима система правления для Всемирной Цивилизации (см. гл. 6), которая позволит процветать глобальным и холистическим мешворкам. Я, конечно же, убежден в том, что это будет «всеквадрантный, всеуровневый» подход, управляемый базовой моральной интуицией, или БМИ («защищай и способствуй наибольшей глубине при наибольшем охвате»), которая сама по себе является воплощением первичной директивы (способствуй здоровью всей спирали развития, не отдавая чрезмерного предпочтения какой-либо одной волне) и мягким регулятором трансформации для всего спектра человеческих ресурсов (приглашая людей развивать свои потенциалы – внутренние и внешние – в полной степени и до наивысших форм). Эти пункты – интегральный подход, БМИ, первичная директива и регуляция трансформации – являются, на мой взгляд, ключевыми ингредиентами в любой второпорядковой или интегральной системе самоуправления. Трансляция данных идей в форме множества мешворков всемирного управления, которые полностью будут принимать дифференциацию национальных правительств, однако также позволит обеспечить их интеграцию и взаимную коммуникацию, остается большим вызовом в начале нового тысячелетия.
