Чего не мог ожидать Вавилов, так это заочных встреч с Талановым – в кабинете следователя Хвата, где ему будут предъявлены показания покойного о его вредительской антисоветской деятельности…
3.
Но вернемся в 1925 год.
В Наркомземе и Совнаркоме чиновники корпят над бумагами, превращающими Отдел прикладной ботаники во Всесоюзный институт. Николай Иванович всей душой за расширение работ, но на научной основе, а не в качестве бюрократического «мероприятия». Ему говорят о новых возможностях, сулят златые горы, а пока что глава Отдела и будущего Института прикладной ботаники, словно нищий на паперти, взывает к тому же Ф.Ф.Борисенко: «Ситуация такова: ни хлебэкспертных денег нет, ни элитного фонда нет, ни по станциям субсидий нет, словом, ложись и помирай. Весна, как Вы знаете, уже наполовину прошла, и если через пару недель у нас средств не будет, то посев сорван. Вы, конечно, понимаете наше настроение. Все соображения о расширении площади, всё летит к черту. Паки и паки взываем к Вам с просьбой приложить все старания, чтобы действительно, ни на словах, ни в виде обещания добиться реализации кредитования»
[288].
Тем не менее, скептицизм Вавилова начинает таять. 4 марта 1925 года он уже пишет Рудзинскому о предстоящем превращении Отдела прикладной ботаники в Институт: «Это дело встало на рельсы и, по-видимому, осуществится»
[289].
4.
Финансовый голод был не самой острой проблемой, с которой столкнулся Вавилов в связи с преобразованием Отдела в Институт.
Вопреки безденежью и прочим невзгодам голодного и холодного времени, в Отделе ему удалось создать атмосферу, в которой люди работали радостно, вдохновенно, с готовностью отдавать все силы общему делу. Отдел стал для сотрудников родным домом. Каждый чувствовал себя причастным к большому общему делу – это наполняло жизнь смыслом.
А в Институт вливались другие научные группы и подразделения: «талановская организация» была далеко не единственной. Как сохранить атмосферу братского единения?
Чтобы органично, без трений, сходиться с новыми сотрудниками, требовалось много такта и дипломатичности. Как правило, Вавилову это удавалось без особых усилий – этому способствовали его природные качества. Его простота, веселость, доброжелательность, отсутствие фанаберии и формализма, широта научного кругозора притягивали к нему людей. Он ни от кого не требовал больше того, на что тот был способен. Заботился о жилье, бытовом устройстве сотрудников, входил в их нужды. Взамен требовалось только одно: искренняя преданность делу, институту, науке.
Однако не каждый из новых сотрудников был способен любить науку в себе больше, чем себя в науке.
5.
Дмитрий Дмитриевич Арцыбашев, человек во многих отношениях незаурядный, принадлежал к старшему поколению агрономов-исследователей.
Выходец из старинного дворянского рода, он получил рафинированное воспитание в семье и гимназии. Отец его, большой ценитель искусства, хранитель Отдела изящных искусств Румянцевского музея, привил мальчику любовь к прекрасному. Однако в университет Арцыбашев-младший поступил на математическое отделение. Проучившись три года, понял, что чистая математика для него слишком холодна и абстрактна. Он перешел в Московский сельскохозяйственный институт (Петровку) и в 1898 году успешно его окончил. Стал инженером-агрономом, специалистом по сельхозтехнике.
Испытаниями сельхозмашин он увлекся еще студентом, проводил их на Бутырском хуторе Московского общества сельского хозяйства и в своем имении Мещерка в Тульской губернии. Окончив институт, работал в министерстве земледелия. Был командирован за границу, где провел четыре года, затем организовал машиноиспытательные станции в разных концах страны: Москва, Ростов, Елисаветград, Самара, Омск, Рига, Запорожье. В 1907 году стал главой Бюро сельхозтехники и вошел в состав Президиума Сельскохозяйственного ученого комитета (СХУК). Летом 1917 года был избран одним из двух товарищей председателя СХУК – как раз тогда, когда председателем, после смерти князя Б.Б.Голицына, стал академик В.И.Вернадский. (Вторым товарищем председателя был избран профессор Тулайков.) Научные интересы биогеохимика Вернадского были далеки от агрономии, почему он согласился возглавить СХУК, трудно понять. Оставался он на этом посту очень недолго. В дневнике его есть такая запись: «Тогда я осматривал все эти учреждения и познакомился с совсем новой для меня областью. Узнавал и чрезвычайно много вынес. Регель, Тартаковский, Лискун, Арцыбашев, Тулайков, Ячевский. Ушел оттуда, когда сделался товарищем мин [истра] нар [одного] просвещения»
[290].
После Октябрьского переворота Вернадскому, как члену Временного правительства и члену ЦК партии кадетов, объявленной вне закона, опасно было оставаться в Петрограде. Тулайков помог ему уехать в Киев, о чем есть короткие упоминания в его дневнике: «Тулайков, теперь “неблагонадежный” коммунист, помог мне уехать в 1917 году»
[291].
Хотя пребывание Вернадского во главе СХУК было кратковременным, Арцыбашев успел с ним сблизиться, причем, похоже, что академик Вернадский был единственным человеком, к которому Дмитрий Дмитриевич относился с почтением и пиететом. Вполне вероятно, что, покидая пост председателя СХУК, Вернадский рекомендовал на свое место Арцыбашева. Он возглавлял СХУК до августа 1918 года, когда подался на юг: сперва на Акимовскую машиноиспытательную станцию (недалеко от Запорожья), затем в Алушту.
Опубликованы письма Арцыбашева к Вернадскому времен Гражданской войны, – к сожалению, без ответных. Оба тогда жили в Украине, провозгласившей независимость под главенством гетмана Скоропадского; после его падения, – в Крыму. При Врангеле был создан Таврический университет; ректором его стал Вернадский, одним из профессоров – Арцыбашев.
В письмах к Вернадскому отношение Арцыбашева к большевистскому режиму прорисовывается с предельной четкостью: проклятая совдепия, хамовия, разбойники, негодяи, злодеи, захватчики власти.
Ничего удивительного: большинство ученых крайне негативно восприняли большевистский переворот. Мнение ученой братии лучше других выразил непременный секретарь Академии наук С.Ф.Ольденбург в докладе на общем собрании Академии 29 декабря 1917 года: «Темные, невежественные массы поддались обманчивому соблазну легкомысленных и преступных обещаний, и Россия стала на край гибели»
[292].
