Долгие годы эту суть пытались передать таким словами, как «ви́дение» и «вдохновение», а лидерами считались те, кто обладал ясным представлением о чем-либо и умел передать его остальным. Спустя время к этому дуэту присоединился «авторитет», под которым понимали целый ряд факторов: компетентность, сильный и яркий характер, опыт, успешность. Далее к ним присоединилось умение инициировать изменения и руководить в условиях кризиса, а также способность принимать решения в ситуации неопределенности, – огромное значение этих качеств в последние годы стало общепризнанным.
В контексте бизнеса существует четкое различие между менеджерами и лидерами. Если мы будем следовать определению Питера Друкера, то можно сказать, что менеджеры это своего рода «стабилизаторы» в механизме организации – они призваны следить за надлежащим исполнением процессов, за достижением установленных целей и выполнением строго определенных процедур. Менеджеры обеспечивают предсказуемое функционирование организации. Лидеры же принимают стратегические решения, формируют новое видение и вдохновляют других следовать за собой, часто при этом бросая вызов сложившемуся положению дел. Стоит отметить, что зачастую лидер даже не занимает соответствующую руководящую должность: иногда им может быть какой-нибудь высококлассный специалист, заслуживший авторитет и уважение среди коллег. Очевидно, что источники власти и влияния у этих позиций совершенно разные: в то время как менеджер пользуется властью, данной ему положением в организации, лидер воздействует на окружающих, вдохновляя их на содействие. Сегодня лидерство в крупных организациях все интенсивнее распыляется среди сотрудников различного статуса и сферы деятельности, – даже если на первый взгляд нам кажется, что руководитель организации и должен быть ее лидером.
Несомненно, чтобы организация росла и развивалась, нужен известный баланс между этими двумя силами: благодаря одной мы можем устремляться в будущее, при помощи другой – воплощать стремление на практике; первая побуждает к росту, иногда опасно расшатывая привычное равновесие, вторая следит за исполнением планов, достижением задач и целесообразностью принимаемых мер.
В процессе принятия решений лидеру приходится жонглировать многими задачами одновременно. Лидер должен быть стратегом, который формирует ясное видение и принимает ключевые для долгосрочного развития компании решения. Лидер должен возделывать корпоративную культуру, чтобы взрастить необходимое отношение и поведение окружающих. Очень часто именно на лидера ложится задача инициировать необходимые преобразования, чтобы побудить организацию к развитию. Также лидер ответственен за выработку мер и нестандартных подходов для улучшения процесса принятия решений.
Лидер: предусмотрительный стратег
Первоочередной задачей лидера, несомненно, является принятие наиболее важных и дальновидных решений. В критической ситуации мы ждем от лидера продуманной стратегии и оставляем за ним последнее слово. Именно лидеры несут ответственность за долгосрочные последствия принятых решений.
Таким образом, в контексте вырабатывания стратегии определение лидера довольно очевидно: лидер это такой человек, от которого мы ожидаем четкого видения и направления развития. Человеческая история знала множество подобных лидеров. Взять хотя бы президента Джона Кеннеди: в мае 1961 года, как мы помним, он озвучил вдохновляющее видение, запустившее в работу механизмы долгосрочного планирования, в результате чего поразительно смелый проект высадки на Луну был успешно осуществлен.
Но история может предложить нам и множество весьма неудачных стратегических решений. Как, например, решение президента Линдона Джонсона отправить в 1964 году американские войска во Вьетнам.
Шестидесятые годы прошлого века характеризовались ожесточенной гонкой вооружений и общим политическим противостоянием двух сверхдержав за мировое господство. Одним из регионов, пережившим масштабные преобразования, но так и оставшимся «ничьим», была Юго-Восточная Азия. Во второй половине XIX столетия здесь была французская колония Индокитай, в состав которой входили современные Камбоджа, Лаос, Вьетнам и еще с десяток протекторатов, присоединившихся к ним чуть позже. Второй после Франции колониальной державой в регионе была Великобритания, распространившая свое влияние над Бирмой (современная Мьянма) и Сиамом (современный Таиланд). «Золотой век» колониального Индокитая (1920–1930-е годы) был недолог: в 1940 году немецкие войска вторглись во Францию, а у Англии были дела поважнее далеких азиатских колоний. Ослабленные французские колонии «подобрала» Япония, атаковав в конце того же 1940-го северную часть Индокитая, а затем установив контроль и над всем полуостровом. В дальнейшем французским властям каким-то образом удалось договориться с японцами, которые в то время были гораздо больше заняты войной с США, чем сохранением французской администрации в Индокитае. Такая ситуация сохранялась до 1945 года, когда все вновь встало с ног на голову. Обессиленные войной с Америкой, только что сбросившей на них атомные бомбы, японцы не могли более защищать свое присутствие в регионе, поэтому Франция в очередной раз решила установить над ним свою единоличную власть. Но оказалось, что у местного населения был свой взгляд на этот вопрос: в 1945 году Хо Ши Мин провозгласил независимость Вьетнама, а Нородом Сианук – Камбоджи. Французы не слишком обрадовались перспективе вновь утратить едва восстановленный контроль над своими колониями, поэтому началась затяжная (продлившаяся восемь лет) Первая Индокитайская война, окончившаяся впечатляющим разгромом французов в битве при Дьенбьенфу в 1954 году
[101]. Результатом этого поражения стало не только изгнание европейских колонизаторов из региона, но также и принятие важных политических решений на Женевской конференции, состоявшейся сразу после капитуляции. На Конференции было принято решение о разделении бывшей территории Индокитая на четыре независимых государства: Лаос, Камбоджа, а также Северный и Южный Вьетнам.
В результате Юго-Восточная Азия представляла собой совершенно разнородную политическую мозаику: Таиланд отдал предпочтение США, вследствие чего именно оттуда американцы совершили большинство вылетов во время Вьетнамской войны; Бирму, которая пыталась сохранить независимость от любых сверхдержав, раздирали гражданские конфликты (с тех пор как в 1947 году заговорщиками был убит правящий генерал Аун Сан), а также противостояние с китайским Гоминьданом, нарушившим суверенитет страны и продвигавшимся все дальше на север. Несмотря на внушительное антикоммунистическое движение внутри страны, Бирма наотрез отказалась вступать в основанную по американской инициативе в 1954 году Организацию Договора Юго-Восточной Азии (Southeast Asia Treaty Organization, или СЕАТО). В Лаосе, получившем независимость в 1953 году, было чрезвычайно сильно социалистическое движение Патет Лао – настолько, что в 1970-х годах получило полную власть в стране. Примерно по тому же (но намного более кровавому) сценарию развивались события в Камбодже: в конце 1970-х годов режим красных кхмеров вырезал около 25 % восьмимиллионного населения страны. До начала войны во Вьетнаме Камбоджа, управляемая королем Нородомом Сиануком, пыталась, подобно Бирме, сохранить нейтралитет и независимость и, в общем-то, преуспевала в этом, пока к власти не пришел некто Салот Сар – более известный как Пол Пот.
