Чтобы проиллюстрировать эту проблему, давайте рассмотрим споры и дезинформацию насчет витамина D. Врачи согласны, что адекватное потребление витамина D (от 600 до 800 МЕ в сутки, в зависимости от возраста и пола) имеет существенное значение для здоровья костей. Основываясь на последних научных исследованиях и внимании средств массовой информации, сегодня существует большой интерес к потенциальной взаимосвязи между витамином D и здоровьем сердца. Последнее сообщение в новостях, описывающее благоприятные эффекты витамина D на болезни сердца, утверждает, что «результаты исследования, представленные Американским колледжем кардиологии, показывают, что исправление недостаточного уровня витамина D в крови может снизить риск ишемической болезни сердца».
Далее в сообщении утверждается, что «дефицит витамина D ежегодно виновен в миллионах несвоевременных смертей и страданий. Обширные исследования показали, как именно это мегапитательное вещество работает на клеточном уровне, чтобы обеспечить снижение риска многих летальных заболеваний, включая рак и болезни сердца». Вас заставляют почувствовать, что вы немедленно должны поехать в ближайшую аптеку и купить пузырек витамина D. Мы не сомневаемся, что многие люди, которые прочли это сообщение, именно так и поступили.
Два месяца спустя после того, как было представлено это исследование, Институт медицины (ИМ) опубликовал доклад с собственными рекомендациями по поводу витамина D. ИМ является весьма уважаемой национальной организацией, отделением здравоохранения Национальной академии наук, первоначально созданной президентом Авраамом Линкольном. Состоящий из экспертов мирового уровня, ИМ часто говорит последнее слово в вопросах здравоохранения.
В этом случае, признавая огромную общественную значимость и противоречивые научные данные, американское и канадское правительства призвали ИМ провести оценку имеющихся данных о воздействии витамина D на здоровье. Члены ИМ просмотрели более тысячи исследований, а не только отдельное исследование, представленное в средствах массовой информации. В своем отчете ИМ заявил: «Комиссия… обнаружила, что доказательства подтверждают влияние этих питательных веществ [витамина D и кальция] на здоровье костей, но не на другие медицинские состояния». Обнаружив, что большинство американцев и канадцев и так получают достаточное количество витамина D с пищей, которую они потребляют, ИМ пришел к выводу, что большинство людей не нуждается в пищевых добавках с витамином D. Также ИМ отметил потенциальные побочные эффекты мегадоз витамина D, в том числе гиперкальциемию, состояние, при котором уровень кальция в крови поднимается до токсичного уровня, что ведет к тошноте, запорам, рвоте и даже к почечной недостаточности. Итог: не принимайте дополнительно витамин D в попытке защитить ваше сердце.
Такого рода информация появляется каждую неделю. Витамин D, рыбий жир, красное вино, бег на длинные дистанции, сканирование сердца – сегодня их рекламируют как полезные, а несколько недель спустя СМИ предостерегают против них. Как можно принимать рациональные решения, касающиеся здоровья, руководствуясь такими противоречивыми сведениями? Не все исследовательские работы проводятся одинаково тщательно, и не все доказательства имеют научный вес. Словно хороший детектив, вы должны научиться судить о качестве доказательств. Мы поможем вам разобраться в медицинских рекомендациях, о которых вы читаете в прессе.
НОВЫЕ ОТВЕТЫ: ХОЛЕСТЕРИН ЛПВП И НИАЦИН
Медицинские исследователи периодически раскрывают новые доказательства, которые приводят к основательным изменениям в нашем подходе к сердечным заболеваниям. Мы испытали это, когда готовили книгу к печати.
Всем известно, что низкий уровень холестерина ЛПВП ассоциируется с повышенным риском развития ишемической болезни сердца. Мы также знаем, что прием больших доз витамина B (ниацина) повышает холестерин ЛПВП примерно на 20 %. Очевидный вывод заключается в том, что ниациновые добавки снижают риск инфарктов и других сердечно-сосудистых заболеваний. Основываясь на этой логике, в первой редакции этой книги мы поддерживали общую практику назначения ниацина, чтобы увеличить холестерин ЛПВП у пациентов с его низким уровнем.
Вскоре после того, как мы представили первый черновик в издательство, Национальный институт здравоохранения опубликовал результаты рандомизированного контролируемого клинического исследования, демонстрирующие, что добавки с ниацином повышают уровень холестерина ЛПВП, однако не в состоянии снизить риск сердечно-сосудистых заболеваний. В самом деле, у пациентов, получавших ниацин, имелось небольшое увеличение риска развития инсульта. Мы по-прежнему считаем, что высокий уровень ЛПВП, производимый физическими упражнениями и здоровым питанием, полезен для сердца, но мы больше не поддерживаем рутинное использование ниацина для достижения той же пользы.
Мы можем извлечь три основных урока из этой истории. Во-первых, мы должны убедиться, что наш акцент на химические маркеры заболеваний, такие как уровень холестерина, не отвлекает нас от реальной цели, которая состоит в предотвращении инфарктов и спасении человеческих жизней. Во-вторых, мы должны оставаться настроенными скептически по поводу обсервационных исследований (таких, как более ранние исследования, предполагающие, что повышение уровня ЛПВП с помощью лекарств предотвращает инфаркты). Наконец, мы должны признать, что сегодняшняя мудрость может завтра оказаться глупостью.
Медицинские исследования обычно бывают трех видов: обсервационные исследования, рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) и метаанализ. Существует определенная иерархия в силе доказательств, предоставляемых тремя этими источниками данных. Обсервационные исследования примерно так же надежны, как претензии маленькой старушки, которая утверждает, что может идентифицировать лицо, совершившее преступление, потому что она видела его сквозь дождь из окна в двух кварталах от места происшествия. Другими словами, они обеспечивают слабые доказательства. Рандомизированное контролируемое испытание дает самое надежное доказательство: данные РКИ подобны видеозаписи, показывающей преступление с ясным изображением лица преступника. Метаанализ находится где-то посередине. Хороший метаанализ, который собирает и оценивает результаты многочисленных исследований, похож на сильные косвенные доказательства: полиция нашла орудие преступления у дома подозреваемого, а следы на месте преступления совпадают со следами теннисных туфель подозреваемого.
Для того чтобы понять иерархию медицинских свидетельств, необходимо разобраться в том, как врачи выполняют эти три типа исследований, и понять терминологию, которой они пользуются, чтобы описать результаты.
Оценивая исследования: три основных вопроса
Прежде чем мы расскажем о трех типах медицинских исследований и их плюсах и минусах, мы должны вооружить вас несколькими статистическими инструментами, чтобы вы пользовались ими каждый раз, когда просматриваете новый медицинский отчет.
Есть три важных вопроса, которые следует задавать обо всех медицинских исследованиях, и на каждый вопрос дает ответ простая статистика:
1. Каковы шансы на то, что результаты исследования являются неверными или просто случайными?
