Когда надо обнаружить ложь, презумпция истинности означает, что мы верим: правдивых утверждений больше, чем ложных (за исключением некоторых особых обстоятельств, например когда мы слушаем презентацию продаж). Причина такого предубеждения может заключаться в том, что в повседневной жизни мы сталкиваемся с большим количеством истинных, а не ложных утверждений. Кроме того, часто легче подтвердить сказанное, когда говоришь правду. Ложь встречается гораздо реже, а когда это происходит, ее труднее обнаружить. Иногда можно даже подсознательно вступить с собой в сговор, чтобы сохранить обман в тайне. Действительно ли подруга хочет получить честный ответ, когда спрашивает, не слишком ли она толстая в своем любимом платье? (Этот феномен получил название «эффект страуса».) Короче говоря, обычно мы полагаем, что можем отличить и правду, и ложь, хотя большая часть подтверждений исходит от правды. В большинстве случаев мы не склонны распознавать обман в том, что нам говорят [15].
Есть подсказки, которые могут повысить шансы раскрыть обман, но они плохо различаются и трудно обнаруживаются. Лжецы склонны делать больше речевых ошибок, при ответах на вопросы могут казаться вялыми, медленнее говорить. Для того чтобы спланировать и осуществить обман, необходимо дополнительное время на обдумывание. Обычно честно ответить легче, такой ответ подразумевает, что описываемое произошло на самом деле. Существуют, однако, и другие варианты маскировки обмана, и тогда, если вас допрашивают, мозг начинает работать интенсивнее, чтобы последующие ответы совпадали с предыдущей ложью [16]. Олдерт Фрай из Портсмутского университета полагает, что это можно использовать для повышения успешности допросов. Вы можете заставить подозреваемого рассказать свою историю в обратном порядке, добавить когнитивные установки, и тогда с большей вероятностью можно будет распознать признаки лжи.
Одним из самых знаменитых лжецов современности является бывший профессиональный велогонщик Лэнс Армстронг. Он единственный в мире семь раз финишировал первым в гонке «Тур де Франс», но на протяжении всей карьеры и после ее завершения его обвиняли в использовании допинга. Стоя на Елисейских Полях на фоне Триумфальной арки и произнося свою последнюю речь победителя в 2005 году, Армстронг заявил: «Всем, кто с пренебрежением относится к велоспорту, я хочу сказать одно: вы циники и скептики, мне жаль вас. Мне жаль вас потому, что разум ваш закрыт. И мне жаль вас потому, что вы не способны поверить в чудо… это спорт, и победить здесь можно лишь тяжелой работой». В 2013 году Армстронга лишили всех титулов, когда он, в конце концов, признал, что принимал запрещенные стимуляторы и анаболики. В старых телевизионных интервью, в которых спортсмен отрицал использование допинга, поражает то, насколько свободно и уверенно он отвечал на вопросы. Этот прием подтверждался в исследовании, которое показало, что, если хочется соврать, сохраняйте свободу и плавность речи, и тогда вас не поймают [17]. Армстронг – это показательный пример еще одного открытия в исследовании обмана: люди, которые хорошо умеют врать, когда лгут, держатся естественно.
Но есть ли еще какие-то вокальные подсказки? Эксперименты показали, что тон речи лжеца часто повышается, частота увеличивается примерно на 6–7 Гц. Можно обнаружить несколько вероятных причин этого явления. Например, стресс из-за необходимости лгать изменяет скорость биения сердца, что в свою очередь изменяет давление в нижней части голосовой щели, вызывая ускорение вибрации голосовых связок. К сожалению, это происходит не всегда. Короче говоря, ученые не дали нам никаких универсальных признаков лжи.
С учетом вышесказанного можно только удивляться нашей склонности верить в то, что мы легко распознаем лжецов. А разве это не противоречит нашему собственному опыту, когда мы врали, а нас никто не разоблачал? (Ну, сам-то я, конечно, никогда не вру!) Опрос тысячи взрослых американцев показал, что люди лгут в среднем 1,65 раза в день, хотя значительная часть этой лжи производится скромным количеством продуктивных врунов [18]. Учитывая, что даже самые заслуживающие доверия люди говорят неправду, чтобы избежать неловких ситуаций, почему же мы никак не научимся лучше распознавать ложь других, даже на собственном опыте? Противоречивая и тонкая природа вокальных и вербальных признаков лжи делает это невозможным.
Исследование Линн тен Бринке и ее коллег из Калифорнийского университета в Беркли, проведенное в 2014 году, дает основания полагать, что, в то время как нашим сознательным попыткам разоблачить лжеца мешает поиск бесполезных стереотипных подсказок, нашему бессознательному это удается чуть-чуть лучше [19]. В этом исследовании ученые просили испытуемых просмотреть видеозаписи с участием людей, которые либо врали, либо говорили правду. На видео были записаны интервью фиктивного преступления – кражи 100 долларов. Испытуемые должны были сказать, лгут ли люди на видео. Кроме того, с целью выявить подсознательные мысли испытуемых Линн тен Бринке провела тест на неявные ассоциации [20]. Испытуемых просили сказать, соответствуют ли слова (такие как «лживый» и «правдивый») картинкам, на которых были изображены лжецы и люди, говорящие правду, и затем измерялась скорость, с которой подбирались словесные ассоциации. Тен Бринке обнаружила, что, когда слово не совпадало с картинкой, – например, когда слово «лживый» предъявлялось вместе с изображением человека, говорящего правду, – испытуемому требовалось больше времени на ответ. Таким образом, хотя испытуемые с трудом определяли лжецов, когда их просто просили сказать, кто лжет, они подсознательно находили подсказки относительно правдивости говорящих. Если предрассудки нашего сознательного ума мешают нам обнаружить ложь, возможно, бесстрастный компьютер в этом преуспеет.
Несколько коммерческих систем заявляют, что могут распознать обман, используя тест на наличие стресса в голосе (VSA). В 2003 году BBC News сообщила: «Компания по страхованию автомобилей, которая установила телефонные детекторы лжи, объявила, что четверть всех заявлений о краже машин была отозвана с момента введения новинки» [21]. Год спустя New York Times опубликовала заявление одного из производителей, что их технологию используют «1400 органов правопорядка на всей территории Соединенных Штатов, а также местные и федеральные организации, включая Министерство обороны» [22]. За последние годы Министерство труда и пенсионного обеспечения Соединенного Королевства потратило 2,4 миллиона фунтов стерлингов на оценку этой технологии, включая проверку почти 3000 претендентов на выплаты [23].
Как утверждают, действие подобных систем основывается на отслеживании микротреморов. Стресс изменяет приток крови к мышцам, включая и мышцы, контролирующие гортань, в результате чего, предположительно, меняются микротреморы голоса [24]. Однако, хотя исследования и обнаружили небольшие треморы в крупных мышцах, например в бицепсах, нет никаких доказательств того, что они возникают и в мышцах гортани. Управление голосом – это невероятно сложный процесс, в котором задействованы самые маленькие и самые быстрые мышцы тела, которые обеспечивают артикуляцию. Даже если бы здесь присутствовали микротреморы, их влияние было бы невозможно обнаружить.
С научной точки зрения недостатки тестов на наличие стресса в голосе были детально описаны в статье, опубликованной в журнале International Journal of Speech, Language and the Law двумя специалистами в области лингвистики и фонетики из Швеции – Франсиско Ласердой из Стокгольмского университета и Андерсом Эриксоном из Гетеборгского университета [25]. Авторы статьи не скрывали, что относятся к этой технологии с презрением. «В любой области найдутся шарлатаны, – такими словами начинается введение к статье, – особенно там, где можно сделать деньги, и лингвокриминалистика – не исключение». Статья была удалена с сайта журнала, после того как одна из компаний, технологию которой высмеяли ученые, пригрозила подать в суд на издателя. Этот случай послужил причиной того, что в 2013 году в Великобритании были изменены законы о распространении клеветы с целью защиты ученых, которые публикуют прошедший независимое рецензирование материал в научных журналах [26].
