Почему же те, кто зарабатывают больше остальных, так сильно их обгоняют? Экономисты и социологи предложили много различных объяснений. Некоторые сосредотачиваются на экономических факторах, таких как отношения между повышением вознаграждения руководству и растущей стоимостью фирм, увеличение спроса на квалифицированных менеджеров, извлечение ренты менеджерами, искусно манипулирующими советами директоров, и растущая роль дохода с капитала. Другие подчеркивают политические причины, такие как поддержка партий и политическое влияние в пользу консервативной политики, ослабление регулирования финансового сектора и снижение налоговых ставок или делают упор на социальных процессах, таких как сопоставительный анализ или использование выборок с (намеренным или непреднамеренным) уклоном в высшую сторону при установке высших заработных плат; в более общем случае указывают на перемены в социальных нормах и представлениях о справедливости и равенстве. Несмотря на растущее количество доводов в пользу институциональных причин, наиболее прочными кажутся объяснения с учетом спроса и предложения. Увеличение объемов фирмы, выражаемое в рыночной капитализации, может придать большую значимость даже небольшим различиям в квалификации менеджеров: так, утверждалось, что шестикратное увеличение биржевой рыночной стоимости крупных американских компаний с 1980 по 2003 год может полностью объяснить соответствующее шестикратное увеличение зарплат высших руководящих работников. Ожидается, что растущий размер рынка сам по себе может повлечь увеличение вознаграждений топ-менеджерам по модели «Победителю достается все».
Тем не менее корреляция между размером фирм и оплатой топ-менеджеров не объясняет непропорциональное увеличение высших доходов, которое в долгой перспективе и даже в последние десятилетия затрагивает не только исполнительное руководство или других «суперзвезд»: в США на долю топ-менеджеров, звезд шоу-бизнеса и ведущих спортсменов приходится только примерно четверть всех, кто получает наивысшие доходы. Объяснения, делающие упор на силу менеджеров, относящиеся только к относительно небольшой группе исполнительных работников, вряд ли подходят для толкования подобного или еще большего увеличения оплаты других должностей и позиций. Относительную продуктивность топ-исполнителей вместе с их раздувающимися долями дохода можно объяснить сочетанием эффектов технологических изменений, прежде всего информационных и коммуникационных, и увеличивающимся глобальным масштабом некоторых видов бизнеса
[555].
И все же критики энергично отстаивают мысль о том, что «на благосостояние сильно влияют факторы, почти или вовсе не имеющие отношения к экономической производительности». В финансовом секторе вознаграждения действительно тесно связаны с ослаблением регулирования, но они выше, чем можно было бы объяснить только одними этими факторами. Хотя вплоть до 1990-х финансовые работники в США оплачивались примерно на уровне других секторов с поправкой на образование, к 2006 году они получали уже надбавку в 50 %, которая в случае с руководящими работниками доходила до 250 или даже до 300 %. Значительная часть такого разброса остается необъясненной. Такие диспропорциональные надбавки для профессионалов-финансистов и для корпоративных руководителей указывают на получение ренты, определяемой как доход, превышающий тот, что требуется для предоставления услуг на конкурентных рынках. С 1978 по 2012 год вознаграждения американским топ-менеджерам выросли на 876 % в постоянных долларах 2012 года, что радикально превышает рост на 344 и 389 % фондовых индексов S&P и Доу-Джонса. В 1990-е они также стремительно росли по отношению к другим высшим доходам или зарплатам.
Такое развитие не объяснить спросом и предложением на образование, как им не объяснить и разброс доходов внутри одной образовательной группы. По факту социальный опыт и навыки в самых прибыльных сферах занятости и бизнес-активности значат больше формального образования, и высшие руководители могут цениться в большой степени из-за того, что являются незаменимым звеном в сети клиентов, поставщиков и менеджеров, с которыми приходится иметь дело корпорациям и которых им необходимо контролировать. Достоин внимания также и косвенный эффект: хотя вознаграждения руководящим работникам и «финансиализация» экономики непосредственно объясняют лишь часть недавнего роста высших доходов, они опосредованно влияют на неравенство и в других сферах, таких как юриспруденция и медицина. Более того, привилегированное отношение к работникам на выгодных позициях выходит за пределы частной промышленности и ощущается в государственной сфере: доли высшего дохода увеличиваются за счет сокращения предельных ставок налогов во всех странах ОЭСР. Кроме того, крупные состояния своим возникновением часто обязаны политическому влиянию и хищническому поведению, что еще более остро ощущается в странах за пределами Запада: в Китайской Народной Республике высшие менеджеры с крепкими политическими связями получают больше – в основном уже по одной этой причине
[556].
И, наконец, капитал. Поскольку в зажиточных домохозяйствах богатство неизбежно концентрируется менее равномерно и более плотно, чем доходы, любое увеличение относительной важности дохода с капитала или концентрации богатства, вероятнее всего, подтолкнет к росту и неравенство доходов. Возвращение капитала – центральная тема недавней работы Пикетти. Этот тренд наиболее ясно заметен в восстановлении соотношения национального богатства и национального дохода, которое буквально рухнуло во время «Великой компрессии». С тех пор относительный размер богатства значительно возрос как в ряде развитых стран, так и по всему миру. Общее влияние этого факта на неравенство остается спорным. Критики утверждают, что этот рост во многом отражает повышение стоимости частного жилья и что поправки в формулы расчета доли жилья в основном капитале в нескольких крупных экономиках начиная с 1970-х годов указывают скорее на стабилизацию, нежели на увеличение соотношения капитала к доходу. И хотя в этот период в ряде стран ОЭСР доля дохода с капитала в национальном доходе возросла, относительный вес дохода с капитала и дохода с заработка в высшем диапазоне доходов не изменился
[557].
