Как уже говорилось, после окончания Первой мировой войны союзники потеряли цель своего пребывания в России. Об этом говорят и западные историки. В сознании же советского человека благодаря многолетней пропаганде укоренилось представление о скоординированных действиях Антанты, руководившей Белым движением, и самих белых армий, рассредоточенных в пространстве. Даже существовала сталинская концепция о трех комбинированных походах Антанты. Ни о какой координации в реальности, конечно, не могло быть и речи. Западные историки сходятся во мнении о том, что у союзников в то время отсутствовал общий план действий и общие цели.
Надо сказать, что союзники вели себя по-разному. Наибольшую помощь, прежде всего оружием, боеприпасами, воинским снаряжением и обмундированием, оказали англичане. И не из-за симпатии к Белому движению, а исключительно благодаря политике тогдашнего британского военного министра сэра Уинстона Черчилля, который из всех западных государственных деятелей был наиболее последовательным поборником интервенции и противником большевизма, предвидя, что сохранение советской власти в России будет чревато неприятностями для всего мирового сообщества.
Вообще, в Англии столкнулись две тенденции. С одной стороны, хотя премьер-министр Ллойд Джордж никаких симпатий к большевикам не питал, тем не менее он придерживался точки зрения, что не следует оказывать чрезмерную помощь белым, поскольку возрождение Российской империи не в интересах британцев. Этот политический деятель даже напомнил слова одного из своих предшественников, лорда Бенджамина Дизраэли, о том, что могучая Российская империя представляет собой опасность для интересов Великобритании. С другой стороны, У. Черчилль считал, что при всех нюансах взаимоотношений главную опасность не только для Британии, но и для всей западной цивилизации несут большевики, которых следует уничтожить любой ценой. Именно ему принадлежит фраза о необходимости «задушить большевизм в колыбели».
Нужно отметить, что Черчилль в глазах большинства людей был богом от политики, ведь все всегда шло по его плану. Ему подчинялось военное ведомство, то есть представители союзников, находившиеся при армиях Колчака и Деникина, следовательно, они являлись выразителями прежде всего именно его взглядов.
В мемуарах Антон Иванович Деникин благожелательно отзывается о помощи Британии, вспоминает свое сотрудничество с генералом Ч. Дж. Бриггсом и генералом Г. К. Холманом, говорит о том, что англичане поставляли значительную часть оружия безвозмездно, передавая накопившиеся у них излишки. А вот французы торговались за каждый поставленный вагон патронов или винтовок, требуя взамен пшеницу или другие товары. То есть со стороны французов это была скорее не помощь, а торговля.
Та же картина наблюдалась на Востоке у Александра Васильевича Колчака. Все, кто вспоминал об этом, отмечают исключительно активную работу английского представителя генерала А. Нокса, добросовестно исполнявшего свою работу по снабжению колчаковских армий. При этом даже современники с неприязнью отзывались о главе французской миссии генерале П. Жанене, особенно учитывая ту роль, которую он сыграл. По сути, именно из-за него состоялась выдача адмирала Колчака большевикам в Иркутске. Жанен нарушил слово офицера, гарантировавшее безопасность Верховному правителю. И в той войне союзники так поступали не единожды. Можно вспомнить историю с эвакуацией армии П. Н. Врангеля в Галлиполи. Когда А. П. Кутепов увидел, куда привезли 1-й армейский корпус, он был несказанно удивлен: никто не знал о том, что их доставят в пустыню.
С одной стороны, правительство Франции было заинтересовано в сильной России как противовесе Германии, поскольку оно опасалось возрождения германского милитаризма. Хотя именно этим все и закончилось. Однако Франция понесла самые значительные среди западных союзников потери в Первой мировой войне и была в большей степени обескровлена. Потенциал этого государства по оказанию материально-технической помощи белым в действительности был гораздо скромнее, нежели возможности англичан. К этому добавлялся и психологический фактор: после событий 1917 года и заключения Брестского мира враждебность французов к большевикам переросла в антипатию ко всем русским. Преобладало представление о Русской армии как о предателях, разложившихся под влиянием революции, бросивших фронт и союзников на произвол судьбы. Тем не менее стоит заметить, что французы продолжали, пусть не бескорыстно, помогать белым в период врангелевской «эпопеи» в Крыму.
Кстати, представители Франции щепетильно заботились о поддержании престижа своей страны. Доходило до смешного: когда генерал Жанен во время поездки Колчака на фронт узнал, что его на время парада будет сопровождать рота англичан, то потребовал, чтобы их численность была сокращена наполовину и сравнялась с числом французов, иначе будет умален авторитет Франции как великой державы.
Что касается США и Японии, то они ограничивались ролью доброжелательных наблюдателей по отношению к белым на Дальнем Востоке. Реальной военно-технической помощи эти страны не оказывали, но держали свои контингенты в глубоком тылу и соперничали друг с другом за экономическое влияние в регионе. Причем присутствие союзников в тылу, а не на фронте только ухудшало отношение к ним местного населения.
Британский историк П. Флеминг в одной из работ отмечает, что антисоветски настроенное население ждало союзников как освободителей, но когда они, прибыв торжественно, с фанфарами и под звуки оркестров, со всеми удобствами расположились в тылу (либо в лучшем случае в качестве охраны железной дороги), в то время как на фронте воевали против большевиков русские части, это постепенно привело к нарастанию раздражения.
И это при том, что русские неоднократно уберегали фронты Антанты от поражения во время Первой мировой войны. Можно вспомнить Русский экспедиционный корпус во Франции и Брусиловский прорыв, по сути дела, спасший положение под Верденом.
Конечно, в большой политике все сводится к балансу интересов. В отношении англичан тоже все было не так просто. Поначалу они действительно помогали довольно активно, но при этом раньше других прекратили содействие. Когда осенью 1919 года армии Колчака и Деникина терпели неудачи, в правительстве Великобритании с подачи Ллойд Джорджа возобладало мнение, что следует перестать оказывать поддержку белым, так как она неэффективна. Правда, по-джентльменски англичане предупредили заранее, что с апреля 1920 года всяческая помощь будет прекращена.
Подводя итог, можно сказать, что союзники, безусловно, оказали существенную помощь в материально-техническом снабжении белых армий. Но ни о какой реальной военной поддержке говорить не приходится, если не считать действий Чехословацкого корпуса на раннем этапе Гражданской войны.
Хотя во времена Советского Союза подобные мифы тиражировались самыми разными публицистами. Именно союзники выводились едва ли не на авансцену Гражданской войны, затмевая собой белых. Прежде всего это было выгодно советской пропаганде, особенно со времен Сталина, когда в 1930–1940-е годы наметился поворот от абсолютно космополитичной идеологии к попыткам возрождения патриотизма и позиционирования себя в качестве национальной власти.
