Руководители Русского общевоинского союза не без доли ехидства в свое время наблюдали за крахом Русского национального союза участников войны – организации, которую создавал А. В. Туркул. Но сами они, по большому счету, совершили ту же ошибку. Ведь В. Г. Харжевский, последний генерал Белого движения на тот момент, прекрасно понимал, что дальше будет только хуже. И он должен был поставить точку, но не сделал этого, видимо, рассчитывая на лучший исход. Хотя какие могли быть иллюзии, если все полковые объединения свои архивы передавали не в Русский общевоинский союз, а отправляли на хранение, например, в Джорданвилль… Так что сегодня, к сожалению, документы и архивы находятся в таком рассеянии, что трудно себе представить некое единство мнений по этому поводу.
Русский общевоинский союз фактически прекратил существование в 2000 году, хотя соответствующего приказа издано не было. Будем надеяться, что с открытием доступа к архивам спецслужб – и наших, и западных – неизвестные документы о деятельности РОВСа увидят свет, и белых пятен в российской истории станет меньше.
Глава 17. Российский всезарубежный съезд 1926 года
Российский всезарубежный съезд – собрание русской эмиграции в Париже, проходившее в отеле «Мажестик» с 4 по 11 апреля 1926 года. На него прибыли представители русских диаспор из 26 стран, присутствовало около 400 делегатов. На съезде рассматривались различные вопросы: положение в Советской России, отношение национальной государственной власти к русским людям, находящимся в рядах Красной армии и на советской службе, вопрос о земле, основные характеристики будущего хозяйственного устройства страны.
В нашей стране были напечатаны все материалы по Российскому всезарубежному съезду. Издательство «Русский путь» собрало архив мероприятия и издало в 2006 году книгу под редакцией А. И. Солженицына. Это более 700 страниц документов: деловые письма, газетные отчеты, стенограммы, частная переписка, открытые послания.
Надо отметить, что в историографии Российский всезарубежный съезд не без оснований рассматривается как неудачный. Это связано с тем, что он не смог решить все задачи, которые стояли на повестке дня. Как совершенно справедливо писал Петр Врангель Никанору Савичу, одному из активных участников съезда, нужно продолжение. Было положено начало объединению русской эмиграции. Предполагался и следующий шаг, но он сделан не был.
До этого знаковым событием в среде русской эмиграции стал Рейхенгальский съезд, прошедший в Германии в мае-июне 1921 года и предполагавший объединение монархических сил русской эмиграции. Однако единственное, что смогло сделать это собрание, – учредить Высший монархический совет. Вместе с тем, например, важнейший вопрос о престолонаследии повис в воздухе. Его не удалось решить и в 1926 году в Париже.
После этого равноценного проекта по объединению русской эмиграции не было, создания нового правительства в изгнании не произошло. Но здесь не следует все сводить к великому князю Николаю Николаевичу, который рассматривался значительной частью русской эмиграции как потенциальный местоблюститель престола – или даже не потенциальный, а реальный. Складывается впечатление, что к тому моменту он был уже далек от политики. Возможно, это было связано с его возрастом и состоянием здоровья (спустя несколько лет после Российского всезарубежного съезда он скончался).
Анализируя события 1920-х годов, нужно также учитывать уровень политической культуры того времени. Политические образования, в основном экстремистского толка (или тоталитарного, прототалитарного типа с террористическим уклоном), вроде народовольцев, большевиков или эсеров существовали в нашей стране и до 1905 года. Это была традиция земства, причем относительно длительная. А вот партии в традиционном европейском смысле появились позже. Но вскоре после большевистского переворота 1917 года их история в России была фактически прекращена. В дальнейшем партии, которые еще не успели получить достаточного политического опыта и не имели соответствующей политической культуры, оказались в изгнании.
В качестве иллюстрации можно привести слова из воспоминаний посла Великобритании в России Джорджа Бьюкенена. Он описывал историю, произошедшую до Февральского переворота. Обедая с Павлом Милюковым, лидером партии кадетов, Бьюкенен спросил его: «Сэр, зачем вы сейчас раскачиваете лодку? Дождитесь окончания войны. И то, что вы сейчас требуете, может само естественным путем в течение десяти лет осуществиться, без всякого насилия, без каких-то политических дрязг». На что Милюков заносчиво ответил: «Я не намерен ждать десять лет». Бьюкенен, в свою очередь, сказал: «Моя страна ждала многого и сотню лет».
Конечно, можно условно говорить, что деятельность политических партий была ограничена во времени – с 1905 по 1917 год. Тот же П. Н. Милюков принял участие в составлении политической декларации в момент образования Добровольческой армии. В данном случае речь идет о периоде, когда партия существует в рамках государства и участвует в его политической жизни. После 1917 года партии оказались или в подполье, или в изгнании, или на территориях, контролируемых белыми армиями. Но это не были полноценные государственные образования.
Бытует мнение, что партии абсолютно не использовали в эмиграции опыт, полученный в годы Гражданской войны, а многие выступавшие на Российском всезарубежном съезде с докладами продемонстрировали, выражаясь словами В. И. Ленина, как они «страшно далеки от народа». Однако в предисловии к материалам съезда Александр Исаевич Солженицын совершенно справедливо указывает, что русские эмигранты, в отличие от эмигрантов французских, многому научились. Их представления о большевизме, о том, что происходило на территории Советского Союза, были вполне реалистичными. У них был также достаточно трезвый взгляд на будущее России. Предполагался отказ и от реституции, и от репрессий. Приведу цитату из документов съезда:
«Государственная власть должна предать забвению все имущественные преступления, совершенные в России в период революции. Причем никакого уголовного преследования за совершенный в период революции имущественный захват и разрушения не должно быть допущено. Земельный вопрос должен быть разрешен в соответствии с государственными интересами при подчинении таковым интересам частных и с укреплением при этом на твердых основаниях общего гражданского права, принципа частной собственности».
Оценка очень справедливая. И далее:
«Советская власть – псевдоним диктатуры коммунистов. Упразднила самое имя России и стремится разбить ее на разноязычные штаты, лишенные спайки общегосударственного языка».
Здесь мы видим противопоставление советского строя и собственно исторической России. И еще один важный момент – отношение к странам, которые образовались в результате распада Российской империи. Вопрос об их независимости должен был решиться уже после падения большевистской власти, говоря современным языком, на общероссийском референдуме. Российский всезарубежный съезд признавал их самостоятельность.
В съезде участвовали Петр Николаевич Врангель, декларировавший, что армия вне политики, а также будущий председатель Русского общевоинского союза Евгений Карлович Миллер. Может возникнуть вопрос: для чего ведущим генералам самого важного военного объединения в эмиграции нужно было участвовать в Российском всезарубежном съезде, который по определению является политическим мероприятием? Здесь следует учитывать, что число белых воинов, оказавшихся в изгнании, было достаточно велико и РОВС их все же объединял. Одновременно союз был не только военной организацией, но позиционировал себя как силу, которая будет участвовать в будущем освобождении России. А Гражданская война – это война в первую очередь политическая. К тому же Врангель и Миллер никогда не скрывали того, что они являлись монархистами.
