Теперь перейдем к заключительной части этой главы. Безработица являла собой проблему для многих современных стран. Это, к сожалению, трудноразрешимая проблема, потому что любые усилия, направленные на обеспечение дохода для безработных, приводят к ослаблению их стимулов к труду. Допустим, мы платим 10 000 долларов в год каждому безработному. Вряд ли он согласится пойти работать за 5000 долларов в год, но он будет также слабо мотивирован, если станет получать 12 000 долларов в год. В конце концов, многие работы скучны и утомительны, и если твой выигрыш составляет всего 2000 долларов в год, то вряд ли стоит и беспокоиться. Таким образом, выплаты по безработице вполне могут увеличивать количество безработных. Противовесом, что бы мы о нем ни думали, служит минимальный доход, который станет получать американский или английский гражданин, несмотря на вероятность того, что для некоторых людей он создаст мотивацию оставаться безработным.
В современном мире, там, где существуют очень жесткие ограничения на иммиграцию, значительная часть потенциальной рабочей силы в той или иной взятой стране может состоять из нелегальных иммигрантов, которые на самом деле рады были бы получить разрешение на работу даже за минимальную ставку или того меньше, потому что это все равно намного выше того, что они могли бы заработать у себя на родине. Хотя они готовы работать за меньшее вознаграждение, чем установленный законодательством минимальный размер оплаты труда, их работодатель нарушит закон, если наймет их. Это сложная проблема, в которой обычно обвиняют нелегальных иммигрантов, кем бы они ни являлись – мексиканцами в США или турками в Германии.
Тот факт, что минимальная заработная плата достаточно высока, вследствие чего не все трудоспособные лица могут получить работу, нежелателен, но существование слишком высоких выплат по безработице еще хуже. Должно быть, и в Германии, и во Франции есть немало людей, решивших сделать карьеру безработных и жить на пособие по безработице. Такое уже встречалось. В 1920-е годы Англия в целом была весьма процветающим государством, но имела крупномасштабную проблему безработицы. Экономические исследования свидетельствуют о том, что, похоже, основная проблема заключалась в излишне высоком пособии по безработице.
Мы должны надеяться, что выплаты по безработице не будут такими высокими, но их снижение всегда сопряжено с политическими сложностями. Против этого возражают и безработные, и голосующие против политиков, которые сокращали выплаты, и профсоюзы. В этом отношении Франция и Германия сталкиваются с серьезными проблемами, особенно учитывая то, насколько сильны в них профсоюзы. Кроме того, в Германии в любом случае, как только работник нанят, впоследствии его будет очень сложно уволить. В этих условиях тяжело наняться на работу тому, кто является безработным, поскольку потенциальные работодатели считают его неудовлетворительным работником, с которым у них будут проблемы. Это также ослабляет для него стимулы к добросовестному и квалифицированному труду, так как работодатель не штрафует за плохую работу.
В Соединенных Штатах и, в сущности, в большинстве западных стран, кроме Германии, увольнять людей можно, даже если это сложно и утомительно. Следует иметь в виду, что трудности при увольнении работников работодателем снижают вероятность найма таких работников, но можно попытаться установить баланс между этими двумя факторами. Другая проблема, когда выплаты по безработице могут быть достаточно высокими, чтобы удерживать людей от работы, является более сложной. Соединенные Штаты недавно приняли новый революционный метод. Если лицо, получающее пособие, устраивается на работу, то выплата ему пособия не прекращается полностью. Она снижается, но чистый доход бывшего безработного будет выше, чем тот, который он имел бы, оставаясь безработным. Предположим, например, что он получает 10 000 долларов в год в виде пособия, устраивается на работу и ему платят 12 000 долларов в год. Его пособие сократится на 6000 долларов, так что его чистый доход оставит 16 000 долларов в год, а 6000 долларов могут оказаться неплохой платой за скучную работу. Отметим, что он даже может пойти работать туда, где платят меньше, чем его пособие. Если он устроился на работу с оплатой 8000 долларов в год, то его пособие сократится на 4000 долларов, поэтому в итоге он окажется в плюсе на 4000 долларов в год. Это новая и экспериментальная процедура, и я надеюсь, что она работает.
Более традиционным способом было простое объявление отказа от работы незаконным. Так, бродяжничество считалось преступлением. Это, кажется, работало достаточно хорошо в США. В 1930-е годы, до «Нового курса» в Соединенных Штатах безработными и бедными занимались местные органы власти – окружные или городские. Либерготт (Liebergott 1976) собрал данные переписей и обнаружил, что с 1830 по 1960 год безработные в Соединенных Штатах получали доход чуть меньше 30 % заработной платы неквалифицированного рабочего. Отметим, что с принятием «Нового курса» это соотношение не изменилось, за исключением того, что все затраты взяло на себя федеральное правительство.
В данной главе мы перешли к основным темам, связанным с так называемым государством всеобщего благосостояния, а не с экстерналиями, за исключением случаев, когда сожаление о чужой бедности или страданиях создает некую экстерналию. Это расценивается как расширение традиционного значения понятия «экстерналия», но не думаю, что оно оскорбит тех, кто придерживается общепринятых взглядов. В большинстве современных государств расходы на эту область больше, чем те, что используются для производства так называемых общественных благ. Эти расходы, однако, имеют одну весьма специфическую особенность. Мы сочувствуем бедным в нашей стране и бедным за рубежом. Однако в действительности мы оказываем помощь людям за рубежом в гораздо меньших объемах, чем гражданам нашей собственной страны. Вне всякого сомнения, основное отличие заключается в том, что народ в нашей стране может голосовать и участвовать в других видах политической деятельности, следовательно, они получают больше денег, чем иностранцы. Но это будет главной темой следующей главы.
9. Поиск ренты
В предыдущей главе мы отметили, что трансферты дохода не всегда достаются бедным. На самом деле бедные получают лишь незначительную часть этих трансфертов. Экстерналия, созданная теми, кто попал в бедственное положение, может привести к тому, что мы предоставим им средства или окажем другое содействие. Но непосредственно сумму, предоставляемую нами, невозможно объяснить лишь этой конкретной экстерналией. Существует еще одно объяснение: люди используют свои голоса или иные политические средства в целях получения трансфертов для самих себя. Это не простой вопрос, который требует рассмотрения в относительно новой области экономической науки, занимающейся изучением «поискаренты». Так как я одним из первых открыл феномен поиска ренты, хотя само словосочетание придумано не мной, а Энн Крюгер (Krueger 1974), то я нахожусь в привилегированном положении, чтобы дать разъяснения. Начну с простого исчерпывающего объяснения того, что можно бы назвать традиционным взглядом на поиск ренты, а затем внесу некоторые изменения, необходимые для понимания нашей существующей проблемы.
Учебники по классической экономической теории объясняли монополии с помощью диаграммы, представленной на рис. 9.1. Существует конкурентная цена, а монополия повышает цену до монопольной цены, указанной на рисунке. Традиционно заштрихованный треугольник А, С, В показывает излишек потребителя, теряемый людьми, которые приобрели некий продукт по предыдущей цене и не стали его покупать за более высокую цену. Прямоугольник между конкурентоспособной ценой и монопольной ценой D, Е, С, А изображает трансферт доходов от реализации от покупателей к монополисту. Классическая аргументация, встречающаяся в большинстве вводных учебников по экономике, гласит, что речь о социальных издержках здесь не идет, поскольку монополист является членом общества, и его выигрыш в точности соответствует потерям покупателей. Обычно мои студенты возражали против такой цепочки рассуждений, так как не любили монополистов. Я тоже испытываю неприязнь к монополистам и рад признаться, что теперь могу доказать, что данная цепочка рассуждений ошибочна, а монополия создает издержки для общества.
