Есть другие системы, при которых избиратель может голосовать за данного кандидата в его партийном списке или за отдельных кандидатов в нескольких партиях. В швейцарской системе избиратель может вычеркнуть одно имя в списке и вписать другое, которое в нем уже есть, тем самым отдавая два голоса за конкретного кандидата. Есть другие пути, позволяющие избирателям действительно выбирать кандидатов из партийного списка. При этой системе или системах, так как есть несколько способов обеспечения этого, число кандидатов, избранных от партии, зависит от числа поданных за партию голосов, но отдельный избиратель может влиять на то, какой именно кандидат получит место в парламенте.
Эта система помогает избежать неверного географического распределения, к которому мы привыкли в американском Сенате. Предположим, например, что мы используем национальный избирательный округ, в котором нужно избрать сто депутатов. По своим размерам это будет тот же самый Сенат в своем нынешнем виде. Большинство этих сенаторов будет избрано большинством избирателей. При нынешней системе большинство сенаторов может быть избрано вовсе не большинством избирателей. Отдельный избиратель на Аляске из моего предыдущего примера обладает гораздо большим влиянием на национальную политику, чем избиратель из Калифорнии.
Эта измененная система честнее нынешней, и она не создает перекосов в пользу менее населенных штатов. Возможно, при ней проводить сельскохозяйственные законопроекты будет труднее, что всем пойдет только на пользу. Кроме того, – и эта черта кажется мне привлекательной, – коалиции избирателей, созданные для поддержки законопроекта, предоставляющего им определенные привилегии, в этой законодательной палате отличались бы от коалиций в палате представителей, где бы я ничего менять не стал. По сути, это потребовало поддержки большего числа избирателей для тех пакетов предложений, которые, как считается, могут быть приняты с помощью логроллинга.
В настоящее время такие вещи, как обводной канал в центральной Аризоне, интересны сенаторам и представителям примерно одного географического региона или представляющим примерно одни и те же группы давления. Обеспечивая представительство в одной из палат на основе принципа, отличного от географии, мы осложняем создание таких пакетов проектов. Всему, что действительно идет на пользу большинству населения, такое изменение вреда не причинит. Оно может быть принято в обеих палатах.
Повторюсь, что все эти рассуждения можно найти в главе 16 книги «Расчет согласия». Должен сказать, что, хотя эта глава в некотором смысле самая радикальная из всех глав этой по большому счету весьма радикальной книги, она практически не вызвала никаких возражений. Я полагаю, не вследствие того, что всех подкупила эта идея, хотя, конечно, она встретила широкую поддержку, а потому, что такая реформа кажется маловероятной. Тем не менее изменение, которое предлагается мною, не только обладает техническим преимуществом, но имеет очевидные моральные достоинства и, следовательно, провести его будет проще.
В большинстве законодательных органов, где для одной палаты применяется пропорциональное представительство, а для другой – иные методы, как, например, в Германии, используется правление кабинетного типа, когда исполнительная власть избирается одной палатой, как правило, с пропорциональным представительством. Однако нет никаких причин для того, чтобы это было именно так. Мы могли бы сохранить наши нынешние механизмы для исполнительной власти – избранного президента, который назначает свой собственный кабинет и обладает правом вето, имея при этом одну из двух палат, избранную на основе пропорционального представительства. Это бы означало, что у нас есть две палаты парламента и президент, избираемые различными методами, так что большинство, поддерживающее одного из них, не будет полностью совпадать с большинством, поддерживающим других. Принимая во внимание мое желание, чтобы законодательные органы имели различные поддерживающие их группы, так было бы даже лучше.
Что касается третьего изменения, то президента можно было бы избирать прямым народным голосованием. Это бы увеличило степень, в которой каждый избиратель в Соединенных Штатах обладал бы одной политической силой и властью, и осложнило бы логроллинг и попытки получить привилегии от правительства. Я бы ожидал дальнейшего повышения эффективности.
Большинство людей, которые не изучали проблему, считают голосование и подсчет голосов чем-то бесхитростным с математической точки зрения. К сожалению, это не так. Эта проблема – не из легких. И начиная с работ Кондорсе и до исследований Льюиса Кэрролла, серьезные исследователи голосования сознают всю ее сложность.
Блэк и Ньюинг (Black and Newing 1951) напомнили о существовании проблемы циклических большинств. Эрроу (Arrow 1950) предложил простое общее доказательство того, что во всех методах голосования присутствуют парадоксы. Если взглянуть на реальную историю, это очевидно. Линкольн и Вильсон были избраны удивительно небольшой долей избирателей. И Кеннеди, и Буш-младший получили не только меньше половины всех голосов, но даже меньше, чем их оппоненты. Типичным примером может служить нынешний президент Аргентины, получивший всего 20 % голосов на единственных выборах, в которых он участвовал.
Но эти проблемы парадоксов при голосовании пронизывают все известные методы голосования. Мы можем лишь сожалеть об этом и надеяться, что какой-нибудь математик сможет их разрешить. И все же в настоящее время наиболее разумно пренебречь ими и надеяться, что решение вскоре будет найдено. А тем временем мы должны делать все от нас зависящее, исходя из того, что мы уже имеем. Мое предложение по конституционной реформе – как раз из разряда таких попыток. Подозреваю, что большинство моих читателей посчитает, что те джентльмены, что встретились в Филадельфии достаточно много лет назад, уже решили большинство проблем Соединенных Штатов. Я тоже восхищен ими, но понимаю, что теперь мы знаем больше и можем добиться большего.
Библиография
Бьюкенен, Джеймс и Гордон Таллок (1997). Расчет согласия // Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Т. 1. М.: Таурус Альфа.
Гиббон, Эдвард (2004). История упадка и разрушения Великой Римской империи. В 7 т. СПб.: Наука.
Докинз, Ричард (1993). Эгоистичный ген. М.: Мир. де Жуанвиль, Жан и Жоффруа де Виллардуэн (2008). История Крестовых походов. М.: Центрполиграф.
Истерли, Уильям (2006). В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках. М.: Институт комплексных стратегических исследований.
Коуз, Рональд (2007). Проблема социальных издержек // Рональд Коуз. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство.
Олсон, Мансур (1995). Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы.
Пигу, Артур Сесил (1985). Экономическая теория благосостояния. Т. 1–2. М.: Прогресс.
Смит, Адам (2007). Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо.
Таллок, Гордон (2004). Потери благосостояния от тарифов, монополий и воровства // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т. 4. СПб.: Экономическая школа. С. 435–448.
