Поддерживает коллегу и доктор Дэвид Перкинс, изучающий механизм человеческого мышления в Гарвардской высшей педагогической школе в Кембридже, штат Массачусетс.
– Высокий IQ – это как высокий рост в баскетболе, – уверен доктор Перкинс. – Очень важный параметр при прочих равных условиях. Но не забывайте, что недостаточно быть просто высоким, чтобы стать хорошим баскетболистом. Нужно иметь еще массу других способностей.
Так, по словам когнитивного психолога из Университета Плимута (Великобритания) Джонатана Эванса, IQ-оценки не способны выявить степень рациональности и креативности мышления и даже предсказать, какого уровня специалистом человек будет в той или иной профессии. А ведь уже многие годы тесты на интеллектуальное развитие в значительной степени определяют учебную и профессиональную карьеру миллионов людей во многих странах. Дети проходят IQ-тесты, которые определяют пригодность к приему в школы для одаренных. Корпорации и военные используют на собеседованиях замаскированные тесты на интеллектуальное развитие.
Но еще в начале 1980-х известный американский палеонтолог, биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд в своей книге «Неверное измерение человека» назвал способ оценки общего интеллекта «математическим артефактом», IQ-тесты – ненаучными, и в культурном и социальном плане – даже дискриминационными.
Даже сами тесты на интеллект составлены с ошибками!
Не знаю, как вы, а у меня тесты на IQ всегда вызывали благоговение и страх. Того, кого я видела с книжкой Айзенка в руках, автоматически возводила в ранг гения. Решить 320 задач – не все, хотя бы часть из них! – мне казалось по плечу только высокоодаренным. Собственно, так считали все. С тех пор как тест появился в 1945 году, везде в Европе и США (в России отчасти) его стали использовать для отсева «глупцов» при приеме в школу для необычайно талантливых или на работу в серьезные компании. И до сих пор интеллектом меряются все: выражение вроде «У него низкий IQ» стало заменой вульгарному «Он дурак».
Однако сомнения в справедливости оценок тестов Айзенка стали закрадываться уже в конце 1990-х у людей, многого добившихся в жизни, но не набравших высоких баллов. Наблюдения психологов, социологов тоже обнаружили странный феномен. Те, кто щелкал задачки Айзенка, в жизни оказались не лучше тех, кто и двух задачек из гениальной книжки не решил. Кстати, на колкие вопросы аудитории вроде «А у вас самого какой IQ?» сам Айзенк умело выкручивался: «Очевидно, высокий, раз я все это придумал». И только сегодня популярному тесту на IQ, видимо, вынесен приговор. Все задачи в нем прорешал серьезный математик и нашел в них грубейшие ошибки.
Виктор Васильев – известный математик, академик Российской академии наук, доктор физико-математических наук, профессор, главный научный сотрудник Математического института им. В. А. Стеклова РАН, заведующий кафедрой геометрии и топологии факультета математики ГУВШЭ и президент Московского математического общества. Какой IQ может быть у него? (Напомню, что минимальный уровень IQ равен 70, а средний колеблется от 100 до 120 баллов.)
– Однажды я купил книжку Айзенка «Супертесты IQ», – рассказывал Виктор Анатольевич. – И потратил четыре часа на решение 8 тестов по 40 задач, но получил только по 32–34 плюса из каждых сорока возможных. Высшая же оценка начинается с 36. То есть мой уровень интеллекта – около 140. Это приличный результат, но не высший. Я расстроился и решил изучить тесты без спешки, тем более что их ответы систематически не совпадали с моими в задачах из моих профессиональных областей: логики и геометрии. И обнаружил, что большинство решений автора тестов неверно. А в некоторых случаях испытуемому вообще остается лишь угадать ответ – на логику опираться бессмысленно.
– Во всех логических задачах в качестве условия даются несколько утверждений о наличии общих элементов у некоторых довольно экзотически определяемых множеств или о том, что одно из этих множеств является частью другого, – объясняет академик. – Затем заявляется, что еще одно утверждение такого типа является следствием приведенных условий. Испытуемый должен ответить на вопрос, верно ли последнее высказывание. Вот примеры. «Вариант 1, задача 11. Некоторые тракторы – кувшины; а у большинства кувшинов оранжевые носы; все те, у кого носы оранжевые, крякают; таким образом, некоторые из тех, кто крякает, – тракторы». Не надо удивляться этим странным заявлениям: по сути, это стандартная задача на алгебру и логику теории множеств. Просто для обозначения каких-то абстрактных множеств используются забавные имена – тракторы, кувшины, «те, кто крякает». Высказывание «некоторые тракторы – кувшины» означает, что соответствующие множества пересекаются, то есть существуют объекты, входящие и в то множество, и в другое. Авторский ответ на данную задачу: «Верно». На самом деле этот ответ неверен. На приведенной диаграмме (см. ниже) Эйлера – Венна (это простейший инструмент работы с логическими задачами на множества, изучаемый сейчас в школе) показан случай, когда все условия выполнены, а вывод – неверный.
Всего из 16 логических задач неправильно решены 11. Итого, верное решение у Айзенка только в пяти задачах! Если применить такую результативность к самому автору (используя его собственную формулу вычисления IQ), то получается значение 106. С таким показателем (по его градации) даже к должности клерка человека подпускать нельзя. А человеку, правильно решившему все эти задачи, было бы зачтено только восемь ответов из шестнадцати, и из них три – благодаря случайному совпадению, что соответствует 118 баллам. А это уровень канцелярского работника, согласно градации Айзенка.
– Еще одна важнейшая грань интеллекта – пространственное, геометрическое воображение, – продолжает Виктор Анатольевич. – Вероятно, поэтому в каждый из тестов Айзенка включено по две задачи на вращение игрального кубика. И в них я нашел ошибки. «Задача 16-го раздела «Примеры». На каждой грани куба – своя фигура. Мысленно вращая два куба, определите, одинаковые они или разные?»
Прежде всего этот вопрос некорректен по самой своей постановке, поскольку, глядя только на три грани, никогда нельзя с уверенностью утверждать, что кубики одинаковые: может быть, невидимые грани все портят. Поэтому единственно корректный вопрос состоит в том, может ли быть, что эти кубики одинаковые, а корректный ответ на приведенный выше вопрос – либо «нет», либо «данных недостаточно». Однако в данном случае все еще хуже. Ответ Айзенка: «Одинаковые». Этот ответ неверен: острие «сердечка» в одном случае направлено к середине одного из ребер, ограничивающих грань куба, а в другом – в угол этой грани. Очевидно, их невозможно совместить вращением, как предполагал автор, давая свой ответ. В итоге из 17 геометрических задач на 11 даны ошибочные или немотивированные ответы. Это безобразие.
