3
Латинский фрагмент из Оригена, Комментарии на Матфея, XV.14, к тексту Мф 19:16 дал., цит. по: Preuschen Е„ Ап-tilegomena. Die Reste und urchristlichen Ueberlieferungen. — Giessen: J. Ricker’sche Verlagsbuchhandlung, 1901. — S. 6.
Второй:
У всего множества поверивших было одно сердце и одна душа, так что никто не говорил о чём-либо из принадлежавшего ему как о своей собственности, но всё у них было общим. А апостолы с великой силой свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса, и великая благодать была на всех. Так что среди них никто не испытывал нужду, поскольку все, кто владел землями или домами, продавая их, приносили вырученные деньги и клали
Kloppenborgjohn S., idem. их к ногам апостолов. И каждому раздавалось в зависимости от той потребности, какая у него была (Деян 4:32-35).
Следует отметить, что в комментариях на Книгу Деяний данные пассажи не получили должного историко-критического рассмотрения. Более того, их порой принимают за исторические свидетельства.' Итак, если следовать представленным выше описаниям, то получается, что в Иерусалимской церкви с самого начала ее зарождения имела место радикальная коммунизация, когда все ее члены якобы отказывались от всех своих имуществ в пользу общины, которая (что было бы невозможно в течение длительного времени) уделяла им потребное по их нужде. Однако эта картина вступает в непримиримое противоречие уже с историческим свидетельством Деян 6:1-6, где говорится о ежедневной раздаче необходимых средств на пропитание-проживание отнюдь не всем членам церкви, а лишь вдовам, кои в соответствии с Законом Моисея подлежали заботе о них состоятельных ближних, т.е. тех евреев, с которыми они находятся рядом (Втор 14:29). В данном случае это означало, что как состоятельные члены церкви, так и все способные в ней к труду, обеспечивали на постоянной основе
* См., например: Левинская И. А., Деяния Апостолов. Главы I—VIII. Историко-филологический комментарий. — М.: ББИ, 1999.-С. 143-144.
такие раздачи, понятно, что без обобществления их имуществ. Другой пример такого рода встречается в Деян 11:27-30, где также засвидетельствовано отсутствие обобществленного имущества р Антиохийской церкви, почему помощь братьям в Иудее ее члены оказывают индивидуально «по своему достатку» (Деян 11:29) Таким образом, отказ от частнособственнической психологии первых христиан (ср.: Деян 4:32Ь и Дидахе, 4.8с) вовсе не имел следствием . радикальную коммунизацию с экспроприацией имений состоятельных братьев, о которой мечтали эбиониты, предпринявшие негодную попытку выдать ее за эталонную норму, господствовавшую в Начальной Церкви, что нам и транслирует Лука или его литературный продолжатель.
9. Еще, о чем следует сказать в связи с влиянием на содержание Лк тенденций, имевших место в иуде-охристианстве после Катастрофы 70 года, является Притча о богаче и Лазаре (Лк 16:19-31) — совершенно невозможная в устах исторического Иисуса как ввиду полной ирреальности в Его время описанной в ней ситуации, так и ввиду чуждому Его эсхатологии, известной нам по Дидахе и Павлу, использованию мифологических представлений, аналогичных тем, что имели хождение у египтян и греков, о блаженстве или мучениях душ умерших, которые, как видим, имели некоторое распространение в Израиле, у тех же ессеев (Иосиф Флавий, Иудейская война, II.И), находясь в непримиримом противоречии с библейским представлением о смерти как о небытии.
К этому следует добавить, что именно в Лк мы порой встречаем эбионитские или просто поздние иудеохристианские мотивы в больших притчах-рассказах, вложенных, вероятнее всего, в 80-е годы в уста Иисуса. Таковыми выступают такие притчи, как о милосердном самарянине (10:29— 37), о докучливом друге (11:5-8), о безумном богаче (12:16-21), о благоразумном домоправителе (12:42-48), о бесплодной смоковнице (13:6-9), о неверном управителе (16:1-12), о рабах, ничего не стоящих (17:7-10), о неправедном судье (18:2-8), о мытаре и фарисее (18:9-14).
10. Наконец, обратим внимание на присутствующее в повествованиях евангелистов-синоптиков предосудительное поведение Иисуса с позиций еврейской религиозной традиции. Речь идет о нарушении Его учениками субботнего покоя и о Его общении (совместном приеме пищи) с мытарями (сборщиками податей) и грешниками с точки зрения Закона. Что удивительно! Немало ученых в прошлом и настоящем, озабоченных поиском исторического Иисуса, признавали и готовы признать теперь историчность соответствующих евангельских рассказов. Опять же, последнее связано не с исторической верификацией, а с идеологическим предпочтением.
Вкратце разберем первый случай, принадлежащий к тройной традиции. Оставим в стороне рассказы об исцелениях Иисусом в Субботу (Мк 3:1— 6/Мф 12:9-14/Лк 6:6-11; Мк 1:23-28/Мф 4:31-37; Лк 14:1-5). Они относятся к достаточно поздним мифологемам, хотя и имеющим в данном случае иудеохристианское происхождение. Их цель показать, что Иисус не только противостоит «лицемерию фарисеев», но и находится в ряду и даже превосходит известных еврейских «чудотворцев-целителей» времени межзаветного иудаизма, таких как Хони/Ония «Начертатель круга» и Ханина бен Доса", молва о которых долго сохранялась в Израиле. Мы же рассмотрим известный эпизод со срыванием голодными учениками Иисуса колосьев в Субботу и выговор Ему за это от фарисеев (Мк 2:23-28; Мф 12:1-8; Лк 6:1-5). Его неисторичность просто бросается в глаза. Совершенно непонятно, зачем Иисусу при Его верности Закону понадобилось путешествовать в Субботу? Другое дело иудеохристианские беженцы из Иудеи в 70-м году, которые терпели голод и которым реально негде было «голову приклонить» (ср.: Мф 8:20/Лк 9:58). В свою очередь Эд П. Сандерс обратил внимание на то обстоятельство, что «фарисеи не собирались в группы, чтобы проводить субботы в полях Иудеи в надежде уличить кого-
* О них см.: Вермеш Г., Христианство: как всё начиналось. Пер. с англ. Г. Г. Ястребова. — М.: Эксмо, 2014. — С. 41-55. нибудь в нарушении закона (Мк 2:23 сл.) <...> Подобные рассказы не следует читать как описание реальных споров между Иисусом и кем-то еще»".
Теперь обратимся к темам Иисус и евреи-грешники с точки зрения Закона и Иисус и язычники. Здесь тот же Эд П.Сандерс, обращаясь к сказанному Иисусом в Мф 5:46 (Нагорная проповедь) и 18:17, отмечает: «Думаю, это не исторический Иисус, который был другом сборщиков податей и грешников и у которого участие в царстве не зависело от того, следует ли человек фарисейству лучше, чем сами фарисеи»"". Что касается тезиса о том, что Иисус «друг мытарей/сборщиков податей и грешников» (Мф 11:19/Лк 7:34), думаю, мы получим общее согласие (consensus omnium) всех современных исследователей евангельской традиции, причем либеральные поисковики исторического Иисуса будут по этому вопросу высказываться даже решительнее (как цитированный выше Сандерс), чем ортодоксы-охранители. Тем не менее я решительно заявляю, что это совсем не так. Иисус предусматривал в Своей общине экскоммуникацию (отлучение от общения) согрешившего, о чем свидетельствуют Его безусловно подлинные слова в Мф 18:15-17, когда он говорит о нераска-евшемся брате: «да будет он тебе как язычник и сборшик податей» (стих 17). Последнее, кстати,
