В дальнейшем советские юристы отчаянно боролись за то, чтобы пакт – и в особенности злополучный «секретный протокол» – ни в коем случае не фигурировали на процессе в качестве свидетельства. Типичная перебранка на эту тему произошла 12 мая 1946 года, когда адвокат защиты Рудольфа Гесса попытался обратиться к протоколу, но натолкнулся на протесты со стороны советского главного обвинителя, генерала Романа Руденко, который прокричал: «Мы здесь рассматриваем преступления главных германских военных преступников! Мы не расследуем внешнюю политику других государств». И в любом случае, продолжал Руденко, этот протокол – «сфабрикованный документ», не имеющий никакой ценности1007. Вопрос о самом пакте был для Москвы чуть менее чувствительным. Советский судья Иона Никитченко насмешливо назвал его «несущественным» документом, «обычной пропагандой», а больше всего советскую команду юристов задело вскользь высказанное предположение о том, что Сталин подписал этот пакт, возможно, поддавшись на немецкий обман или хитрость. Напротив, возразили они, СССР с самого начала отдавал себе отчет в подлых намерениях Германии. Сталин явно предпочитал, чтобы его обвиняли скорее в цинизме, нежели в излишней доверчивости1008.
Это была неслыханная наглость, и превзошли ее сами советские обвинители, когда начали настаивать на том, что к официальным обвинениям в адрес нацистов следует добавить Катынский расстрел. Они заявили, что эти убийства стали «одним из самых важных преступных деяний, за которые несут ответственность главные военные преступники». Поднаторев в постановке «показательных процессов» над политическими противниками у себя в стране, они потребовали, чтобы трибунал без колебаний и сомнений принял результаты советского расследования этого дела, и даже не постеснялись привлечь болгарского патологоанатома, который подтвердил, что данные судебной экспертизы позволяют датировать убийства осенью 1941 года – то есть временем, когда Катынь находилась в зоне немецкой оккупации. Надо отдать должное британским и американским судьям: они отклонили это обвинение, так как советская сторона не могла сколько-нибудь убедительно приписать это преступление кому-либо из ответчиков, находившихся на скамье подсудимых1009.
После того, как вопрос о пакте был затронут на Нюрнбергском процессе коротко и поверхностно, сталинские пропагандисты и обвинители могли бы поздравить себя с тем, что успешно справились с задачей – ограничить ущерб для СССР. Однако в 1948 году в Америке вышел сборник дипломатических документов «Нацистско-советские связи в 1939–1941 годах», который наверняка пошатнул их самоуспокоенность. Этот сборник, опубликованный госдепартаментом США, содержал расшифровки сотен документов, захваченных в конце войны из германских источников, – включая переписку, дискуссии и переговоры, а также тексты торговых соглашений, самого пакта и прилагавшегося к нему секретного протокола. Так отношения между Москвой и Берлином впервые оказались выведены из тени на свет и преданы широкой общественной огласке1010.
Советский Союз не замедлил с ответом. В том же году вышла в свет брошюра «Фальсификаторы истории» в защиту Москвы. Отредактированная лично Сталиным (он же придумал провокационное название), эта брошюра была составлена из ряда статей, публиковавшихся в «Правде», а впоследствии ее перевели на разные языки и начали распространять по всему миру. Событие это примечательно тем, что впервые с 1941 года в Советском Союзе официально заговорили о пакте с Германией. Памфлет был написан в очень запальчивом тоне. Раздражительность авторов подстегивалась еще и тем, что в ту пору уже вовсю назревала холодная война. Потому в «Фальсификаторах истории» идейный удар нацеливался на новых врагов Советского Союза, и на Запад сыпались обвинения в том, что он сам был причастен к нацистской агрессии, так как не остановил ее еще до 1939 года. Американцы обвинялись в том, что цель их публикации – «исказить действительную картину событий, оболгать Советский Союз, оклеветать его». Авторы памфлета даже не постеснялись пнуть несчастных финнов за то, что в ходе Зимней войны 1940 года «финские руководящие круги состоя[ли] в союзе с гитлеровцами»1011. А еще там приводилось сталинское запоздалое оправдание пакта. Оно сводилось к проискам Запада – к желанию политиков в Париже и Лондоне умиротворить Гитлера и направить его армию на восток, а также к жажде вашингтонских «миллиардеров» нажиться на чужой войне1012. «В августе 1939 года, – говорилось в брошюре, – Советский Союз ни на минуту не сомневался, что рано или поздно Гитлер нападет на СССР». И далее:
Поэтому первая задача Советского правительства состояла в том, чтобы создать «восточный» фронт против гитлеровской агрессии, построить линию обороны у западных границ белорусских и украинских земель и организовать таким образом барьер против беспрепятственного продвижения немецких войск на Восток.
Для осуществления этой задачи, объясняли авторы памфлета, Советскому Союзу требовалось ввести войска в земли Восточной Польши и подписать «пакты о взаимопомощи» с Прибалтийскими государствами. «Таким образом был создан фундамент «восточного» фронта»1013. Очевидно, Москва хотела, чтобы весь мир услышал: подписывая пакт о ненападении с Гитлером, Сталин руководствовался исключительно оборонительными мотивами.
Так Москва обозначила свою официальную позицию в отношении нацистско-советского пакта, но все равно эта тема оставалась запретной: ее не смел касаться ни один советский историк. Однако к 1960-м годам положение начало меняться. Москва, которой не давали покоя все новые «фальсификации», появлявшиеся на Западе, затеяла пропагандистскую кампанию с целью лишить своих идейных врагов права на воспоминания о Второй мировой войне. Один видный комментатор назвал эту кампанию «одной из самых дерзких попыток советской пропагандистской машины затоптать правду»1014. Примечательно, что эти попытки привели даже к обсуждению самого нацистско-советского пакта, хотя до тех пор эта тема долгое время оставалась строжайшим табу. Поэтому в новых советских учебниках истории, опубликованных в 1960-х годах, несколько страниц уделялось разбору пакта о ненападении, пускай с неизбежными умолчаниями, обиняками и оправданиями. Например, там утверждалось, будто Сталин принял предложение Гитлера лишь потому, что увидел в нем крайнее средство – потому что иначе война с Германией была бы неизбежна – и что заключение пакта обернулось для СССР многочисленными преимуществами1015.
Эту версию подхватил и попугайски повторял даже Хрущев, в 1956 году громогласно разоблачивший Сталина перед всем миром. Через много лет после окончания войны, работая над мемуарами, он все равно упорно цеплялся за старую официальную линию: «Мы не обманывали себя. Мы знали, что в конце концов нас втянут в войну, хотя, я догадываюсь, Сталин надеялся, что вначале англичане и французы измотают Гитлера». Пакт, по его словам, был «выгоден Советскому Союзу. Это похоже на гамбит в шахматах: если бы мы не сделали тот ход, война началась бы раньше и нам было бы намного хуже. А так мы получили отсрочку»1016.
Молотов, на всю жизнь оставшийся преданным коммунистом, держался той же линии. Спустя годы он решительно отвергал предположение о том, что Сталин мог всерьез поверить Гитлеру. «Наивный такой Сталин? Нет. Сталин очень хорошо и правильно понимал это дело. Сталин поверил Гитлеру? Он своим-то далеко не всем доверял!.. Гитлер обманул Сталина? Но в результате этого обмана он вынужден был отравиться, а Сталин стал во главе половины земного шара!» Далее он объяснял, зачем же заключался пакт: «Нам нужно было оттянуть нападение Германии, поэтому мы старались иметь с ними дела хозяйственные: экспорт-импорт… Было желание оттянуть войну хотя бы на полгода еще и еще»1017.
