Что же происходит? Почему люди так верят в желаемое, не обращая внимания на очевидную бессмыслицу? Главная причина заключается в том, что в быту, как правило, для выбора модели поведения достаточен анализ явления на основе собственного опыта.
То есть, практика повседневной жизни убеждает нас, что раз мы наблюдаем предмет или явление, то они реальны.
Парадокс в том, что оценка бытовых явлений и оценка явлений, связанных с глубокими духовными категориями, не имеют ничего общего. Когда мы анализируем один из двух типов событий — бытовые или глобальные, — то в каждом из этих двух случаев мозг обрабатывает поступающую информацию по разному. И восприятие события тоже кардинально меняется.
Человек верит недостоверному только в том случае, когда делает выводы о мировоззренческой (глобальной) категории на основе анализа простого (бытового) события.
На самом деле бытовой подход годится только для оценки обыденных ситуаций. Анализируя сложные категории, необходимо применять критическое мышление, которое задействует иные центры мозга и действует на основе иных рецепторов.
Подмена критического мышления бытовым анализом приводит к неверному восприятию реальности, вере в легенды, мифы и мировые заговоры.
Основополагающий принцип критического мышления таков: если явления или предметы ощущаются нами как реальные, это ещё не означает, что эти явления или предметы реальны. Перед нами не объективно существующий предмет, а наше представление о нём, не более.
Применяя критическое мышление, мы не можем делать заключение на основании того, что если мы видим перед собой яблоко, значит это яблоко. Такой вывод лежит на уровне бытового анализа.
Бытовой вывод верен в повседневной жизни, когда мы оцениваем ситуацию, основываясь на личном опыте, — раз на столе лежит фрукт, с виду не отличающийся от яблока, то это яблоко. Раз в гостиной стоит стол, а на нём ваза с фруктами, я могу взять яблоко и откусить кусочек.
Вывод на основе критического мышления может быть совершенно иным! Но для этого необходимо выйти за пределы бытовых представлений. И тогда человек задаст себе вопрос, действительно ли перед ним яблоко, а не картонный муляж? А возможно, это голографическое изображение яблока? Возможно, это совсем иной фрукт, идентичный по форме и цвету яблоку?
Каждый из этих выводов может быть совершенно верным. Но чтобы такие выводы не становились шизофреническим бредом, требуется различать сферы применения критического мышления и бытового представления (человек, путающий эти сферы, обязательно окажется в психиатрической лечебнице — особенно после того, как усомнится, яблоко или муляж принёс ему официант). Разумеется, и в повседневности могут быть неверные оценки ситуации, но как правило, такие ошибки редки и связаны либо с недостаточностью собственного опыта, либо с неизвестными нам новыми обстоятельствами (но это опять же недостаточность нашего опыта в новых условиях).
А теперь мы принимаем следующий постулат: вне бытовых ситуаций любой реальный факт не является тем, чем выглядит!
Иначе говоря, если в быту предмет или явление, которые мы видим или наблюдаем, являются тем, чем они нам кажутся, то в сферах применения критического мышления существующие предметы и явления не являются таковыми!
Ощущения не только нас обманывают, они видоизменяются в зависимости от внешнего раздражителя и от того, что и как привыкли воспринимать наши органы чувств.
Примеры.
Мы привыкли к тому, что листва зелёная… Но в жаркие, сухие и пыльные дни вереницы деревьев, стоящих вдоль обочин дорог, настолько покрываются пылью, что зелени совершенно не видно. Если семья проедет на машине по такой пыльной дороге, то в ходе опроса выяснится любопытный факт: дети, отвечая на вопрос о цвете листьев на придорожных деревьях, обязательно вспомнят, что те были серыми. Взрослые, чей личный опыт устоялся, скажут, пожав плечами, что листья были зелёные. Всё зависит от того, насколько наш мозг запомнил обычный цвет листвы дерева и насколько мы привыкли мыслить критически.
То же касается размеров, форм, устойчивости объектов. Кстати, в кино успешно используют маленькие модели кораблей или летательных аппаратов. Когда зритель видит на экране вертолёт, он автоматически считает его огромным, тогда как перед ним модель, уменьшенная в десятки раз.
То что дети оценивают реальность правильней (хотя категория правильности сама по себе спорна), не вызывает удивления. Мы не рождаемся с умением оценивать явления, наш мозг учится это делать в ходе всей жизни.
Когда индейцы, живущие в джунглях Амазонки, выходят на равнину, они воспринимают лошадь, стоящую в километре от них, как необычное насекомое. По мере приближения к лошади индейцы начинают бояться. Доходит до паники. Люди считают, что столкнулись с магией и колдовством, — ведь букашка на глазах вырастает в огромное животное! Вот что такое опыт — мозг индейца не привык оценивать открытые пространства и не воспринимает перспективу.
Человечество накапливает опыт постепенно — художники древности не умели создавать трехмерных изображений, все рисунки у них плоские.
Недостаточно осознавать, что наши ощущения, восприятие мира, восприятие логических фактов не означают автоматически правильной оценки. Для получения корректного представления о ситуации необходимо исключить ожидаемый эффект.
Если человек не умеет мыслить критически, то он всегда увидит именно то, что ожидает увидеть, вне зависимости от того, что на самом деле перед ним. И это ошибочное восприятие не зависит от образования, способностей, коэффициента интеллекта.
Один из самых простых и доступных экспериментов: человеку предлагается идти по тропинке до тех пор, пока он не заметит одиночную вспышку фонаря. Причём испытуемого заверяют, что вспышка обязательно будет. Большинство людей, включая детей, вспышку заметят и остановятся, хотя никакой вспышки не было.
Более сложный случай описывает Ганс-Христиан Андерсен в сказке «Новое платье короля»: человеку не только предлагается оценить несуществующее явление — на него оказывается давление, благодаря чему человек перестаёт верить собственным ощущениям.
Реакция типична. Каждый из нас, бросив мимолетный взгляд на механические наручные часы, отмечал, что секундная стрелка движется как обычно, и только потом осознавал, что часы стоят.
Наш мозг готов к привычному и ожидаемому эффекту. Если мы не сумеем исключить этот эффект, то будем не в состоянии верно оценивать ситуацию! И тогда незначительные факты будут довлеть над нашими умозаключениями и искажать картину.
Восприятие ожидаемого эффекта разнится, разумеется, в зависимости от личного опыта.
Пятна на Луне жителям США напоминают фигуру человека, а индусам кролика. Жители островов Самоа считают, что на Луне сидит женщина, ткущая полотно, а китайцы уверены, что это обезьяна, чистящая рисовые зёрнышки.
Облака, клубы дыма, рисунки на обоях, языки пламени, абстрактные картинки вызывают у нас разные ощущения. В каждом случае речь идёт об объектах, которые мы ясно видим, но которые на самом деле не существуют! Причём зачастую избавиться от иллюзии очень сложно. Как только мы увидели предмет, заставить себя поверить в то, что предмета на самом деле нет, практически невозможно.
