Иными словами, по его мнению, французы стремятся вовсе не к монархии, а в принципе к сильной власти, которая сможет решить их проблемы.
По прошествии двух с лишним сотен лет выяснить, чьи оценки были ближе к реальному состоянию дел во Франции, не представляется возможным. Очевидно лишь, что после объявления о смерти Людовика XVII те сторонники монархии, которые были интегрированы в республиканский административный аппарат или сидели на скамьях Конвента, никуда не исчезли. Веронская декларация не оставляла им пространства для манёвра и вынуждала перестраиваться на ходу.
Какое-то время, по всей видимости, они надеялись всё же обойтись без Людовика XVIII. Малле дю Пан 16 июля 1795 г. писал:
в Париже ведутся переговоры между республиканцами и конституционалистами, им обещают всеобщее забвение, готовность делиться должностями и прибылями, что в обмен на немецких пленных Конвент потребует Лафайета и, наконец, возвращение эмигрантов-конституционалистов и возврат их имуществ
.
Эти переговоры, если они действительно велись, ничем не закончились, и тем, кто был не против закончить революцию возвращением к монархии, но не стремился делать ставку на роялистов в эмиграции, пришлось переориентироваться на другой сценарий: одобрить Конституцию III года республики и воспользоваться ею для того, чтобы одержать победу на выборах.
Конвент принял проект новой конституции 5 фрюктидора (22 августа), первичные собрания собрались 20 фрюктидора (6 сентября), а 1 вандемьера (23 сентября) об одобрении конституции народом было торжественно объявлено с трибуны Конвента. Её обсуждение депутатами было весьма бурным, однако оно показало, что на самом деле поле для манёвра у республиканцев было весьма невелико. Им нужно было угодить и тем социальным слоям, на которые опирались монтаньяры, и тем, которые полагали, что страной должны управлять «лучшие», то есть обладающие собственностью.
Другое дело, что одним из главных, совершенно незапланированных, неожиданных для современников и плохо осмысленных ими последствий термидорианского переворота стало появление возможности для компромисса, в том числе и между различными группировками республиканцев. Выступая под лозунгом: «Ни короля, ни анархии», под которой понимали диктатуру монтаньяров, в ходе дис- куссии о новой конституции депутаты постарались опытным путем выяснить, что из преобразований, произошедших за шесть лет с начала революции, возможно сохранить, а от чего придётся отказаться. Об этом прекрасно сказал Бачко: «Термидор - этот тот ключевой момент, когда Революция должна взять на себя бремя своего прошлого и признать, что она не сдержала всех своих изначальных обещаний. В частности, этот тот момент, когда ее действующие лица провозглашают, что не хотят ни начинать ее вновь, ни исправлять ее. Термидор - это момент, когда у революционеров остается лишь одно желание, когда их вдохновляет лишь одно побуждение: закончить, наконец, Революцию»
.
В качестве идейного фундамента сохранялась философия Просвещения. Конституция провозглашала «правами человека в обществе» свободу, равенство, безопасность и собственность, запрещала эмигрантам возвращаться в страну, гарантировала спокойствие приобретателям национальных имуществ, санкционировала единство и неделимость Франции, новое административное деление и новую систему мер и весов. Всеобщее равное налогообложение, равенство всех перед законом, запрет произвольных арестов, отсутствие сословий и привилегий, свобода печати, свобода совести, неприкосновенность жилища - всё это было прописано в Конституции. Исполнительная власть, как и двумя годами ранее, была подчинена законодательной: депутаты избирали Директорию и контролировали её. Немаловажный пласт революционных преобразований увековечивало de facto и само сохранение Республики - гражданскую регистрацию рождений, браков и смертей, новую денежную систему, работу социальных лифтов: военные сохраняли приобретённые в годы Революции звания, гражданские чиновники - свои должности.
Впрочем, существовало и немало изменений. Исчезло упоминание о «естественных и неотъемлемых правах человека», был зафиксирован отказ от государственного обеспечения нетрудоспособных, всеобщего образования, права на сопротивление угнетению (и тем более права на восстание). Провозглашалось, что «носителем суверенитета является французский народ в целом», однако вводились двухступенчатые выборы и имущественный (а с отсрочкой и образовательный) ценз. Конституция 1793 года устраняла народ от законотворчества завуалировано - право отклонять законопроекты едва ли можно было в полном объёме реализовать на практике; в 1795 г. это было сделано более откровенно. Как некогда фейяны, создатели Конституции III года решили положиться на то, что собственники в наименьшей степени склонны к социальным экспериментам и будут защищать Республику, поскольку им есть что терять.
Исполнительная власть стала более сильной, чем в 1793 г., хотя вручить её одному человеку депутаты, помня о монархии, так и не решились. Помня о диктатуре монтаньяров, ослабили и законодательную власть, её разделили между двумя палатами: Советом пятисот и Советом старейшин. И наконец в качестве своеобразного предохранителя в Конституции был прописан сложный механизм её пересмотра (гл. XIII), не позволявший сделать это быстрее, чем за 9 лет.
Выступая в Конвенте, один из главных творцов этой конституции, П.Ш.Л. Боден, говорил:
Пришло время, когда за иллюзиями следует реалистичность, когда добросовестность приходит на смену шарлатанству [...] Необходимо показать Франции и Европе, что, предлагая нации план конституции, вы не ограничиваетесь пустыми теориями, что вы полностью уверены в возможности ввести её в действие
.
Текст 1795 г., несомненно, был куда более реалистичным, чем в 1793 г. Но всех ли мог устроить этот компромисс? Очевидно, что он оставлял за бортом сторонников реставрации монархии, хотя и давал им надежду сформировать Законодательный корпус по итогам выборов. Как писал несколько лет спустя Малле дю Пан, «в 1794 г., после свержения Робеспьера, если бы революционеры были более независимыми и более просвещёнными, они могли бы учредить призрак монархии, который в одно мгновение и удовлетворил бы Нацию, и нейтрализовал на время усилия роялистов»
. Этого не произошло, общество по-прежнему оставалось расколото, а из этого следовало, что за будущее и долгожданную стабильность республиканцам попрежнему придётся сражаться. И первым таким сражением должны были стать грядущие выборы в новый Законодательный корпус.
Ещё в мае 1795 г. лорд Гренвиль писал:
Кажется вероятным, что хотя идея первичных собраний абсолютно забыта в настоящее время, к ней вскоре снова прибегнут, и в этом случае можно получить величайшие выгоды от любого изменения общественного мнения, которое обратило бы выборы в пользу роялистов
.
«Думающие роялисты могли верить, что только продолжительное существование Конвента преграждало им путь к власти. Предполагалось, что новый конституционный порядок (сколь бы несовершенным он ни был), устранит это препятствие»
. Как писал из Лондона Малуэ Малле дю Пану: «Именно от нового Собрания следует ожидать какого бы то ни было улучшения нашей судьбы»
.
