Далее в Кембриджском документе говорится о названии страны и её столицы, границах хазарского государства и перечисляются народы, воюющие с хазарами
[357]. К ним относятся: «Асия, Баб-ал-Абваб, Зибус, турки, Лузния». Далее текст обрывается. Под названием «Асия» подразумеваются асы, то есть аланы, о войнах с которыми рассказано в документе ранее; «Баб-ал-Абваб» — это арабское название Дербента; «Зибус» означает, вероятно, соседей аланов, зихов, живших на северо-западе Кавказа; «турки» (тюрки) — возможно, огузы или венгры. Последнее наименование «Лузния», по-видимому, восходит к слову «норманны»
[358], которые в арабоязычной традиции (под именем «ал-урдуманийун» у продолжателей ал-Йа'куби или «луда’ана» у ал-Масуди) последовательно отождествляются с русами.
Таким образом, речь идёт о русах-варягах (норманнах), военное столкновение с которыми описывает выше тот же Кембриджский документ.
Рассказ анонимного еврейского автора о взаимоотношениях Хазарии, Византии и Руси обнаруживает яркие параллели с некоторыми событиями древнерусской истории первой половины 940-х годов. Прежде всего, морской поход русов на Константинополь, закончившийся гибелью флота от греческого огня, можно с уверенностью соотнести с походом Игоря на греков в 941 году. Повесть временных лет, опираясь на византийские источники, красочно описывает сожжение кораблей русов с помощью греческого огня, решившего исход всей кампании. Поход точно датируется 941 годом, то есть временем правления Романа Лакапина. Византийская хроника Продолжателя Феофана сообщает, что русы подошли к Константинополю 11 июня, а последнее сражение с ними произошло в сентябре
[359]. Следовательно, продолжительность похода 941 года практически совпадает с его сроками, указанными в Кембриджском документе. Правда, предводителем русского войска был Игорь. Это известно не только из Повести временных лет, но подтверждается и данными его современника Лиудпранда (который впоследствии стал епископом итальянского города Кремоны), побывавшего в византийской столице почти по «горячим следам» — в 949 году. В своей «Книге воздаяния» («Антаподосис») Лиудпранд упоминает короля русов Ингера (Игоря), который и возглавлял поход
[360]. Об Ингоре, отце князя Святослава (Сфендослава), приплывшем к Константинополю «с огромным войском», упоминает и византийский историк конца X века Лев Диакон
[361]. Поэтому нет никаких оснований сомневаться в том, что именно князь Игорь возглавлял поход. Ничего неизвестно и о причинах похода в том плане, как их описывает Кембриджский аноним. Вряд ли локальные стычки в Северном Причерноморье могли послужить реальным поводом для столь масштабной военной кампании киевского правителя.
Дальнейший поход разгромленного войска Хелгу в страну Ф-р-с, под которой подразумевается Персия, можно соотнести с известным походом русов на город Бердаа (Бардаа, находившийся в западном Прикаспии), который произошёл в 332 году хиджры, то есть в 943–944 годах. Подробное описание этого похода оставил персидский автор Ибн Мискавайх, писавший по-арабски в конце X — первой трети XI века
[362]. Он говорит о том, что русы вошли в Каспий с Волги, но каким образом добрались до неё, не сообщает. Кембриджский аноним пишет, что Хелгу пошёл в Персию морем, то есть, очевидно, через Понт (Чёрное море). Возможно, русы снова двинулись на Каспий уже известным путём — через Чёрное море, Дон и затем Волгу. То, что этот поход был каким-то образом связан с походом Игоря в 941 году, вряд ли подлежит сомнению. Кембриджский документ описывает его как прямое продолжение неудачного похода на Византию. На самом же деле новый каспийский поход произошёл спустя какое-то время после похода 941 года, но, разумеется, эти подробности могли ускользнуть от внимания еврейского автора. По сведениям анонима, Хелгу и его войско погибли в Персии. Ибн Мискавайх также упоминает о гибели главы русов в одном из сражений, а кроме того, сообщает и о неудачном для русов завершении похода — потери русов, в том числе по причине некоей эпидемии, и постоянные стычки с воинами местного правителя заставили захватчиков уйти из Бердаа с богатой добычей и уплыть восвояси. В целом, как видим, информация Кембриджского документа находит прямые соответствия в других источниках.
Но имя, которое носит царь русов у Кембриджского анонима — Хелгу, то есть Олег, заставляло исследователей каким-то образом сопоставлять его с летописным Вещим Олегом. При этом дополнительными аргументами выступали обычно два обстоятельства. Во-первых, очевидная условность ранней летописной хронологии (тем не менее одна дата — 911 год — всё-таки надёжно связывается с Олегом). Во-вторых, рассказ и датировки Новгородской первой летописи, под которой (в этой её части) априори подразумевался Начальный свод, а следовательно, как бы и первоначальный, а значит, и якобы более достоверный информационный пласт. Замечу, что логическая связь «первоначальный — значит более достоверный» в принципе некорректна. Как раз, наоборот, именно рассказ Повести временных лет после проведённой летописцем тщательной исследовательской работы следует признать более достоверным, чем в значительной степени отрывочное и явно основанное на фрагментах устной традиции повествование Новгородской первой летописи.
Напомню, что согласно её рассказу, неудачный поход Игоря на греков имел место в 6428, то есть 920 году, что заведомо неверно. Под следующим годом говорится о сборе войска Игорем и Олегом (который по летописи, видимо, всё продолжал оставаться воеводой киевского князя), а под 6430, то есть 922 годом рассказывается о победоносном походе Олега, вернувшегося «ко Игорю» с богатыми дарами. Год этого похода следовал из указания устного, очевидно, источника о том, что новый поход произошёл на третье лето после первого — по «включающему» счёту это и должен был оказаться 922 год. Но поскольку дата первого похода неверна, то и датировка «второго» также ошибочна. Итак, на даты Новгородской первой летописи можно полагаться ещё в меньшей степени, чем на даты Повести временных лет. Ясно, что неверна и изложенная в Новгородской первой последовательность событий, поскольку княжения Олега и Игоря, согласно текстам русско-византийских договоров, отделял значительный промежуток времени. Следовательно, неверные в принципе данные Начального свода не могут служить каким-либо аргументом для отождествления «каспийского» Хелгу с Вещим Олегом.
