Сухость климата для сохранения следов – первое дело!.. И об этой странной «вечной сухости» мы еще поговорим – настолько ли она вечная, поскольку кругом в этой самой сухой в мире пустыне видны следы широких и мощных водных потоков, ныне пересохших.
Если впечатленные этой сверхмасштабной подавляющей картиной вы после полета полезете в интернет читать, кто и зачем понаделал эти полосы, вы найдете два десятка разных версий, который меряются друг с другом степенью своего идиотизма.
Я не буду сейчас перечислять все эти версии, ибо глупость людская меня немало расстраивает. Скажу лишь о некоторых, самых распространенных…
* Линии и полосы – это взлетно-посадочные полосы для инопланетян. Видимо, они на самолетах сюда прилетали, раз им нужны были ВПП! Вообще, смешно, конечно. Цивилизация достигла такого уровня, что может преодолеть десятки световых лет, но не в состоянии сесть на камушки – камушки нужно непременно отгрести в стороны, а то звездолет поломается! Как же они в самый первый раз-то сели?..
* Еще одна набившая оскомину версия, принадлежащая на сей раз историкам: линии – это культовые сооружения. Вообще все, что историки не могут объяснить рационально, списывается ими на религиозную придурь туземцев. Туземцам было нечего делать, и они густо и хаотически исчертили всю пустыню на сотни километров линиями и полосами разной длины и ширины. Трудозатраты представляете? Посмотрите на фото ниже и поставьте на этой идиотской идее жирный крест.
(Снимок автора с самолета. На дальнем плане – Панамериканское шоссе, пересекающее многие линии.) Культовые «сооружения», говорите? И в каком же месте отправлять культ?
* Еще одна прекрасная версия: линии и полосы шириной в сотни метров – это… только не падайте!.. направления на источники воды! О, хотел бы я посмотреть в глаза тому ученому полудурку, который эту версию всерьез выдвинул!
* Самый большой в мире астрономический календарь – вот что это такое, гласит следующая популярная версия. Опять-таки не отвечая на вопрос, как пользоваться этим «календарем» без самолета и за кой ляд он вообще сдался?.. Кстати, астрономы эту версию давно опровергли, покрутив пальцем у виска. Еще полвека назад она доказали, что только пятую часть всех существующих линий можно хоть как-то, криво-косо связать с небесными ориентирами, да и то только потому, что линий более десяти тысяч, они хаотичны и потому чисто случайно, конечно же, могут совпадать с точками восходов или заходов каких-то небесных объектов, коих тоже немало. Даже странно, что совпадений линий с небесными светилами всего только 20 %…
В общем, это самые известные версии. Они, конечно, глупые, но остальные десятка полтора версий еще глупее. И все потому, что многочисленные исследователи, понимая, что линии носят явно искусственный характер, брали в расчет разумную составляющую, и тем самым обманывались, априорно предполагая у создателей некую цель в создании линий. Этот примат смысла и был главной помехой, не позволявшей осознать феномен.
Я же взял за основу иную точку рассмотрения проблемы – психологическую, а не технологическую. И это помогло мне кое-что понять. Только посмотрев на все это безумие с точки зрения психологии, можно, на мой взгляд, сделать какие-то рациональные выводы касательно линий Наска. Но для этого нужно отказаться от примата цели! И сейчас-то, при современном уровне развития геодезии сделать столь ровные полосы будет занятием весьма трудоемким и дорогостоящим. А разлиновывать пустыню разнокалиберными и разнонаправленными рандомными отрезками разной ширины и длины – вообще не имеет никакого смысла. А значит, несмотря на то, что явление это явно не природное, а искусственное, мы все равно должны отказаться от предположения о том, что нанесение линий преследовало какую-то цель.
Ее не было!
Но для того, чтобы перейти к изложению моей точки зрения, сначала зайдем издалека. И начнем с тех самых примитивных на вид рисунков разных «обезьянок» и фигурок.
Так понятнее, что изображает нанесенный на землю контур, не правда ли?
Ну, а трапеции или сужающиеся полосы – это проекции длинных параллелепипедов, косо висящих над плоскостью проекции. Один конец «балки» просто выше находился над плоскостью
Некоторые исследователи обратили внимание, что отдельные кажущиеся бессмысленными изображения и картинки приобретают чуть большее «звучание», если предположить, что это не плоское изображение птички или другого существа, а проекция объемного изображения.
Вот, например, нижеприведенный странный рисунок легче понять, если изготовить трехмерную модель существа, с которого делалась проекция.
Ключевое слово здесь – «проекция». Вы должны к нему привыкнуть. Эта догадка, не объясняя техники и цели нанесения рисунков, все-таки объясняет кое-что другое – их «механистичность» или «автоматичность». И еще высокую инженерную составляющую всего того, что рисунки окружало, скажем так.
А теперь еще раз посмотрите выше на одну из моих, сделанных с самолета, фотографий. Не кажется ли вам, что полная хаотичность линий, которую я выше сравнивал со следами от ножа на разделочной доске, объясняется только и исключительно их паразитным характером? Эти линии никто специально не наносил, как никто специально не полосовал разделочную доску. В линиях и полосах нет никакого смысла! Они просто след каких-то других, неведомых процессов, которые как раз смысл носили, но оставили от себя такой вот «информационный мусор». Линии Наска – это просто выхлоп!
А рисунки?
Вот те самые названные мною примитивными изображения обезьянок и прочих фигурок?..
Рисунков на несколько порядков меньше, чем тонких линий и широких полос. Если линий – десятки тысяч, то рисунков всего три или четыре десятка (не тысяч, а штук). Но они, как выясняется, по исполнению своему вовсе не примитивны, хотя некоторые и выглядят крайне глупо.
