Невыгодное по сравнению с мужчинами положение, в котором оказываются женщины, нагружаемые «менее значимыми» делами, усугубляется самой системой оценки работы, где наблюдается постоянное предубеждение против женщин. Студенческие анкеты, оценивающие качество преподавания, широко используются в высших учебных заведениях и представляют собой как раз тот случай, когда необходимые данные есть, но не используются. Исследования, не один десяток лет проводившиеся во многих странах
[445], показывают, что с точки зрения реальной оценки качества преподавания эти анкеты по меньшей мере бесполезны и что они фактически «ставят женщин-преподавателей в невыгодное положение в статистически значимых масштабах»
[446]. На самом деле эти анкеты полезны разве что для оценки гендерных перекосов. Один из них, связанный с хорошо знакомым нам представлением, что «человек» – по умолчанию мужчина, проявляется в критике преподавательниц учащимися мужского пола, которые обвиняют женщин в том, что те уделяют недостаточно внимания студентам – белым мужчинам. «Прослушав курс лекций, я не узнал ничего нового; речь шла только о борьбе за права женщин и представителей расовых меньшинств», – сетует один студент, который, по всей видимости, считает, что гендерные и расовые вопросы не имеют отношения к такой теме, как федеративное устройство Соединенных Штатов
[447].
Другой студент, попавший в ловушку того образа мысли, о котором уже говорилось во Введении и согласно которому понятие «люди» не включает в себя женщин, жалуется: «В первый день занятий Андреа заявила, что будет рассказывать об истории людей [читай: мужчин], но не предупредила, что столько времени посвятит индейцам и женщинам». Кстати, утверждение, что преподавательница рассказывала почти исключительно об «индейцах и женщинах», видимо, следует воспринимать с изрядной долей скепсиса. Одна моя подруга получила от студента похожее замечание за то, что в своих лекциях по политической философии «слишком много» внимания уделяла феминизму. На самом деле она говорила о феминизме всего на одном занятии из десяти.
Не самые выдающиеся преподаватели-мужчины, как правило, получают от студентов более высокие оценки, чем самые лучшие преподавательницы. Студенты считают, что преподаватели-мужчины оценивают их знания быстрее, чем женщины, даже когда это невозможно, потому что они слушают онлайн-курс, проводимый одним человеком, в порядке эксперимента половине студентов сказано, что преподаватель мужчина, а половине – что женщина. Преподавательниц нередко обвиняют в том, что они недостаточно приветливы и душевны. Но, если они приветливы и душевны, их называют недостаточно авторитетными и профессиональными. Однако авторитетность и профессионализм лекторов-женщин тоже могут стать поводом для критики, потому что наличие этих качеств у женщин не соответствует стереотипным гендерным представлениям учащихся
[448]. Если преподаватель-мужчина проявляет мягкость и отзывчивость, его за это хвалят. Но поскольку эти качества по умолчанию считаются женскими, преподавательниц за них не хвалят, а только ругают в случае их отсутствия.
Анализ
[449] 14 млн студенческих отзывов о преподавателях на сайте RateMyProfessors.com показывает, что преподавательниц чаще награждают такими характеристиками как «унылая», «грубая», «несправедливая», «вредная» и «нудная». При этом ситуация меняется в худшую сторону: негативных отзывов иногда бывает так много, что женщины перестают читать их, тем более что «студенты проявляют все больше агрессии и откровенной грубости». Примером может служить «полезное» замечание, которое получила от одного своего студента преподавательница, читающая лекции по политической истории в Канадском университете: «Мне нравится, что у вас соски просвечивают сквозь лифчик. Спасибо!»
[450] Теперь означенная лекторша носит исключительно бюстгальтеры с вкладышами.
Анализ студенческих оценок качества преподавания, показавший, что женщины чаще мужчин получает такие характеристики, как «унылая», позволил также обнаружить, что профессоров-мужчин чаще, чем женщин называют «блестящими», «умными», «остроумными» и «гениальными». Но действительно ли они более талантливы от природы, чем их коллеги-женщины? Или дело в том, что эти характеристики на самом деле не столь гендерно нейтральны, как кажется? Попробуем представить себе гения. Скорее всего, мы нарисуем в воображении мужчину. В этом нет ничего страшного – мы все страдаем в этом смысле некоторой предвзятостью. В моей голове, например, рисуется Эйнштейн – на той знаменитой фотографии с взлохмаченной шевелюрой и высунутым языком. Реальность такова, что эта предвзятость (которую я называю «слепящей» предвзятостью) приводит к тому, что профессора-мужчины по определению считаются более знающими, более объективными, более одаренными от природы. Но продвижение по карьерной лестнице, основанное на студенческих оценках качества преподавания, совершенно этого не учитывает.
«Слепящая» предвзятость в немалой степени является результатом нехватки данных: мы просто не знаем о многих гениальных женщинах, сыгравших важную роль в истории, и поэтому они не приходят нам на ум, когда мы пытаемся вообразить гения. В результате, если в объявлении о найме написано, что требуется «блестящий» специалист, имеется в виду, что нужен «специалист с пенисом». Результаты ряда исследований показывают, что чем больше таланта или врожденных способностей требует, в соответствии со сложившимися представлениями, та или иная область деятельности (например, философия, математика, физика, сочинение музыки, информатика), тем меньше в ней женщин
[451]. Мы просто не считаем женщин одаренными от природы. Напротив, мы, видимо, считаем женственность своего рода противоположностью гениальности. Участникам недавнего эксперимента показывали фотографии ученых и преподавателей (среди которых были и мужчины, и женщины), работавших в элитных американских университетах, и просили угадать род занятий этих людей. Оказалось, что в целом половая принадлежность не влияет на восприятие уровня интеллекта
[452]. Однако чем более женственно выглядели на фотографиях женщины, тем меньше испытуемых относили их к числу ученых.
