Определить государственное значение и естественные границы советов как политических органов – такова задача предлагаемой статьи, автор которой намерен держаться исключительно объективной и нейтральной позиции в данном вопросе.
Недавнюю историю советов можно разделить на пять периодов.
Первый период обнимает время, когда советы возникли как вспособительно-революционные новообразования. Понимая всю остроту переживаемого момента, опасаясь противоудара со стороны умирающего самодержавия, советы этого периода стремились к возможно планомерной координации действий всех революционных образований, особенно же революционных низов. В этот недолгий, но счастливый период советы сами официально призывали низы к поддержке Временного исполнительного комитета Государственной Думы.
Второй период можно охарактеризовать как время, в которое советы стремились отмежеваться от революционной буржуазии и изъять из рук последней элементы фактической реальной власти. Стародавние марксистские заветы, запрещающие содружественное слияние буржуазии и демократии, полные застращивания намеки и указания на обман французского пролетариата буржуазией в эпоху Великой Французской революции, сознание того простого факта, что в сущности буржуазия физически уже бессильна – все это уясняло советам их подлинное значение. Слившись с вооруженной силой, с.-д. депутаты, руководящие советами, начинали сознавать себя почти единственной организованной в социально-военном отношении силой России.
Однако, то ли с непривычки, то ли от сознания взваливаемой на свои плечи огромной ответственности, советы колебались открыто заявить свои притязания на признание их единственным правительственным органом и поэтому вступили в полосу промежуточного третьего периода.
Этот третий период обрисовывает советы как органы, контролирующие официальное правительство. Не решаясь выступать как правительство, советы выступают как высший безответственный орган надправительственного контроля, фиксировавшегося самовластно в образе советов, располагавших всей военной массой.
Привыкая контролировать правительство, советы тем самым подготовляли себя к роли суверенных властителей, приучаясь к централизации власти в своих руках, и медленно, но верно приобретали все замашки старого самодержавия. Так они, не давая никому отчета, оповестили о необходимости мира без аннексий и контрибуций, разрешили народностям «отделяться», упразднили власть офицерского корпуса в петроградском гарнизоне, подчинили себе военные силы Петрограда, поставив этим правительство в униженно-трагическое положение.
В четвертый период советы выступают как российские конвенты, заполненные исключительно социалистическими элементами вплоть до ленинцев. В этот период советы играли роль разрушителей государственного единства; создавая революционный хаос, дезорганизуя армию, разлагая международные связи России, впитывая в себя элементы большевизма и анархизма, советы все более и более утрачивали физиономию организующего массы начала. Таким образом, была подготовлена почва для пятого периода, характерного изгнанием из советов всех небольшевистских элементов.
Пятый период жизни советов, долженствующий быть охарактеризованным как время тиранического господства большевистской партии, является по существу антинациональным и антидемократическим. Заискивая перед германским милитаризмом, советы готовы были для удовлетворения любой прихоти немцев жертвовать всякими благами как всей Родины, так и всех ее классов. Дезорганизуя страну, останавливая жизнь земледельческих районов и фабрично-заводских центров, советы добились формального обнищания и безработицы рабоче-крестьянских масс. В этом их глубоко реакционное, контрреволюционное значение. Является теперь вопрос. С падением большевистской тирании следует ли упразднить самое существование советов, как органов, принесших народу больше горя и зла, чем добра, или эти советы могут существовать в каком-либо виде и для каких-либо целей?
В этом отношении, отбросив мечту о роли учителя Европы, нашей возрождающейся Родине следует обратить взор на Запад и учиться у Запада новым эволютивным ступеням демократии, которые мы хотели обойти.
Рабочие классы во Франции объединились в особую конфедерацию труда, имеющую свой объединительный орган, называемый «комитетом действия» или «исполнительным комитетом» (Comme’ сГaction). Задачей этого комитета является защита материальных и духовных интересов рабочего класса и отстаивание этих интересов перед правительственными органами. Достигая значительных прав, такой комитет, однако, лишен права непосредственного воздействия на правительство; он не имеет никакой власти в деле назначения и увольнения министров, он не выскакивает впереди всей Франции, как национального целого. Какое бы недовольство ни обнаруживал рабочий класс Франции он никогда и не захочет и не посмеет через свой комитет грозить всей стране штыками, расстрелами, восстаниями. Вообще этот комитет действует в границах классовых потребностей французского пролетариата.
В возрождаемой России советы рабочих депутатов должны совершенно упраздниться, как органы какой бы то ни было власти, и пойти по тому пути, какой был избран французским пролетариатом. Быть полноправным защитником классовых нужд пролетариата – вот и почетная, и благородная, и всеисчерпывающая роль советов рабочих депутатов. Никакого давления на избранную Учредительным Собранием власть советы оказывать не должны. Точно так же они не должны впутывать в свою чисто пролетарскую среду армию с ее совершенно иной структурой, иными целями и иным механизмом. Только в указанной форме советы могут действительно быть учреждениями, полезными в стране, страдающей многими социальными недугами. М.Д.
Волжское Слово. Самара, № 4183, 20 августа 1918 г.
Приложение № 8
К организации центральной власти
На днях откроется Уфимское Государственное Совещание, на котором будет решаться вопрос о единой государственной власти.
Значение этого Совещания имеет исключительную важность для всего будущего страны и в частности для усиления того движения, которое охватило теперь громадное пространство России в борьбе за воссоздание государства. Очевидно, что участники Совещания должны при решении вопроса принять во внимание только один общегосударственный интерес, отбросив все остальное. Что же диктует настоящий момент? Во что должно вылиться объединение всех отдельных правительств? Мы коснемся сначала вопроса с точки зрения государственного права. В основу мы должны положить теорию и практику, касающуюся создания так называемого союзного или федеративного государства. А о нем и может быть, прежде всего, речь, так как, во-первых, с самого начала революции и до настоящего момента главным лозунгом государственного устройства России выставлялся лозунг федеративной Республики. Россия должна стать союзом областей, по мнению тех, кто стоял у власти. Областной принцип уже глубоко проник в государственное тело. Уже отдельные области создали свою государственную власть и областные законодательные учреждения (Сибирь). На днях мы читали и декларацию оренбургского правительства, которое, на основании принципа федеративности, признало себя областью. Таким образом, на Уфимском Совещании съедутся представители областей.
