Подводя итог осенней сессии ЮРК, генерал Деникин отмечал «достижение принципиального соглашения с Доном и Тереком о конструкции Южной государственной власти». Еще 16 октября 1919 г. на возобновившейся сессии в Новочеркасске были согласованы первые пункты «Общих Положений о конструкции власти на Юге России». Они гласили: «1) Государственные образования Дон, Кубань и Терек входят в состав Единого Государства Российского, образуя нераздельное с ней целое, и пользуются впредь правом свободного устроения своей внутренней политической и народно-хозяйственной жизни. 2) Войдя в состав Единого Государства Российского, Дон, Кубань и Терек управляются в своей внутренней политической и народно-хозяйственной жизни на основании издаваемых их законодательными учреждениями законов. Дела общегосударственные составляют в порядке законодательства и управления предмет ведения органов общегосударственной власти и определяются Особым Положением». Третий пункт после долгих споров был принят в компромиссной редакции: «Вхождение государственных образований Дона, Кубани и Терека в состав Единого Государства Российского совершается через акты признания их законодательными учреждениями единой всероссийской верховной власти и принятия законодательными учреждениями Дона, Кубани и Терека Особого Положения, изданного Главнокомандующим Вооруженными Силами на Юге России как представителем Верховного Правителя. Дальнейшее изменение Особого Положения осуществляется в порядке общегосударственного законодательства» (21).
Таким образом, можно было считать завершенным этап согласования позиций по вопросу о форме государственного устройства на белом Юге. Впереди предстояла еще большая работа по определению, что можно отнести к ведению «органов общегосударственной власти», а что к ведению властей «государственных образований». Но главное было очевидно – Конференция все более и более эволюционирует в сторону признания федеративных начал организации будущей государственности. Вместо проектов «областной автономии», выдвигаемых Особым Совещанием, предполагались проекты, исходившие из принципов федеративного и даже конфедеративного (как союза суверенных государств) устройства (22). В дальнейшем, в 1920 г., отношения между казачеством и общероссийской белой властью будут строиться на федеративной основе. Поражение ВСЮР в «походе на Москву», быстрое отступление за Дон и в Крым делало бессмысленными предшествующие соглашения. Замена Особого Совещания «сокращенным» «Правительством при Главнокомандующем» во главе с донским атаманом генерал-лейтенантом А. П. Богаевским представляла, по сути, не реорганизацию управления в общем процессе создания южнорусской власти, а действие, вызванное необходимостью иметь упрощенный аппарат в условиях поражений на фронте (23). Сформированное в середине февраля 1920 г. Южнорусское правительство Н. М. Мельникова было компромиссом с казачьими кругами и выполняло «демократическую программу», весьма далекую от принципа диктатуры. Власть Главнокомандующего полностью контролировалась Верховным Кругом Дона, Кубани и Терека и ограничивалась исключительно сферой военного руководства (24). Окончательное формирование государственной власти на основе принципа национальной диктатуры так и не состоялось.
* * *
1. ГА РФ, Ф. 439, Оп. 1. Д. 34. Лл. 1–7; Ф. 6611. Оп. 1. Д. 1. Л. 20; Ф. 5827. Оп. 1. Д. 78. Л. 1–2; Скобцов Д.Е. Указ, соч., с. 171–172; Быч Л.Л. От Южно-Русского Союза к Федеративной России. 1919 г. Екатеринодар, 1919, с. 20—23
2. ГА РФ. Ф. 5913. Оп. 1. Д. 194. Лл. 1–5; Ф. 446. Оп. 2. Д. 2. Лл. 27–27 об.; Ф. 6088. Оп. 1. Д. 11. Л. 111; Ф. Varia. Оп. 1. Д. 127. Лл. 8—11; Пасманик Д. С. Указ, соч., с. 165–166; Южные ведомости, Симферополь, № 41, 22 февраля 1919 г.; № 74, 5 апреля 1919 г.; Марголин А. Украина и политика Антанты. Берлин 1924.
3. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 248. Лл. 3–5; Деникин А. И. Указ, соч., т. IV, Берлин, 1925, с. 202.
4. Там же, с. 203; ГА РФ. Ф. 6344. Оп. 1. Д. 70. Л. 1; Вольная Кубань, Екатеринодар, 7 октября 1918 г.; Народовластие. Сборник статей, № 1, Екатеринодар, 1919 г., с. 12–13.
5. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 2. Д. 13. Л. 16.
6. ГА РФ. Ф. 6611. Оп. 1. Д. 3. Лл. 9-10.
7. ГА РФ. Ф. 6611. Оп. 1. Д. 3. Л. 11.
8. Там же. Л. 19; Ф. 5881. Оп. 2. Д. 248. Лл. 7–9.
9. ГА РФ. Ф. 5955. Оп. 1. Д. 3. Л. 55; Ф. 5881. Оп. 2. Д. 248. Лл. 8, 9.
10. Правительственный вестник, Омск, № 234, 14 сентября 1919 г.
11. ГА РФ. Ф. 6611. Оп. 1. Д. 3. Л. 27; Д. 4. Лл. 16–17, 22.
12. ГА РФ. Ф. 6611. Оп. 1. Д. 4. Лл. 1–9.
13. ГА РФ. Ф. 5913. Оп. 1. Д. 183. л. 1–2; Киевлянин, Киев, № 40, 11 октября 1919 г.; Астров Н. И. Воспоминания // Библиотека-фонд «Русское Зарубежье». Ф. 7. Д. 12. Лл. 90–91.
14. ГА РФ. Ф. 115. Оп. 1. Д. 37. Лл. 3–5; 49–50; 63–65.
15. ГА РФ. Ф. 115. Оп. 1. Д. 37. Лл. 47–48.
16. Киевлянин, Киев, № 17, 10 сентября 1919 г.; ГА РФ. Ф. 6344. Оп. 1. Д. 70. Л. 9; Ф. 5955. Оп. 1. Д. 3. Л. 55.
17. ГА РФ. Ф. 6611. Оп. 1. Д. 10–15.
18. ГА РФ. Ф. 6611. Оп. 1. Д. 3. Лл. 49–50.
19. Скобцов Д. Е. Драма Кубани (ноябрь 1919 г.) // Голос минувшего на чужой стороне. Кн. 14, Париж, 1926; ГА РФ. Ф. 6344. Оп. 1. Д. 70. Л. 21.
20. Новая Россия, Харьков, № 143, 8 ноября 1919 г.
21. ГА РФ. Ф. 6611. Оп. 1. Д. 3. Лл. 43–44, 46; Д. 4. Лл. 28–29, 69 об.
22. Соколов К. Н. Правление генерала Деникина. София, 1921, с. 168–169.
23. ГА РФ. Ф. 5827. Оп. 1. Д. 161. Л. 2.
24. ГА РФ. Ф. 115. Оп. 2. Д. 30. Лл. 2–6; Д. 37. Л. 1.
Глава 6
Проекты административно-территориального деления Российского государства на белом Юге.
Модель «областного устройства» в 1918–1919 гг.
В условиях гражданской войны, при обширности территорий, контролируемых белыми армиями в рассматриваемый период, важнейшим условием обеспечения надежного тыла и, следовательно, направлением внутренней политики белых правительств становилось укрепление местной власти. Принципиальная основа этой политики российского Белого движения состояла в следующем. Во-первых, Гражданская война, как военно-политическое противостояние двух систем (советской и антисоветской), предполагала их полное взаимоисключение в политико-правовом аспекте. Это отражалось прежде всего в актах белых правительств (постановления ВУСО, ВСП и др.), делавших юридически неприемлемой всю законодательную практику, проводимую на территории, освобожденной от советской власти. Поэтому ликвидировались все местные советские структуры. Чтобы сохранить хотя бы относительную устойчивость белого «тыла», требовалось создать в довольно короткие сроки новые структуры управления. Сделать это можно было либо путем возрождения уже существовавших ранее элементов, в частности земства и городского самоуправления, либо путем установления административного аппарата, назначаемого центральными органами военной власти. Как правило, первоначально воссоздавался управленческий административный аппарат, а только после этого – структуры самоуправления. Это нередко становилось причиной недовольства и обвинений белой власти в «недемократичности». Но административные рычаги управления были наиболее просты, с точки зрения быстроты их создания, а так как решать все проблемы из центра было невозможно, то по мере расширения территории приходилось переходить к системе управления, использовавшей традиционные «гражданские» формы.
