* * *
1. ГА РФ. Ф. 446. Он. 2. Д. 2. Лл. 28–28 об.; Ф. 5955. Он. 1. Д. 3. Лл. 49–49 об.; Ф. 6611. Оп. 1. Д. 1. Лл. 374, 380; Русское дело, Иркутск, № 33, 21 декабря 1919 г.; Временное Положение… с. 15–19.
2. Там же, с. 14.
3. Там же, с. 9. Киевлянин, № 74, 21 ноября 1919 г.; Оболенский В.А. Земство в Крыму во время гражданской войны // Местное самоуправление, Вып. 1, Прага, 1925, с. 279; Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое Особым Совещанием при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России, Ростов-на-Дону, 9 августа 1919 г., № 16, ст. 94.
4. Харьковские губернские ведомости, № 18, 25 октября 1919 г.; Русское дело, Иркутск, № 33, 21 декабря 1919 г.
5. Покровский Г. Деникинщина, Берлин, 1923, с. 103.
6. Спиридович А. И. Партия социалистов-революционеров и ее предшественники. 1886–1916 гг. Пгр., 1918. С. 115, 125, 223.
7. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1907–1914 гг. Л. 1990; Богданович А.В. Три последних самодержца. М.; Л., 1924, с. 389, 483.
8. Краснов В. И. Из воспоминаний. //Архив русской революции, т. XI, Берлин, 1923, с. 139.
9. Суворин А. Поход Корнилова, Ростов-на-Дону, 1918, с. 10; Суворин Б. За Родиной. Героическая эпоха Добровольческой армии. 1917–1918 гг., Париж, 1922, с. 39.
10. Черниговская газета. № 1, 17 октября 1919 г.
11. ГА РФ. Ф. 5913, Оп. 1. Д. 101. Лл. 82–92.
12. Деникин А. И. Указ, соч., т. IV, с. 218–219.; ГА РФ. Ф. 5913, Оп. 1. Д. 101. Лл. 97-102; Ф. 5955. Оп. 1. Д. 3. Лл. 49–49 об.
13. Деникин А. И. Указ. Соч, т. IV, с. 218–219.
14. Киевлянин, Киев, № 10, 1 сентября 1919 г.
15. Губернское управление в структуре власти белого Юга состояло из 10 отделов: общих дел, распорядительного, юридического, по делам местного самоуправления, по делам о воинской повинности, по заведованию местами заключения, врачебно-санитарного, ветеринарного, техническо-строительного, межевого; О специфике местной административной власти в Российской Империи см.: Ерошкин Н. 77. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968, с. 230–231.
16. Временное Положение… с. 20; Русское дело, Иркутск, № 34, 23 декабря 1919 г.
17. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 2. Д. 2. Лл. 28–28 об.; Ерошкин Н.П. Указ, соч., с. 232.
18. Временное Положение… с. 23; 27–28.
19. ГА РФ. Ф. 5955. Оп. 1. Д. 3. Лл. 38–39; Ф. 5354. Оп. 1. Д. 9. Лл. 1–3 об.; Киевлянин, 7 сентября 1919 г.
20. Временное Положение… с. 30.
21. Киевлянин, № 13, сентябрь 1919 г.
22. ГА РФ, Ф. 5827, Оп. 1. Д. 187. Лл. 5–7 об.; Временное Положение о Государственной Страже. Собрание узаконений… Ст. 28, № 6 от 4 июня 1919 г.
23. ГА РФ, Ф. 5827, Оп. 1. Д. 187. Лл. 12–15, 16 об.
24. ГА РФ, Ф. 440, Оп. 1. Д. 34а. Л. 136.
25. Собрание узаконений… 27 августа 1919 г.; № 18, Ст. 104; Русское дело, Иркутск, № 38, 27 декабря 1919 г.
26. ГА РФ. Ф. 6611. Оп. 1. Д. 1. Лл. 383–384; Краткое руководство для тыловых и уездных комендантов и подчиненных им лиц по гражданскому управлению вверенными им местностями. Ростов-на-Дону, 1919, с. 16–30; 15–16; 50–52.
27. ГА РФ. Ф. 5955. Он. 1. Д. 3. Лл. 40–41.
Раздел 4
Местное самоуправление и административно-полицейские структуры в системе власти Белого движения
Глава 1
Структуры местного самоуправления на белом Юге в 1919 г.
В системе управления белого Юга далеко не последнее место занимали земские и городские структуры. Окончание военных действий в том или ином регионе предполагало возрождение гражданской власти. Выше уже отмечалась специфика политической деятельности Крымского правительства С. С. Крыма и одесской городской управы в 1918–1919 гг. Именно в этих регионах земско-городское самоуправление не только решало хозяйственные проблемы, но и непосредственно создавало властную структуру.
В середине 1919 г. в Главный Комитет Национального Центра была направлена записка Симферопольского отдела ВНЦ «Основные положения о реорганизации местного управления». Подписанная главой Таврической губернской земской управы князем В. А. Оболенским, она содержала четкий перечень недостатков существовавшей администрации и необходимых мер по ее реорганизации. И хотя речь в ней шла о Таврической губернии, становилось очевидным, что изъяны, перечисленные известным деятелем кадетской партии, достаточно типичны. «Основной задачей момента» признавалось «создание в центре и на местах власти, способной в, возможно, скором времени водворить в тылу действующей армии законность, порядок, сколько-нибудь нормальные отношения и экономические условия жизни». «Сильная власть должна быть единой, как в центре, так и на местах. Многовластие разрушает силу власти», «власть будет бессильна в борьбе с анархией… до тех пор, пока не будут устранены злоупотребления самих агентов власти». «Восстановление разрушенной социальной ткани требует исключительного внимания к особенностям отдельных местностей, оторвавшихся от центра и друг от друга в период революции и долгое время живших самостоятельной жизнью. Отсюда вытекает необходимость децентрализации управления, что не противоречит неизбежной централизации власти в процессе создания единой России». Одной из насущных задач власти Оболенский считал достижение ее единства. Критиковалась деятельность правоохранительных структур (государственной стражи и контрразведки), не зависящих от губернатора, а напрямую связанных с управлением внутренних дел, отсутствие прокурорского надзора за их работой, преобладание военной юстиции над гражданской. Система власти, возглавляемая генерал-губернаторами, признавалась малоэффективной: «Не всякий хороший боевой генерал может быть хорошим администратором». Совещания ведомственных уполномоченных превращались в совещания «чиновников», оторванных от «местных общественных кругов и самоуправлений», озабоченных сугубо «ведомственной политикой».
В качестве альтернативы предлагался перечень мер по «реорганизации местного управления». Полномочия военной власти ограничивались во времени («только до тех пор, пока губерния находится на фронте военных действий»). Полнота власти в тыловых губерниях должна была передаваться «гражданским губернаторам», «назначаемым преимущественно из общественных деятелей». «Советы уполномоченных» отдельных ведомств при губернаторе следовало заменить советами из представителей самоуправлений (городской голова губернского города, председатель губернской земской управы и представители съездов городских голов и председателей земских управ) и ведомств (финансов, юстиции, внутренних дел, земледелия и землеустройства, торговли и промышленности, продовольствия, кооперации, народного просвещения и вероисповеданий, путей сообщения, почт и телеграфов). Данный Совет стал бы реальной властью на региональном уровне, сочетая интересы бюрократии и общественности. Аналогичные советы должны были создаваться и при начальниках уездов. Губернскую и уездную стражу предлагалось подчинить только губернатору и начальнику уезда. Военно-полевые суды «в тылу» подлежали упразднению, а политические преступления нужно было передать особым следственным органам. Несколько отличную от Симферопольского отдела позицию занимал более консервативный ялтинский отдел ВНЦ, но и его представители, не настаивая на признании губернии «тыловой», считали важным расширить участие «местных людей» в совещательных органах при губернаторе и начальниках уездов (1).
