На 1-м съезде немецких колоний, состоявшемся в Одессе в сентябре 1919 г., его делегаты высказывались за возможно более оперативное объявление всеобщей мобилизации колонистов и поддержку Добрармией создаваемых немецких отрядов самообороны (28). На съезде был создан штаб самообороны во главе с генерал-майором Шелл ем, действовавший фактически независимо от добровольческого командования. Взаимодействие между штабами сводилось главным образом к снабжению колонистов оружием и выполнению ими полицейских функций. Но во время наступления Красной армии на Одессу в декабре 1919 г. в район Вознесенска был выдвинут сформированный из подразделений самообороны 1-й пехотный полк колонистов (29).
Особое Совещание не оставалось в стороне от попыток упорядочения структур сельской самообороны и использования их в качестве вспомогательных структур при Государственной страже. По инициативе члена Особого Совещания Н. В. Савича и под его председательством 6 сентября 1919 г. при правительстве была образована «комиссия по сельской самообороне». 27 сентября комиссия приняла постановление: «Образовать в уездах особые дружины для борьбы с бандитизмом». По схожим с белой Сибирью штатным расписаниям численный состав дружин был определен в 400 человек на уезд. В дружины сельской самообороны предполагалось набирать «местных надежных людей». Однако против создания дружин выступило Управление внутренних дел. Носович в докладе 2 октября 1919 г. отмечал, что средства, отпускаемые на создание отрядов самообороны, могли бы с большей пользой обратиться на содержание уже имеющихся и формируемых станов Государственной стражи. Высказывались опасения, что отряды самообороны из местных крестьян, вооруженные на средства казны, могли вместо «защиты дела Добрармии» повернуть оружие против нее и пополнить ряды красных повстанцев. В итоге проект «дружин для борьбы с бандитизмом» был отложен. Административные способы местного управления оставались приоритетными (30). Опыт взаимодействия «власти» и «общества» при создании местной самообороны в Новороссии свидетельствовал, что, несмотря на наличие здесь достаточного количества крепких середняцких и зажиточных хозяйств, добровольческая администрация не смогла полностью использовать эти элементы для образования устойчивой сельской власти. Попытки опереться на зажиточных и «законопослушных» крестьян путем создания отрядов сельской самообороны были предприняты слишком поздно. Эффективной организации отрядов самообороны препятствовали также опасения того, что за участие в работе администрации их ждет расправа повстанцев. Испытывая недоверие к добровольцам, как к власти недостаточно прочной, бывшие старшины и старосты всячески уклонялись от исполнения распоряжений чиновников.
* * *
1. Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 4, Берлин, 1925 г., С. 217–218.
2. Вестник Временного правительства, Петроград, № 27 (73), № 28 (74).
3. Вестник Временного правительства, № 53 (99), 13 (26) мая 1917 г.; ГА РФ. Ф. 6611. Он. 1. Д. 1. Лл. 268, 286–287.
4. Собрание узаконений и распоряжений Временного Сибирского правительства, Омск, № 13, 5 октября 1918 г., с. 2.
5. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемых при Правительствующем Сенате, Омск, № 4, 20 апреля 1919 г., Отдел 1; Правительственный вестник, Омск, № 90, 14 марта 1919 г.
6. ГА РФ. Ф. 5354. Оп. 1. Д. 15. Лл. 4–4 об.; Правительственный вестник, Омск, № 162, 18 июня 1919 г.; Миленко Г.Л. Российское Правительство и его задачи, Омск, 1919, с. 27–28.
7. ГА РФ. Ф. 439. Он. 1. Д. 110. Л. 74; РГВА. Ф. 40213. Он. 1. Д. 57. Лл. 16, 33, 79 об.
8. ГА РФ. Ф. 439. Он. 1. Д. 12. Лл. 194–194 об.; Ф. 440. Он. 1. Д. 34 а. Лл. 252, 260; Ф. 3510. Оп. 1. Д. 1. Лл. 4–5; Д. 6. Лл. Д. 7. Лл. 31, 34; Арбатов З.Ю. Екатеринослав. 1917—22 гг. // Архив русской революции, т. XII. Берлин, 1923, с. 96; Екатеринославский вестник, Екатеринослав, № 91, 3 сентября 1919 г.; Черкасский голос, Черкассы, № 10, 22 сентября 1919 г.
9. ГА РФ. Ф. 439, Он. 1. Д. 110. Лл. 99, 71–79 об.; 103–105 об.; Ф. 440. Он. 1. Д. 34. Л. 175 об.; Ф. 3510. Оп. 1. Д. 6. Лл. 3–4, 6; Деникин А. И. Очерки русской смуты, т. 4, Берлин, 1925, с. 217.
10. ГА РФ. Ф. 6611. Он. 1. Д. 1. Лл. 285–290; Ф. 5354. Он. 1. Д. 9. Л. 8; Екатеринославский вестник, Екатеринослав, № 111, 27 сентября 1919 г.; Голос Юга. Полтава, № 33, 13 сентября 1919 г.
11. ГА РФ. Ф. 440. Он. 1. Д. 34А. Лл. 265–266; Ф. 5881. Он. 2. Д. 255. Лл. 199–199 об.; Оболенский В. А. Крым при Деникине. // На чужой стороне, Прага, № 8, 1924, с. 8–9, 24–28.
12. Библиотека-фонд «Русское Зарубежье». Ф. 7. Оп. 1. Д. 14. Лл. 23–24.
13. ГА РФ. Ф. 440. Оп. 1. Д. 34А. Лл. 208, 282; Никитин-Макаров Н.М. В тылу Деникина // Летопись революции. № 5–6 (38–39). // С. 210–212.
14. Арбатов З.Ю. Екатеринослав. 1917—22 гг. // Архив русской революции, т. 3, Берлин, 1923 г., с. 96; ГА РФ. Ф. 439. Оп. 1. Д. 12. Лл. 194–194 об.; Герасименко Н.В. Батько Махно. ГИЗ, 1928, с. 72–73; Екатеринославский вестник, Екатеринослав, № 112, 28 сентября 1919 г.
15. Кин Д. Деникинщина. М., 1927, с. 198.
16. ГА РФ. Ф. 440. Оп. 1. Д. 34А. Л. 128; Заря России, Харьков, № 34, 27 сентября 1919 г.
17. Голос Юга. Полтава. № 23, 3 сентября 1919 г.
18. Черниговская газета. Чернигов, № 1, 19 октября 1919 г.
19. ГА РФ. Ф. 5354. Он. 1. Д. 9. Лл. 5 об. – 8.
20. Россия. Курск, № 22, 26 октября 1919 г.; № 27, 31 октября 1919 г.
21. ГА РФ. Ф. 440. Оп. 1. Д. 34А. Лл. 100–101; 281–282.
22. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 1126. Лл. 1—10, 14; Ладное Е. Огнем и мечом, голодом и болезнями. Варшава, 1922, С. 108–110; Пасманик Д. С. Указ, соч., с. 139.
23. Терский А. Батька Махно. // Вестник первопоходника. № 92, июнь – июль 1970 г., с. 9–10.
24. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 112 б; Штейманн Ф. Отступление из Одессы. //Архив русской революции. Т. 2, Берлин, 1921, С. 88.
25. Штейманн Ф. Отступление из Одессы. // Архив русской революции. Т. 2, Берлин, 1921, с. 87–88.
26. ГА РФ. Ф. 440. Оп. 1. Д. 34А. Л. 216.
27. Библиотека-фонд «Русское Зарубежье». Ф. 7. Оп. 1. Д. 14. Лл. 27–28 об.
28. Одесский листок. Одесса, № 156, 29 сентября 1919 г.
29. Штейманн Ф. Указ, соч., с. 88.
30. ГА РФ. Ф. 3801. Оп. 1. Д. 2. Лл. 2—18; Екатеринославский вестник. Екатеринослав, № 111, 27 сентября 1919 г.
Раздел 5
Единство Белого дела – программы, надежды и реальность
Глава 1
Координация политического взаимодействия белой Сибири и Юга России в 1918–1919 гг.
По своему значению для политико-правовой эволюции Белого движения в России объединение двух главных центров антибольшевистского сопротивления в 1919 г. было вполне сопоставимо с зарождением Добровольческой армии, установлением власти адмирала Колчака в статусе Верховного Правителя России и объединением всех вооруженных сил Юга России под руководством генерала Деникина. Однако путь к взаимодействию Сибири с белым Югом нельзя назвать простым и прямолинейным. Еще в июне 1918 г. письмо Колчаку о росте монархических настроений и необходимости укрепления единоличной военной власти отправил из Киева В. В. Шульгин. В отличие, например, от главы архангельского правительства Чайковского, Главком ВСЮР генерал Деникин и его Особое Совещание незамедлительно поддержали «переворот 18 ноября». В письме от 7 декабря 1918 г. (ответ на письмо Колчака генералу Алексееву от 14 октября, доставленное на Юг личным курьером адмирала капитаном Апушкиным) Деникин писал о преемственности власти и о сочувствии «перевороту»: «После смерти Генерала Алексеева я принял на себя Главное Командование Добровольческой Армией, решив в таком единении с доблестной Армией продолжать борьбу за возрождение Единой, Неделимой России. 18 ноября ст. ст. мною получено от кн. Демидова (имеется в виду член ЦК кадетской партии, руководитель Киевского отдела ВНЦ И.П. Демидов. – В.Ц.) о падении Уфимской Директории, считавшей себя Всероссийской властью, и о принятии Вами на себя всей полноты власти в Сибири. Глубоко убежден, что под Вашим мудрым правлением, при присущей Вам твердости и энергии, Вам удастся наладить в Сибири порядок и создать вооруженную силу для доведения того великого дела освобождения нашей Родины, которому служит и Добровольческая Армия». Показательно, что в этом письме Деникин говорит только о «принятии власти в Сибири», хотя и полученной после падения «всероссийской» Директории. Письмо заканчивалось призывом к координации действий: «Прошу… чаще информировать меня о Ваших действиях, планах, организации ваших вооруженных сил, помощи союзников и проч.».
