Я резюмирую общее настроение. Сейчас – разочарование в том пути, которым они шли под нашим влиянием, разочарование в наших советах и в вашей политике. Отсюда искание новых путей. Если мы поможем их найти, они пойдут вместе с нами, если мы останемся на прежней позиции, они будут искать их без нас. Мы им должны сделать или много уступок или должны избрать дорогу, по которой пойдем уже без их помощи. Среднего пути я больше не вижу.
Примите уверение в совершенном уважении и преданности.
В. Маклаков.
ГА РФ. Ф. 5827. Оп.1. Д. 246.
Приложение № 10
Секретное донесение представителя Южнорусского правительства при Грузинском правительстве полковника Ден министру иностранных дел генералу от кавалерии Баратову (копии генералу Деникину, генералу Слащову).
2 (20) марта 1920 г., г. Тифлис.
Изложив Вашему Высокопревосходительству в моем докладе политическую обстановку в Закавказье за последние дни, я беру на себя смелость предложить Вашему вниманию некоторые соображения, совершенно не относящиеся к кругу моей деятельности в Закавказье, но случайно вызванные знакомством моим с одним лицом, на которого, быть может, полезно обратить некоторое внимание, несмотря на его причастность к враждебному к нам до сих пор лагерю. Человек этот полковник Чалый, самостийный украинец, боровшийся и против большевиков, и против нас, один из братьев которого повешен большевиками, а другой добровольцами. Полковник Чалый имеет связь с Петлюрой и многими другими влиятельными лицами. Не имея, конечно, никакой возможности, не зная его, ручаться за его искренность, я все же полагаю возможным прислушаться к высказываемым им соображениям, со многими из которых я вынужден согласиться. Основная точка зрения полковника Чалого следующая: добровольцам, ввиду их почти безнадежного положения, необходимо для дальнейшей борьбы с большевиками помощь украинцев, но эта помощь будет дана лишь при условии признания «де-факто» независимости Украины. Украинцы никогда не примирятся с господством большевиков, казаки тоже не долго выдержат большевистский гнет, и тогда, по образному выражению Чалого, имея на правой пристяжке казаков, на левой украинцев и в корню добровольцев, успех с большевиками обеспечен. С Махно сговориться можно, так как он творит чисто украинское дело, борясь против большевиков. Вот основа предложенная Чалым. Полагаю, что создавшаяся тяжелая обстановка заставляет нас обратить внимание на высказанные им соображения. По моему глубокому убеждению и на основании опыта русских окраинных новообразований, можно и прийти, мне кажется, к заключению, что злейшим врагом большевизма является национальная идея. Страны, в которых наиболее ярко проявилась идея национальная, более других застрахованы от большевизма. Следовательно, идя навстречу национальному самолюбию, мы культивируем национальную идею, наиболее верное оружие против большевизма, так как она является антиподом классовой борьбы, объединяя классы между собой одним общим для всех стремлением. Признав, хотя бы «де-факто» независимость Украины, мы этим создадим украинцам новый лозунг для объединения их в общей борьбе против большевицкого засилья. Казаки, почувствовав новых деятельных союзников, вновь поднимутся для завоевания отнятых у них автономий и вольностей. И тогда, опираясь на правом фланге на казачьи области, на левом фланге на Украину и использовав затруднения, созданные большевикам махновщиной, мы смело можем выступить из Крымского плацдарма и двинуться на Харьков, Курск и Воронеж к Москве, одухотворенные великорусской национальной идеей, которая несомненно привлечет к себе сердца всех, стонущих от ига жидовских комиссаров и латышских опричников и видящих ясно на примере Украины и других образований всю силу и мощь национальной идеи. А потом, устроившись на своих территориях и оправившись от прежних экономических потрясений, можно с уверенностью сказать, что все народности, населяющие Россию, потянутся к центру и не утрачивая своей самобытности, своих национальных традиций, сольются в один мощный организм, спаянный уже одной исторически обоснованной идеей – общерусской.
Если Вы сочтете нужным и полезным обратить внимание на все вышеизложенное и будет признано возможным, если не принять этот план целиком, то по крайней мере не оставить его без внимания, внося, если нужно, в него необходимые поправки, то полковник Чалый готов выехать в Ставку, конечно получив только полную гарантию своей неприкосновенности. Полагаю, что это дело не терпит отлагательств, а потому прошу Вас не отказать меня спешно уведомить о последующем решении по этому вопросу.
И. О. Представителя Полковник Ден.
ГА РФ. Ф. 5881. Оп.1. Д. 719. Лл. 147–149.
Приложение № 11
Земство или Советы.
Захватывая власть, большевики повсюду заменили уездные и волостные земства советами. Спрашивается, какой смысл и значение имела эта перемена? Для того чтобы сознательно ответить на этот вопрос, необходимо разобраться в том, какая разница между земствами и советами.
Как известно, земские учреждения введены были в Европейской России в 1864 г. для заведывания местными делами. На них возложена была забота о народном здравии, о дорогах, о народном просвещении, об усовершенствовании сельского хозяйства, о ветеринарной помощи и пр. Правительство предоставило местным людям, хорошо знающим потребности населения, самим заботиться об этих делах. Для покрытия расходов на эти нужды земствам предоставлено было собирать с населения земские сборы в том размере, в каком постановит земское собрание, состоящее из выбранных населением гласных.
К сожалению, Правительство очень ограничило участие крестьян в выборах земских гласных. Земские Собрания состояли по преимуществу из землевладельцев. Вследствие этого население не могло полностью сжиться с земством и продолжало считать его чужим.
Работа земских учреждений внесла многое в темную русскую жизнь. Земства широко развили медицинское и ветеринарное дело. В некоторых губерниях врачебная помощь стала вполне доступна для народа. Народное просвещение в виде начальных, сельскохозяйственных, ремесленных и других школ стало проникать в деревню. Стала завоевывать доверие крестьян и агрономическая помощь. При старом режиме до революции земское дело не могло получить полного простора. Правительство относилось подозрительно к самостоятельности населения, видело в ней подготовку к революции и стесняло работу земских учреждений. Правительство не могло равнодушно смотреть на деятельность земских учреждений, состоящих из выборных людей. Развитие таких учреждений неминуемо приводило к необходимости заменить и верховное самодержавное Правительство властью избранной самим народом. Вследствие этого земские деятели и земские работники (врачи, статистики, агрономы и пр.) подвергались преследованиям правительственных властей.
Земские люди оказали большое влияние не только на местную жизнь, но и на развитие всего государства. Еще при первой русской революции в 1905 г. съезды земских деятелей добивались того, чтобы выбранные народом депутаты допущены были к управлению государством. Это им отчасти удалось. Царь вынужден был уступить часть своей власти и созвать Государственную Думу.
