Небезынтересны и рассуждения автора о перспективах международного положения России после окончания Первой мировой войны. «Единственно надежным партнером» России Патронов считал Великобританию, оказывавшую белым армиям «действительно серьезную помощь, доказывая этим свою вековую государственную мудрость и предвидение». Франция хотя и утратила свое прежнее доверие после провала военного десанта в Новороссии (французская армия «похоронила свои лавры в позорном оставлении Одессы и Крыма»), неизбежно вернется к союзу с Россией. Причины сотрудничества были определены полковником достаточно точно, причем отмечались не только предпосылки будущей новой войны, но и условия возможного сближения России и Германии: «Международные отношения складываются таким образом, что на всеобщий мир нет никакой надежды. Мир – это лишь перемирие. Теперь очередь за Германией лелеять мечту о реванше. И это неизбежно. Через 20–30 лет Европа будет находиться в столь же лихорадочном состоянии вооружения, как это было перед войной 1914 года. Найдется ли новый Вильсон, который вступится за Францию и Англию? 70 мил. немцев могут раздавить 40 мил. французов раньше, чем подоспеют англичане и американцы. Но это возможно лишь в том случае, если Россия останется нейтральной. Если же конституционная Россия восстановится и быстрыми шагами пойдет вперед по пути культурного развития, если она будет по-прежнему находиться в тесном союзе с Францией, то последней не угрожает никакая опасность». «Если нынешние правители Франции – великие вожди, то они должны добиваться во что бы то ни стало самого скорого восстановления России в ее прежних границах, за исключением разве только одной Польши. Этого требуют и финансовые соображения. Россия выполнит свои финансовые обязательства, если будет восстановлена и сильна. Если союзники этого не поймут, или по каким-нибудь более выгодным соображениям оставят нас на произвол судьбы, на дальнейшее разорение большевизму, тогда мы, униженные и оскорбленные, обретем друга в несчастии в лице Германии. И тогда мы станем врагами Франции. Никакой Вильсон, ни Англия не помирят нас».
Примечательно суждение Патронова о проблемах зависимости от «союзников»: «Выгодным для союзников было бы разделить Россию на сферы влияния, прекратив ее самостоятельное существование и эксплуатируя, как колонию. Но это – неосуществимо. Колония эта потребует большое количество войск для своей оккупации и постоянной борьбы с восстающими инсургентами; самое же главное – невозможно разделить полюбовно сферы влияния между Америкой, Англией и Францией». Поэтому «наш союз с Англией и Францией обеспечен взаимными выгодами. Россия не морская и не колониальная держава; поэтому никаких спорных вопросов с обеими странами у нее быть не может. Богатства России неисчислимы. Прямой интерес союзников – помочь нам в эксплуатации их, не пустив немцев».
Патронов не питал иллюзий в отношении САСШ и планов Вильсона применительно к известным «14 пунктам» американского президента. «Мы не найдем ни одного пункта, который был бы невыгоден для Америки. Выгодность же их для европейских держав весьма сомнительна… В «Лиге народов» Вильсона положен новый принцип: Государство – это торговое предприятие, акционерная кампания, которая управляет частью мирового рынка, первенство на котором принадлежит крупным фирмам, легко выдерживающим всякую конкуренцию. Проектируемый союз народов будут возглавлять Америка, Франция и Англия, а главным образом – первая… Но в лице Америки мы имеем определенно настроенную враждебно к нам страну… Проект Вильсона есть не что иное, как великая мировая ложь, в которой под красивыми фразами о всеобщем братстве, разоружении и пр. скрывается самый сухой эгоизм и холодный политический расчет. Державам – победительницам войны в будущем действительно не нужны, ибо господство уже достигнуто. Нужно лишь держать крепко то, что захвачено. Но так ли думают побежденные? Выгоден ли им подобный союз народов?»
Реванш за поражение в войне обязательно попытается взять Германия. «В области экономической Германия, благодаря своей организованности, начинает быстро восстанавливаться, и угроза восстановленной силы Германии является главным фактором европейской политики». Славянские государства Восточной Европы обречены на взаимодействие с Россией и конфронтацию с Германией. Польша, восстановление государственности которой является «актом исторической справедливости», тем не менее «истощена войной», «раздирается постоянной враждой с Галицией» и страдает от «отсутствия твердой власти», поэтому «обречена на обычное прозябание мелких государств, идущих всегда в хвосте больших». Только «возрожденная Чехия», «которая по своей культурности, патриотизму нисколько не уступает немцам», представляет собой реального противника Германии, «которой никогда не простит многовекового немецкого владычества и будет бороться до последнего за свою самостоятельность».
Положение России поэтому неизбежно ставит ее перед дилеммой: сотрудничать с Германией или остаться в рамках традиционных связей Антанты. «Союзники» должны не допустить раздела России, добиться ее возрождения путем всемерной помощи в «борьбе с большевизмом» и восстановить достойное ее статуса положение в «семье народов».
Общий вывод, к которому подводит Патронов, – в России необходимо развивать национальное единство, здоровый национализм, при котором идея нации будет ставиться выше идеи правителя и идеи социальной, классовой борьбы. Только на этом пути возможно избежать повторения революционных потрясений, партийно-политических разногласий и социальных противоречий, приведших к событиям 1917 года
[766].
Созвучные Патронову идеи укрепления «национальной власти» высказывал ближайший сотрудник В. В. Шульгина, член Совета Государственного Объединения России (СГОР) А. Савенко. В написанной им в июле 1919 г. брошюре «Национализм и государственность» (издана в серии «Союза Казачьего и Крестьянского Просвещения» № 3) он особо подчеркивал тезис: «Государство – это есть организованная нация… базой, фундаментом государственности является нация в целом и ее самодеятельность, т. е. действенный национализм. В этом заключается сущность демократизма в истинном, здоровом смысле этого слова». Подлинная демократия тождественна, а не противоположна национализму: «Демократическое начало является только одной из сторон национального начала. Классовое начало – это есть организованная совокупность всех классов, образующих данную нацию. Государство национальное – это то же, что государство демократическое, ибо государство – это организованная нация, а организованность нации знаменует собой прежде всего равновесие сил, образующих ее. Первым условием этого равновесия… является подчинение интересов частей интересам целого, т. е. подчинение интересов отдельных классов интересам всей нации, всего государства». Исходя из этого, Савенко почти дословно повторял оценки Струве «просвещенного национализма» и путей «преодоления второй Русской Смуты»: «Спасение России придет только тогда, когда опять будет найдено равновесие сил, образующих в совокупности своей нацию. Только отказ от классовой борьбы, которая всегда деморализует нацию, разрушает государство, губит народное богатство и поражает интересы всех классов, может привести к установлению этого равновесия… Именно по этому пути 300 лет назад, в эпоху распада Русского государства, аналогичного нынешнему распаду, пошли представители патриотических кругов русского общества, объединенные лозунгом, ярко сформулированным Мининым. Призыв последнего жертвовать всем для спасения Отечества был призывом к отречению от побуждений личного и классового эгоизма и к национальному объединению. По тому же пути полного отречения от классовых интересов и устремлений и служения интересам всей нации, которая одна может поднять на свои плечи и удержать бремя государственного строительства, идут современные наши Минины – создатели и вожди Добровольческой Армии»
[767].
