66 Лидерами двух лагерей можно назвать Бисмарка и Шувалова в кон. XIX в., затем соответственно А. фон Тирпица, а с российской стороны С. Ю. Витте, «бывшего до своей смерти (1915 г. — Л. Л.) надежным сторонником мирных и дружественных отношений между Германией и Россией» (Бюлов Б. Указ. соч. С. 197), накануне и в ходе Первой мировой — это соответственно А. Тирпиц и П. Н. Дурново, вместе с которым можно назвать В. Н. Коковцова, всегда стремившегося к предотвращению конфликта с Германией. Впоследствии именно Коковцов был избран председателем Союза защиты русских интересов в Германии, осенью 1918 г. германские дипломаты пытались содействовать его выезду из большевистского Петрограда; в эмиграции бывший русский премьер выступал за умеренные условия мира с Германией и ее интервенцию против Советской России. См.: Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Кн. 2. С. 328, 362–363, 391–393, 412.
67 См.: Матвеев Г Пилсудский. М., 2008. С. 137–198.
68 См. краткий обзор пророссийского взгляда на польскую проблему накануне и в годы Великой войны: Зубачевский В. А. Политика России в отношении восточной части Центральной Европы (1917–1923): геополитический аспект. Омск, 2005.
69 См.: Шлянта П. «Братья-славяне» или «азиатские орлы»? Польское население и российская оккупация Галиции в 1914–1915 годах // Большая война России. Социальный порядок, публичная коммуникация и насилие на рубеже царской и советской эпох. М., 2014. С. 21–40.
70 Бывший рейхсканцлер князь Бюлов, жестоко обиженный своей отставкой в 1909 г., затем яростно критиковал не только поведение германской верхушки в дни Июльского кризиса, но и общие замыслы территориальной экспансии, особенно на Восток, указывая, в частности, на то, что «поляков более чем достаточно внутри наших границ». См.: Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935. С. 392, 403.
71 Например, за статью с названием «Ще Польска не згинела» с историческим обзором восстания 1830 г. автор получил 2 месяца тюрьмы. См.: Stark G. D. Banned in Berlin: literary censorship… P. 106.
72 Это прекрасно понимали и подчеркивали русские публицисты националистического и славянофильского толка (П. Б. Струве, В. В. Розанов, П. Н. Савицкий и др.). Так, П. Б. Струве в 1908 г. даже полагал, что либеральное решение «польского вопроса», которого, безусловно, «не потерпит Германия», есть ключ к взаимопониманию с другой славянской (!) державой — с Австро-Венгрией. См., напр.: Нация и империя в русской мысли начала XX века / Сост. С. М. Сергеев. М., 2004. С. 236–239.
73 См. подр.: Ther Р. Deutsche Geschichte als imperiale Geschichte… // Das Kaiserreich transnational… S. 137–144.
74 Например, будущий глава Польского корпуса Довбор-Мусницкий при поступлении в русскую Академию Генерального штаба в 1899 г. свое польское происхождение скрыл, выдавая себя за лютеранина. См.: Игнатьев А. А. Пятьдесят лет в строю. М., 1988. С. 93.
75 В 1902 г., не сделав надлежащих выводов из «гуннской речи», кайзер в той же стилистике призвал капитул ордена иоаннитов «ударить орденским мечом в мощной руке по сарматам, наказать их за дерзость и уничтожить их». Стараниями Бюлова полный текст речи, весьма встревожившей русского посла графа Остен-Сакена, в газеты не попал. См.: Бюлов Б. Указ. соч. С. 229.
76 См.: Сергеев Е. Ю., Улунян А. А. Военные агенты Российской империи. С. 71–74.
77 Недавно его труды были переизданы: Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб., 2017.
78 См., подр.: Hausner А. Die Polenpolitik der Mittelmächte und die österreichisch-ungarische Militärverwaltungen in Polen während des Weltkrieges. Wien, 1935.
79 В русских правящих кругах колебания господствовали вплоть до Февральской революции. Подр. см., напр.: Russian Diplomacy and Eastern Europe. N. Y, 1963. P. 1—77, 124–161.
80 При всех заигрываниях с Пилсудским и его сторонниками еще в 1916 г. в Познани была запрещена театральная пьеса о восстании против русских 1863–1864 гг., так как «она приветствует революционные идеи и освобождение Польши». Stark G. D. Banned in Berlin: literary censorship… P. 107.
81 См.: Эрцбергер M. Указ. соч. С. 145–149.
82 «…до сих пор для меня остается загадкой, почему наше Верховное главнокомандование не наложило решительное вето, почему оно посчитало возможным усилить свои войска за счет польских частей. Тот, кто провел месяцы и даже годы войны в русской Польше, кто наблюдал в мирное или военное время за образом мышления поляков и имел возможность судить о нем не через розовые очки, тот не поддался бы никаким иллюзиям, как это случилось с генерал-губернатором в Варшаве». Ботмер К. С графом Мирбахом… С. 195–197.
83 См., напр., текст специального разъяснения по этому поводу: Бюлов Б. Указ. соч. С. 488–489.
84 «Людендорф совершенно ясно представляет себе положение и те результаты, к которым польское королевство может привести, но мы нуждаемся в новых войсках и должны пойти на некоторые уступки». М. Гофман 5 ноября 1916 г. писал: «Восточный фронт является неисчерпаемым источником. Но постепенно иссякает и этот источник». Гофман М. Записки и дневники… С. 221.
85 Бюлов назвал решение о провозглашении независимости Польши 5 ноября 1916 г. «величайшей ошибкой, когда-либо совершенной государственным деятелем», имея в виду канцлера Бетман-Гольвега. См.: Бюлов Б. Указ. соч. С. 441.
86 Бюлов выражался и еще более резко: «…потребовался Бетман-Гольвег, человек, не понимавший традиций… Под восторженные аплодисменты Дельбрюка, Рицлера и других подобных дураков, а может быть, также и под влиянием Австрии, которая поймала его на удочку, Бетман совершил эту огромную ошибку и тем самым подрубил корни прусского государства». См.: Бюлов Б. Указ. соч. С. 227, 489.
87 Будущий Виленский вопрос был сформирован уже в эти годы, мнение о литовцах германской военной элиты было крайне негативным: «Литовцы могут управлять собой точно так же, как моя дочка Ильза может сама себя воспитать». Гофман М. Записки и дневники… С. 235.
88 См. краткое описание деятельности проавстрийских украинских организаций в 1914–1917 гг. в: Milow С. Die ukrainische Frage… S. 18–20.
89 Советско-германские отношения… Т. 2. С. 65.
90 Раушер В. Указ. соч. С. 114.
91 Бернгарди Ф. Наша будущность. Пг., 1914. С. 15, 120, 133.
92 Bernhardi F. Deutschland in nächsten Krieg. S. 100–102, 176–177.
93 Дошло до того, что единственным действительно всеобщим национальным праздником в кайзеровской Германии, не считая традиционных христианских, было 2 сентября (1870 г.) — день Седана. Вплоть до 1914 г., несмотря на протесты пацифистов и нежелательные дипломатические инциденты, власти постоянно расширяли масштабы празднеств в этот день. См.: Epkenhans М. Die preussisch-deutsche Armee: die Gloriole der Siege von Düppel, Königgrätz und Sedan in der kollektiven Erinnerung // Die Suche nach Orientierung in deutschen Streitkräften / Hrsg. M. Epkenhans. Potsdam, 2006. S. 15–17; Сдвижков Д. А. Против «железа и крови»: пацифизм в Германской империи. М., 1999. С. 120.
