Г. В. Матвеев призывает меня «взять на себя хотя бы малую толику ответственности» за гибель «Курска». Я давно это сделал. В письме на имя главного редактора «Российской газеты» по поводу статьи «Антигосударственная тайна» я написал следующие слова: «Я, конечно, чувствую свою вину перед погибшими подводниками. Виноват перед ними в том, что не набрался смелости сказать на каком-нибудь совещании, где присутствовал президент РФ, члены правительства, где докладывал командующий Северным флотом о том, что флот выполнит любую задачу, которая будет поставлена верховным главнокомандующим ВС РФ, следующие слова: «Товарищ верховный главнокомандующий! Командующий Северным флотом лжет и вводит Вас в заблуждение. Боеготовность флота низкая, морская выучка большинства экипажей кораблей слабая, флот практически небоеготовый. Сам командующий флотом не в полной мере владеет обстановкой по флоту, имеет большие пробелы в профессиональной подготовке». Это письмо редакция газеты побоялась опубликовать. Видно, им также не хотелось знать горькую правду о гибели АПЛ «Курск». Я нигде не встречал – ни в печати, ни в Сети, ни на ТВ, чтобы кто-то из руководителей Главного штаба ВМФ, Северного флота, 1-й флотилии, 7-й дивизии, разработчиков торпед 65–76А, конструкторов «Антеев» «взял на себя хотя бы малую ответственность» за эту трагедию всероссийского масштаба. Никто – ни правительственная комиссия, ни военная прокуратура, ни следственная бригада, которые расследовали эту катастрофу – не назвал НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ, НИ ОДНОГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, которое хотя бы косвенно несло ответственность за гибель АПЛ «Курск». Все отставки адмиралов были проведены с формулировкой – «за многочисленные упущения в служебной деятельности». Нигде – ни в одном документе, ни в одном акте – не названа хотя бы одна фамилия или должность того, кто несет ответственность за катастрофу «Курска». Мои «доброжелатели» называют виновником гибели АПЛ «Курск» только меня. По мнению лиц, которые утверждают, что это я «утопил» «Курск», к этому привело халатное исполнение мною своих служебных обязанностей. Только вот те, кто так говорит, не знают даже, как правильно называлась моя должность в Министерстве обороны, а не то чтобы знать еще и мои служебные обязанности.
Г. Матвеев уточняет, что не знает всей информации о гибели АПЛ «Курск». Он предполагает, что «…подводные лодки строятся на одном судостроительном заводе, имеют одни и те же «конструктивные недостатки»… в боевой подготовке используют одни и те же руководящие документы. А гибнут немногие. Тогда что же их разнит? Выскажу кощунственную мысль: «у них разные экипажи». Конечно, разные экипажи. Но гибнут, по заключению Главного штаба ВМФ, командования флотов, комиссий по расследованию катастроф, только ЛУЧШИЕ ЭКИПАЖИ. Великий физик Паскаль сказал: «Чтобы установить истину, научитесь не врать самим себе». Разве мы научились устанавливать ИСТИНУ ГИБЕЛИ БОЕВЫХ КОРАБЛЕЙ, когда громогласно заявляем, что погиб ЛУЧШИЙ КОРАБЛЬ, ЛУЧШИЙ ЭКИПАЖ того или иного флота? Я только попытался предположить, что результаты расследования гибели АПЛ «Курск» недостоверные, так «патриоты ВМФ» подняли по этому поводу такой гвалт, развернули против меня такую злобную кампанию, что просто диву даешься, почему меня до сих пор не отправили в тюрьму как «агента ЦРУ»? Они, как разъяренные псы, набросились на меня, подвергли обструкции все мои предположения, хотя сами не держали в руках ни одного официального документа по расследованию катастрофы. Для них сама мысль о том, что гибель «Курска» может быть связана с большой долей вероятности с недостаточной подготовкой экипажа КОЩУНСТВЕННА. Эти лица не хотят верить официальным документам, они не хотят знать предысторию этой трагедии, они не желают верить ничему, что противоречит их убеждениям. Тех, кто говорит что-то не так, как они думают, они тут же объявляют врагами ВМФ, непрофессионалами, ищущими личную выгоду, пиарщиками своего имени, обиженными на ВМФ и пр. муть. Чтобы узнать правду о гибели АПЛ «Курск», надо научиться не врать самим себе. Мы до этого еще не доросли. Поэтому пусть будет «удобная» для всех версия гибели К-141 «Курск», которую определила Правительственная комиссия по расследованию причин катастрофы – протечки окислителя через сварные швы. Тех, кого эта версия не устраивает, пусть считают, что «Курск» столкнулся с иностранной АПЛ. Те же, кто уже научился не врать самому себе, могут внимательно прочитать мою книгу «В кильватерном строю за смертью» и сделать собственные выводы. Эта книга издана в Санкт-Петербурге в 2012 году, в издательстве «Нестор-История». В этой книге имеются дополнительные материалы, касающиеся АПЛ «Курск», исправлены ошибки, учтены все замечания авторов дискуссий в Сети. Я благодарен всем тем, кто высказал конструктивную критику в мой адрес по поводу моей работы. Я уверен, что для тех, кто научился не врать самому себе, мой труд пригодится. Он может послужить предостережением для тех, кто сегодня несет нелегкую подводную службу в ВМФ России. Я не собираюсь кому-либо доказывать, почему я написал эту монографию. Я не собираюсь перед кем-либо оправдываться за допущенные неточности. Какой материал был у меня, тем я и воспользовался. Меня допускали к ознакомлению только с теми документами, которые относились к вопросам следственной экспертизы, проводимой мною совместно с другими офицерами. Английский премьер-министр Ллойд-Джордж сказал: «…жизнь длится недолго, и суть дела заключается лишь в том, чтобы в наиболее важный момент не оказаться не соответствующим тем требованиям, которые предъявляют события». В августе 2000 г. произошло такое событие, которое потрясло весь мир. И чтобы «не оказаться не соответствующим» тем требованиям, которые предъявило это событие всем честным и порядочным людям, я и написал «В кильватерном строю за смертью».
В. Рязанцев
Приложение 5
В 2012 году в издательстве «Права человека» вышла книга адмирала О. А. Ерофеева. На Тихоокеанском флоте этого адмирала многие знают и помнят. Помнят, к сожалению, с не очень хорошей стороны. Многие военные моряки-тихоокеанцы считают адмирала О. А. Ерофеева виновным в гибели АПЛ К-429 в 1983 году на Камчатке и К-278 «Комсомолец» в 1989 году на Севере. В своей книге О. А. Ерофеев пытается доказать, что его вины в этих трагедиях нет. Прочитав эту рецензию на его книгу, любой человек может сделать вывод, прав ли адмирал О. А. Ерофеев, честен ли он перед погибшими моряками-подводниками и какова его репутация как военачальника.
Гибель кораблей ВМФ и адмиральская репутация
В издательстве «Права человека» в 2012 году вышла книга адмирала в отставке О. А. Ерофеева «КАК ЭТО БЫЛО. Аварийность в Военно-морском флоте страны». Уже по названию книги можно сделать вывод о том, что автор хотел раскрыть читателю какие-то уникальные факты при авариях боевых кораблей ВМФ СССР и России, которые умалчивались или искажались до настоящего времени. О. А. Ерофеев – достаточно известный военачальник Военно-морского флота нашей страны. Последняя его должность в Вооруженных Силах – командующий Северным флотом России. Широкую известность адмирал О. А. Ерофеев получил после того, как подал иск в суд на вице-адмирала Е. Д. Чернова и писателя Н. А. Черкашина. Эти лица, по мнению О. А. Ерофеева, якобы умышленно и публично оклеветали его в том, что адмирал О. А. Ерофеев должен нести ответственность за гибель АПЛ К-429 в 1983 году, АПЛ К-278 «Комсомолец» в 1989 году и был лично заинтересован в аресте эколога А. Никитина за шпионаж. Тем самым Е. Д. Чернов и Н. А. Черкашин якобы нанесли О. А. Ерофееву моральный вред, опорочили его деловую и служебную репутацию. Фактически 2/3 объема материала в книге «КАК ЭТО БЫЛО. Аварийность в Военно-морском флоте страны» занимает описание именно событий, связанных с катастрофами АПЛ К-429 и К-278 «Комсомолец», арестом А. Никитина и документальными обоснованиями непричастности к этим трагедиям автора. Только глава 1 посвящена аварийности в Военно-морском флоте и ее причинам. Надо отметить, что адмирал О. А. Ерофеев в этой главе правдиво и точно говорит о причинах аварийности боевых кораблей, боевой техники и оружия, недостатках в системе профессиональной подготовки военных моряков, финансовой зависимости ВМФ от Министерства обороны РФ и Главкоматов других видов Вооруженных Сил, о постоянной зависимости ВМФ от технических и технологических решений ВПК страны. Здесь же автор рассматривает и социальные вопросы, касающиеся военнослужащих, в том числе и военных моряков. Что касается взглядов и мыслей адмирала О. Е. Ерофеева на строительство и боевое применение ВМФ, здесь можно с ним дискутировать. Автор утверждает: «Анализ локальных войн конца прошлого и начала нынешнего столетия показывает, что современные войны ведутся бесконтактными способами и весьма экономно, начиная, как правило, ударами крылатых ракет с морских направлений…» И далее: «… любому военному человеку понятно, что гораздо эффективнее не сбивать ракеты в массированном ракетном ударе, а уничтожать их носители». Во-первых, с окончанием эры парусного флота все войны на море велись, ведутся и будут вестись бесконтактным способом. Во-вторых, носители крылатых ракет, авиации необходимо уничтожать до пуска ими ракет или подъема авиации. После того как будут выпущены крылатые ракеты или подняты в воздух самолеты, уничтожать носители поздно. По мнению О. А. Ерофеева, нашим морским группировкам в океане необходимо будет обеспечить все виды обороны своих корабельных сил и тыловых группировок, осуществить поиск носителей ракет и самолетов, получить целеуказание на применение оружия и уничтожить их. То есть автор опять возвращается к теме морских сражений в океане. Советское военно-морское искусство определяло, что одной из составных частей морской операции является морское сражение. Были разработаны тактические руководства по ведению морских боев и сражений из положения поиска, встречного морского боя. Главной ударной силой нашей корабельной группировки были тяжелый авианесущий крейсер, ракетная атомная подводная лодка и морская ракетоносная авиация. Эффективная дальность применения нашего ракетного оружия с различных носителей была в пределах 120–450 километров, а дальняя зона обороны авианосной ударной группы вероятного противника распространялась на 250–350 километров. Кроме того, в отличие от вероятного противника, наши морские и авиационные группировки действовали в океанской зоне без опоры на береговые базы. Таким образом, в советское время боевая устойчивость наших морских группировок в океанской зоне была крайне низкой, а вероятность решения боевой задачи с заданной эффективностью стремилась к нулю. Сегодня О. А. Ерофеев снова призывает российское руководство страны и Вооруженных Сил к созданию корабельных группировок во главе с авианосцами для действий в океанской зоне. В то время как США и НАТО разрабатывают планы по развертыванию противоракетной обороны, разрабатывают наземные, корабельные, авиационные, космические оружейные комплексы для борьбы с ракетами и авиацией, адмирал в отставке О. А. Ерофеев призывает строить корабли для борьбы в океане с носителями ракет и авиации. Но прежде чем их уничтожить, их надо найти. А чтобы их найти, надо обеспечить защиту своих кораблей от ударов противника. Найти в океане ракетную подводную лодку или авианосную ударную группу с нашими боевыми возможностями, сохраняя при этом свою боевую устойчивость, все равно что искать жемчуг, ныряя в море, кишащее акулами-людоедами. США и НАТО в вооруженных конфликтах планируют сбивать ракеты и самолеты, одновременно искать и уничтожать носители. Но главным направлением в вооруженной борьбе на море они все же считают защиту своей территории и ВМС от ракетных и авиационных ударов противника. О. А. Ерофеев и другие бывшие адмиралы считают, что надо строить авианосцы, корабли охранения и посылать их в океан за 2000–3000 километров от своего побережья, чтобы защитить свою территорию от ударов с моря. На мой взгляд, такая идея совершенно оторвана от реальности. Достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, что для нанесения удара крылатыми ракетами с морских направлений по целям на территории России противник должен стрелять ими не с океанов, а с морей, омывающих наше побережье. Чтобы противодействовать носителям крылатых ракет противника, нам надо обеспечить морское господство именно в прилегающих к нашему побережью морях. В прилегающих морях надо создать такую систему наблюдения – воздушную, подводную, надводную, которая с высокой вероятностью могла бы обнаружить любые силы вероятного противника. Создать в этих морях и на берегу систему ПРО и ПВО, которая могла бы обеспечить защиту нашей территории (как прибрежную, так и в глубине страны) от ракет и самолетов со стороны моря. Создать корабельные группировки (в том числе и с авианосцами), которые могли бы с опорой на берег себя защитить и разгромить любые морские силы любого государства (или коалиции государств), которые могут находиться в прилегающих морях или вблизи их вод. Адмирал в отставке О. А. Ерофеев предлагает идеи современной войны в океане, основанные на советских планах всеобщей ядерной войны между миром капитализма и миром коммунизма. Не думаю, что в ближайшем обозримом будущем такие идеи будут востребованы российским государством.
