Я глубоко уверен в том, что даже при наличии конструктивных недостатков в проектировании и строительстве боевых кораблей, при наличии обученных и сплоченных экипажей, при наличии высококлассных моряков-профессионалов катастрофа корабля и гибель экипажа не могут произойти. Не бывает самопроизвольных взрывов и выстрелов оружия, самопроизвольных пожаров, поступлений воды в корпус корабля, самопроизвольных радиационных аварий. Несанкционированные и безграмотные действия личного состава при работах с техникой и оружием, или несвоевременное техническое обслуживание, или неудовлетворительное наблюдение за работой техники, или волюнтаристские приказы начальников в отношении эксплуатации оружия и техники приводят к авариям и катастрофам. А конструктивные недостатки корабля или техники в этих случаях действительно усугубляют ситуацию. Но первопричиной возникновения аварии практически всегда является человеческий фактор. Катастрофы К-429 и К-278 «Комсомолец» подтверждают мой вывод. Ужасная трагедия экипажа АПЛ К-141 «Курск» еще раз ярко высветила проблему профессиональной подготовки моряков-подводников и проблему конструктивных недостатков, имеющихся на боевых кораблях и существующих образцах оружия. Но даже при тех конструктивных недостатках, которые были на АПЛ К-141 «Курск» и в торпедах на сильных окислителях, при хорошо обученных торпедистах и экипаже в целом, торпеда 65–76 ПВ не взорвалась бы. Даже если бы она и взорвалась, при закрытых переборочных клинкетах системы вентиляции носового кольца (а они должны быть закрыты всегда, а по учебной тревоге тем более) АПЛ «Курск» не погибла бы. Но они оказались открытыми при объявленной на корабле учебной тревоге из-за конструктивных недостатков в торпедном комплексе. (При стрельбе тяжелыми торпедами 65-76А или залповой стрельбе требовалось разгерметизировать 1-й отсек, чтобы исключить повышение давления из-за сброса воздуха высокого давления с систем торпедного вооружения в отсек.) Этот конструктивный недостаток торпедной стрельбе оказался для экипажа АПЛ «Курск» роковым.
Что касается виновности или невиновности адмирала О. А. Ерофеева в катастрофах К-429 и К-278 «Комсомолец», для себя я давно сделал вывод – виновен. И его книга «КАК ЭТО БЫЛО. Аварийность в Военно-морском флоте страны» подтверждает это мое убеждение. Другие читатели, уверен, сделают свои собственные выводы, в том числе и о репутации адмирала О. А. Ерофеева.
Вице-адмирал в отставке В. Рязанцев
Приложение 6
Гекатомба в Цусиме
Принимая военную присягу на палубе легендарного крейсера «Аврора», я ни сном ни духом не представлял себе, что моя морская служба будет надолго связана с морскими путями, на которых разыгрывалась трагедия 1-й и 2-й Тихоокеанских эскадр Русского императорского флота в 1904–1905 гг. Что я тогда знал о Цусиме? Читал книгу А. С. Новикова-Прибоя «Цусима», видел памятник миноносцу «Стерегущему», знал песню о гибели крейсера «Варяг». Еще знал то, что бездарный русский царь и его правительство вместе с царскими адмиралами-«держимордами» погубили Русский флот. В изучаемой в училище «Истории военно-морского искусства» об этом сражении подробностей не приводилось. Да и эту учебную дисциплину мы называли «Сказками дедушки Козлова» (дисциплину вел капитан 1-го ранга Козлов). Таким образом, прибыв лейтенантом на Тихоокеанский флот, я знал, что из-за экономической и военной отсталости царской России ее флот был разгромлен флотом Японии, и в этом сражении героизм проявили моряки с крейсера «Варяг», канонерской лодки «Кореец» и миноносца «Стерегущий». О том, как сражались и погибали моряки с других кораблей, понятия не имел. О тактике действия в этом сражении русского и японского флотов – абсолютный ноль. О гибели 1-й и 2-й Тихоокеанских эскадр никто ничего не рассказывал советским морякам. На наших кораблях не объявляли минуты молчания, когда они проходили Корейский пролив или находились в Желтом, Восточно-Китайском морях. Мало того что я сам не знал подробностей этого сражения, но, к глубокому сожалению, видел, что подробностей этого не знали командование Тихоокеанского флота, флотилий, эскадр и бригад кораблей, офицеры штабов. Только начиная с середины 80-х годов ХХ столетия советским морякам начали что-то рассказывать о героизме и мужестве моряков 1-й и 2-й Тихоокеанских эскадр, а в начале 90-х годов – возлагать венки на воду в месте гибели крейсера «Варяг», броненосца «Петропавловск», класть цветы на могилы русских моряков в Японии. Начали поиск могил русских моряков Порт-Артурской эскадры в Шанхае, Порт-Артуре, произвели перезахоронение во Владивостоке праха моряков – участников Цусимского сражения, которые были похоронены в Японии.
В начале 2000-х годов усилиями тихоокеанских военных историков и адмиралов в РГА ВМФ были изучены архивные дела по описанию Русско-японской войны 1904–1905 гг. по отчетам морского генерального штаба Японии, а также архивы того времени Управления национальной безопасности Японии с целью точного установления мест гибели броненосного крейсера 1-го ранга «Рюрик», броненосцев «Наварин» и «Сисой Великий».
Зачем я рассказываю обо всем этом? Хочу еще раз показать, какие же мы были безвольные люди, когда начали вести отсчет истории своего Отечества с октября 1917 года. Сказали нам забыть ее историю до 1917 года, мы ее и забыли! Запретили нам помнить своих предков, которые отдали свою жизнь за нашу землю, – мы подчинились этому запрету. Как можно утверждать, что образование Тихоокеанского флота приходится на 1932 год, когда уже в 1730-х годах XVIII века на Тихом океане существовали русские военные порты с военными кораблями? Советские идеологи «выбивали» из наших мозгов все, что могло помешать вере в светлое будущее. Историю Русского флота извратили до неузнаваемости. К сожалению, я им верил. Слава богу, что мы очнулись от идеологического наркоза, стали восстанавливать свою историю, называть имена тех, кто в боях и сражениях защищал свою Родину. Уже в перестроечное время, уже зная много больше о событиях в Желтом море и Цусимском проливе, проходя Корейский пролив, на советских и российских боевых кораблях начали подавать команду почтить память погибших моряков Русского флота минутой молчания, по громкоговорящей связи рассказывали о том, что фактически произошло здесь 14 мая 1905 году. Находясь в Восточно-Китайском, Южно-Китайском морях, в Камрани, проходя Сингапурский и Малаккский проливы, Индийский океан, я зримо представлял себе, что иду тем же маршрутом, которым шла 2-я Тихоокеанская эскадра. Представлял это себе так ярко, что во встречных иностранных крупнотоннажных танкерах и торговых судах мне мерещились русские крейсеры и броненосцы. С тех пор я начал заниматься историей Цусимы. Прежде чем изложить здесь свое видение исторических событий Русско-японской войны 1904–1905 гг., позволю себе небольшое личное суждение о прошлой, до 1905 года, истории нашего флота. Мне кажется, что эти суждения помогли понять и найти те причины, которые привели к цусимской трагедии. Многочисленные российские, советские исследователи этого сражения высказывают свое видение этих причин. Сколько исследователей, столько мнений и причин происшедшего. Мое суждение – одно из них.
История создания регулярного Русского флота идет от 1696 года, когда по инициативе Петра I боярская Дума приняла решение о строительстве боевых кораблей. Как строился боевой флот России? Кнутом и репрессиями со стороны русского царя и его сподвижников по отношению к дворянству, купечеству и крестьянству. Дворянских детей насильно посылали за границу учиться морскому делу с последующей принудительной и длительной службой на кораблях. На все сословия был наложен дополнительный налог на постройку кораблей. В Россию приглашались иностранные флотские офицеры и корабельные мастера, у которых учились морской службе и корабельному делу русские морские офицеры и мастера. Сам царь Петр I выучился морскому делу, как для боя, так и для строительства кораблей. Флот был построен. Когда Петр I говорил: «Всякий Потентат, который едино войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе руки имеет», по моему мнению, он имел в виду, что флот и армия неразделимы. Без армии флот не защитит страну. Без флота армия ничего не может сделать с неприятельскими приморскими крепостями, с обеспечением морской торговли, но страну свою отстоит и может защитить ее даже от десантов с моря. Да и приморские крепости, как показала история, армия может взять без содействия флота. Кто главнее – флот или армия? Скорее всего, армия для России ВСЕГДА была главнее. Без флота Россия не могла вести морскую торговлю, осуществлять морскую блокаду осажденных морских крепостей врага. Без армии России вообще бы не было. Но, имея армию и флот, Россия стала могучей державой. Начал развиваться коммерческий флот, морские перевозки товаров. Однако необходимость России иметь сильный военный флот народ не принял душой и сердцем. Флот строился, существовал и действовал только под нажимом царя и его сподвижников. Не стало царя – не стало и флота. Османская империя захватила Балканы, закрыла для России черноморские проливы, начала реально угрожать отторжением южных окраин России. Царица Екатерина II понимала: без флота турецкую проблему Россия не решит. Началось возрождение флота, но не кнутом, а пряниками. Дворяне, которые служили во флоте, имели огромные привилегии, были обласканы царской милостью. Началось интенсивное строительство боевого флота, коммерческих судов. Развивались торговля и морские перевозки на Дальнем Востоке. Снаряжались морские экспедиции для исследования и освоения новых земель. В это же время начались многочисленные морские войны с Турцией в Средиземном море. Не стало Екатерины II. Последующие русские цари уделяли внимание флоту, но не такое, как Петр I и Екатерина II. В России не заметили «технической революции» на море. В иностранных государствах флот стал паровым, в России по-прежнему флот был парусным. Грянула Крымская война. Черноморский флот не вышел из Севастополя для сражения с англо-французской эскадрой и был потоплен собственными руками русских моряков. Севастополь был взят врагом с суши. После возникновения напряженных отношений с Англией, Францией из-за восстания в Польше Россия в 1863 году послала в США две эскадры боевых кораблей, якобы для моральной поддержки федеральных властей Америки в гражданской войне между Севером и Югом. Фактически Россия «укрыла» свои Балтийскую и Тихоокеанскую эскадры в портах США от внезапного нападения на флот Англии и Франции, а также для возможных действий российского флота против коммерческих судов Англии и Франции в случае начала войны. Интересен материал в некоторых американских газетах того времени о том, как американцы оценивали боевую мощь русских эскадр. Газеты писали о том, что боевая мощь эскадр очень мала, что один американский броненосец мог бы уничтожить в бою всю русскую эскадру (это порядка 11 боевых парусных кораблей). Может, это были американские «военные ястребы», которые специально публично хотели в очередной раз (после Крымской войны) унизить Россию. Дело не в этом. После Крымской войны прошло 8 лет, а в России так и не было парового флота. Это заметили американские газеты, но этого не видели правители России, ее Главный морской штаб. В середине 70-х годов XIX века Россия имела слабую морскую силу по сравнению с Англией, Францией, Германией – своими главными противниками и в некоторых случаях союзниками. На Дальнем Востоке в это время уже начала набирать морскую мощь Япония. Россия не стремилась быстро создать современный боевой флот, она только гордилась прошлыми победами русского флота. Прославлялись победы в Чесменском, в Наваринском, в Синопском сражении, сражение при о. Гогланд в Балтийском море. Рассмотрим эти сражения с точки зрения тактики. В Чесменском, Наваринском и Синопском сражениях русский флот сражался в бухтах, стоя на якорях против турецкого флота, также стоявшего на якорях. Заметьте, сражения проходили не в открытом море, не на ходу кораблей. Те же сражения, которые русский флот вел в открытом море, на ходу, никогда не заканчивались разгромом неприятельской эскадры. Всегда враг уходил с поля боя, сохраняя боеспособность (Гогланское, Афонское, Дарданельское сражения и др. более мелкие). Из-за чего так происходило, почему русский флот не мог добиться громких побед в эскадренных сражениях на ходу в открытом море? Скорее всего, из-за отсутствия тактического мастерства флотоводцев, маневренных качеств боевых кораблей, огневой подготовки корабельных артиллеристов. Об отсутствии удачи и божьей помощи не говорю. «На Бога надейся, сам не плошай». Таким образом, в российском флоте не было ни одного флотоводца, который добился бы значимой победы над врагом в эскадренном сражении в открытом море.
