«Ну как же, – скажут вам, – посмотрите, какой нос, как исподлобья смотрят глаза, какие скулы, а небритость, оттопыренная губа явно говорят о пренебрежительном отношении этого человека к другим – такому ничего не стоит совершить убийство!»
Затем этот же портрет вы показываете другой группе и говорите: «Это крупный учёный, человек с мировым именем. Внимательно рассмотрите его изображение и расскажите, о чём говорят вам черты его лица, взгляд, посадка головы…»
«Ну как же, – ответят вам, – смотрите, как пытливо глядят на мир глаза этого человека: взгляд исподлобья, потому что он всё время анализирует, ибо это истинный учёный. Небритость свидетельствует о том, что перед нами личность увлечённая – человеку некогда следить за собой; оттопыренная губа говорит о том, что он всё воспринимает по-детски, для него нет канонов; он энергичен, умён и независим, если судить по скулам…»
Да, всё зависит от того, как к человеку относиться. А ещё – от нашей установки. От желания увидеть плохое или хорошее.
Сегодня имя Михаила Аркадьевича Светлова, к сожалению, почти забыто. А это был известный поэт, замечательный драматург и удивительный человек. Вот его рассказ о разном подходе к оценке человека.
На одной пирушке заговорили об общем знакомом. Кто-то сказал, что он плохой человек. А я не согласился. Каждый отстаивал свою точку зрения.
– Всё зависит от того, как к человеку относиться, – доказывал я. – Например, недоброжелатели сказали бы обо мне так: «Вот Светлов. Пятьдесят лет! Старик. У него ни одного зуба не осталось, а он за женщинами бегает. Пьяница страшный.
И пить не умеет! Напьётся и за столом засыпает».
А друзья сказали бы иначе: «Вот Михаил Светлов. Ему пятьдесят, а как держится! И за женщинами не прочь приударить, и выпить понимает! А выпьет – не шумит, не скандалит, а если перепьёт, то тихо заснёт».
Почему так происходит? В чём механизм неверного восприятия?
Подумайте об этом и постарайтесь ответить на поставленные вопросы. Учитесь анализировать увиденное, учитесь следить за ходом собственных мыслей.
Помните: если человек может понять других, то он сможет понять и себя. В то же время если каждый из нас сможет понять себя, свою психологию, дать объяснения своим поступкам, то ему будет легче общаться с другими.
Этюд № 93
Скромность – мать всех пороков.
Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907), русский учёный-энциклопедист
Надеюсь, вы помните мои рассуждения о скромности и нескромности. Я утверждал, что скромность – скверное качество, что многие люди, говоря о скромности и ратуя за неё, имеют в виду воспитанность. Воспитанность – это прекрасно, а скромность, как мне представляется, ведёт к зажатости, к неоправданной застенчивости, к недооценке своей личности.
Я получил письмо из Таллина.
Добрый день! Вас приветствует «Лига скромности». Примите от нашего лица наилучшие пожелания в свой адрес. Теперь о деле. Пленум лиги и лично президент осудили опубликованную вами статью «В защиту нескромности» (из школы «Учимся говорить публично»).
Владимир Владимирович! В своем коротеньком упражнении вы сумели с присущей вам (как оратору) убедительностью уничтожить истину и поставить всё с ног на голову. Понятие «скромность» вы перепутали с пассивностью и стеснительностью.
«Лига скромности» создана в защиту скромности, которую со всех сторон теснят хамство и ханжество. Истинно скромных людей мало, и мы можем только радоваться, что нам удалось их объединить. Ту «скромность», какую вы обрисовали в статье, мы называем ложной скромностью. Как раз сейчас мы заканчиваем философскую работу «Об истинной скромности», и в этот момент вы заявляете: «Я против скромности».
Вы поставили себя в один ряд с трамвайными хамами и мыслителями из совдепа. На этом мы заканчиваем свою «речь» в защиту скромности.
И ещё: по нашим наблюдениям, в стране уже хватает болтунов и демагогов, которые никогда не отвечают за свои слова. Их голос достаёт нас со страниц газет и с экрана ТВ. Проходит время, и их слова становятся смешными. Вспомните, как красноречиво лысенковцы отвергали генетику и убеждали всю страну в своей «правоте»!
Мы часто говорим глупости, а вы, Владимир Владимирович, добиваетесь того, чтобы это было ещё чаще.
С уважением, президент независимой международной общественной организации «Лига скромности»
Арро Андри;
редактор отдела идеологического содействия
Сергей Папиков.
Мне лично письмо доставило радость. Но спорить с авторами не буду. Зачем, что это даст?
Конечно, живя по правилу: во всех удачах благодари обстоятельства, а во всех неудачах вини себя, – я не могу обижаться на замечательных людей Арро Андри и Сергея Папикова (замечательных хотя бы потому, что они откликнулись на одну из моих публикаций в журнале «Студенческий меридиан», что решили объединить вокруг себя, как я понимаю, хороших людей. Скорее всего, авторы молоды, энергичны, неравнодушны, искренни и честны – как можно не любить или не уважать таких людей!), просто мне, как я понимаю, не удалось убедить их в своей правоте.
Нет, я не буду менять свою точку зрения и моё отношение к скромности, но и от спора уклонюсь. Время нас рассудит.
Конечно, мне было бы интересно узнать мнения читателей по этому поводу.
И тут…
Предположим, придёт много писем и все меня поддержат. Тогда я смогу говорить: вот, мол, сколько человек меня поддерживают – значит, я прав. А если придёт одно-два письма и там я встречу возражения, несогласие с моим мнением?
Возможен и третий вариант: я получу много писем, в которых поддерживаются мои оппоненты из Таллина.
Как поступить в этом случае? Вроде бы большинство, и мне следует согласиться с мнением большинства.
Нет, нет и ещё раз нет.
Бывает ли большинство право?
Бывает.
Но обычно правота остаётся за меньшинством.
Почему?
Кто-то один высказывает оригинальную идею – многие её поначалу не воспринимают и, мало того, отрицают, возражают. А через какое-то время идеи меньшинства оказываются достоянием большинства.
Так происходит в науке, это мы наблюдаем и в политике. Другое дело – вынужденное подчинение решению большинства.
Я не хочу, но подчиняюсь. Мне не нравится ряд законов, они неверны, но они приняты большинством, они действуют, и я вынужден – подчёркиваю: вынужден – этим законам подчиняться.
Я имею право выступать против них, писать письма, организовывать круглые столы, пытаться опубликовать своё мнение в прессе, доказывая, что те или иные правила, законы, постановления необходимо изменить.
